Дело № 1 - 10/11П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В. Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демидовского района советника юстиции Мурадяна А.Ю., несовершеннолетних подсудимых Е. и К. ., а также подсудимого Евграфова Н.В., законных представителей несовершеннолнтних подсудимых Куклиной Г.М. и Каримовой С.П., защитника адвоката Прокулевича Ф.С., предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Е., родившегося ****** в <адрес>. зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого;
К., родившегося ****** в <адрес>, зарегистрированного и проживающего д<адрес>, гражданина России, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого
И
Евграфова Николая Валерьевича, родившегося ****** в д<адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина России, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренных п. «а,» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Несовершеннолетние Е. и К. . совместно с Евграфовым Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2010 г. около 15 часов несовершеннолетний Е. предложил несовершеннолетнему К., а так же Евграфову совершить кражу чугунной крышки с канализационного колодца, расположенного рядом со зданием администрации К. сельского поселения по <адрес>. К. и Евграфов совершить кражу согласились и все трое, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, похитили с канализационного колодца чугунную крышку с кольцом, принадлежащие К. сельскому поселению. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Администрации К. сельского поселения Д. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
Подсудимые несовершеннолетние Е. и К. , а так же Евграфов вину в совершенной краже признали полностью. Кроме собственного признания вины, их вина в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение и доказательствами, исследованными судом.
Использовав свое Конституционное право, подсудимые отказались от дачи показаний в суде. Поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные подсудимыми Е. и К. и Евграфовым во время предварительного следствия были оглашены в суде.
Так несовершеннолетний подсудимый Е.. пояснил, что признает вину полностью. В настоящее время учится в <адрес> в профессиональном училище и проживает в общежитии. 20 ноября 2010 г. он гостил в <адрес> у своей матери. Около 15 часов собирал по деревне железо с друзьями несовершеннолетним К. и Евграфовым. Недалеко от здания сельской администрации увидели канализационный колодец и он предложил К. и Евграфову похитить чугунную крышку с люка колодца и сдать ее на металлолом. Друзья с предложением согласились и они втроем подняли крышку люка с колодца, а затем втроем подняли и кольцо, на котором лежала крышка. Кольцо и крышку оттащили ближе к дороге и спрятали в кустах. Затем пошли к А.А.Н. А.А.Н. и попросили на принадлежавшей А.А.Н. машине марки <данные изъяты> отвезти крышку и кольцо в <адрес>. А.А.Н. согласился и Е. вместе с Евграфовым отвезли крышку и кольцо в <адрес>, где продали Ш.С.Н. за 250 рублей. Вернувшись в <адрес>, деньги втроем истратили на продукты питания и сигареты (л.д. 100-102).
Несовершеннолетний подсудимый К.. фактически подтвердил показания Е., вину признал полностью и пояснил, что продавать похищенные крышку и кольцо он не ездил, а приехавшие после продажи железа Е. и Евграфов сказали, что железо продали в <данные изъяты> за 250 рублей. Деньги потратили на покупку шоколада, печенья, газводы, сигарет.
Раскаивается в совершенном преступлении, просит строго не наказывать (л.д. 81-83).
Подсудимый Евграфов Н.В. также полностью подтвердил показания несовершеннолетних Е. и К. по обстоятельствам совершенной ими совместно кражи и пояснил, что совершить кражу предложил Е. и К. предложение поддержали. По поводу продажи железа Ш.С.Н. также договаривался Е.. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью (л.д. 66-67).
Вина подсудимых нашла свое подтверждение и показаниями представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего Н.С.Ю. пояснила, что вечером 19 ноября 2010 г., когда она уходила домой с работы, люк канализационного колодца напротив здания сельской администрации был на месте., а в понедельник ****** обнаружила, что с канализационного колодца, являющегося собственностью администрации К. сельского поселения, исчезла крышка с кольцом, а на их месте лежало несколько досок. Думала, что крышку вернут, но через несколько дней написала заявление в милицию о пропаже. Стоимость крышки с кольцом оценивает в 1 200 рублей. От работников милиции узнала, что кражу крышки люка и кольцо совершили двое несовершеннолетних Е. и К. , а также Евграфов. Все трое ребята неплохие и в ничем противоправном замечены не были. Отрицательные характеристики на них написала по неопытности.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение и показаниями свидетелей А.А.Н. и Ш.С.Н., данными ими во время предварительного следствия и оглашенными в суде по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель А.А.Н. пояснил, что проживает в <адрес> и имеет собственную автомашину марки ВАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Во второй половине дня 20 ноября 2010 г. к нему подошли знакомые Е., Евграфов и К.. Е. Евграфов попросили отвезти на автомашине железо в г. Демидов, чтобы сдать за деньги. К. остался дома, а он с Е. и Евграфовым поехали к зданию администрации, где погрузили в багажник машины чугунную крышку от канализационного колодца и кольцо, лежавшие у дороги в кустах. Приехав в д. Медведки, как указал Е., кольцо и крышку выгрузили у дома Ш.С.Н.. Ему в то время не было известно, что железо краденое (л.д. 55).
Свидетель Ш.С.Н. пояснил, что в двадцатых числах ноября 2010 г. в одну из суббот около 18 часов к нему домой на автомашине <данные изъяты> (госномер не запомнил) приехал молодой человек, который предложил купить чугунную крышку от канализационного люка и кольцо, при этом заверил, что этот металл принадлежит ему. Как зовут парня не знает, а знает только в лицо и что живет он в д<адрес>. Ш.С.Н. купил крышку и кольцо за 250 рублей. О том что крышка и кольцо краденые узнал от работников милиции и выдал им крышку и кольцо добровольно (л.д. 21-22).
Вина подсудимых нашла свое подтверждение и письменными материалами дела, оглашенными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. А именно:
- заявлением и. <адрес> сольского поселения Н.С.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия канализационного колодца, расположенного в 50 метрах от здания сельской администрации, в ходе осмотра которой установлено, что на колодце отсутствует кольцо и крышка люка;
- справкой стоимости канализационного люка с кольцом (л.д. 15-16);
- протоколом выемки у Ш.С.Н., который добровольно выдал купленные у Е. крышку люка и кольцо (л.д. 23-25);
- протоколом осмотра крышки люка и постановлением их приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-28);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской об их получении (л.д. 29-31);
- постановлением о признании администрации К. сельского поселения потерпевшей (л.д. 17-18);
- постановлениями о допуске законных представителей несовершеннолетних подсудимых Каримовой С.П. и Куклиной Г.М. к участию в деле (л.д. 32, 40, 41);
- и другими материалами дела.
Кроме того, подсудимые Е. и К. и Евграфов своими показаниями в суде изобличают друг друга в совершении преступления и о роли каждого при этом.
Суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, относятся к данному уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, в также достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ЕвсеннковаК. и Евграфова доказанной, а действия каждого подлежащими квалификации по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних Е. и К. , уровень их психического развития, а также влияние старших по возрасту лиц.
Е. воспитывается без родителей (мать лишена родительских прав), учится <данные изъяты>. По месту учебы характеризуется удовлетворительно, участвует в мероприятиях, проводимых в училище, доброжелателен, уважительно относится к преподавателям, испольнителен.. Ранее не судим (л.д. 43). На учете у нарклога не состоит (л.д. 90). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетний возраст и полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом - ездит с отцом в <адрес> на заработки, материально помогает семье (л.д. 75-77), ранее не судим (л.д. 71), на учете у нарколога не состоит (л.д. 74). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетний возраст и полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Евграфов Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (л.д. 57), не работает, живет на случайные заработки. На учете нарколога не состоит (л.д. 60). Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Справки-характеристики УУМ ОВД по Демидовскому району В.. в отношении подсудимых Е. и К. и Евграфова (л.д. 96, 77 и 62) суд расценивает критически, так как они характеризуют подсудимых только с отрицательной стороны, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
С учетом мнения потерпевшего, не желающего применения жесткого наказания, данных о личности, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершенном преступлении, совершение преступления средней тяжести всеми троими впервые, отсутствием материальных последствий для потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении осужденных Е. и К. и Евграфова наказания в виде обязательных работ.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 89 УК РФ и ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Е., К. и Евграфова Николая Валерьевича признать каждого виновными и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:
- Е. - с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов;
- К. - с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов;
- Евграфову - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Е. и К. оставить в виде присмотра за несовершеннолетним каждому, а Евграфову оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу крышку канализационного люка и кольцо оставить у собственника - Администрации К. сельского поселения <адрес>, сохранную расписку аннулировать.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Д. Владимиров