Дело № 1-3/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Демидов 24 января 2011 года
Судья Демидовского районного суда Смоленской области Петухова Г.К.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Губиной А.П.,
подсудимых: Иванова Максима Владимировича, Рогова Александра Александровича,
защитников: адвоката Прокулевича Ф.С., предоставившего удостоверение хххх от ****, ордер хххх от ****, адвоката Цыганковой Т.А., предоставившую удостоверение хххх от ****, ордер хххх от ****,
законного представителя подсудимого Иванова М.В. - С.,
потерпевших: А., С.,
представителя комиссии по делам несовершеннолетних Т.,
при секретаре Миненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Максима Владимировича, родившегося **** в городе ХХ, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, учащегося ПУ хххх села ХХ, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ХХ, судимого:
1. **** июня 2010 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ **** ноября 2010 года, заключенного под стражу **** ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Рогова Александра Александровича, родившегося **** в деревне ХХ, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, не учащегося, не работающего, военнообязанного, судимого:
1. **** июля 2010 года Демидовским районным судом Смоленской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от **** октября 2010 года назначенное наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена,
задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ **** ноября 2010 года, заключенного под стражу **** ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов М.В. и Рогов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также Иванов М.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:
**** ноября 2010 года в вечернее время подсудимые Рогов А.А и несовершеннолетний Иванов М.В. в квартире ХХ дома ХХ на улице ХХ города Демидова Смоленской области распивали спиртные напитки. В разговоре подсудимый Рогов А.А. поделился с Ивановым М.В. своими преступными намерениями, направленными на совершение кражи чужого имущества из дома на улице ХХ города Демидова и предложил Иванову М.В. участвовать в совершении кражи, на что тот согласился. В этот же вечер около 20 часов с целью совершения хищения чужого имущества подсудимые Рогов А.А. и Иванов М.В. пришли к дому потерпевшей А. по адресу: ХХ. Подсудимый Рогов А.А. рукой порвал полиэтиленовую пленку, которой было забито одно из окон в доме, через образовавшийся проем Иванов М.В. и Рогов А.А. незаконно проникли внутрь дома, откуда похитили цветной телевизор «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр <данные изъяты> с одной колонкой стоимостью 3500 рублей, настенную подставку под телевизор стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 7900 рублей, являющийся для нее значительным.
**** ноября 2010 года около 20 часов подсудимый несовершеннолетний Иванов М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле памятника <данные изъяты> на ХХ, где встретил потерпевшего С., у которого при себе имелся сотовый телефон и на нем звучала музыка. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Иванов М.В. попросил С. дать ему телефон, якобы позвонить. Получив от потерпевшего С. телефон «<данные изъяты>», подсудимый Иванов М.В., реализуя свои преступные намерения, открыто похитил указанный телефон, на требования потерпевшего возвратить телефон, высказал в адрес С. угрозу физической расправы в случае, если тот кому-нибудь расскажет о произошедшем. Стоимость похищенного сотового телефона составила 4000 рублей. С похищенным телефоном подсудимый Иванов М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав его в этот же вечер за 1500 рублей. Своими действиями подсудимый причинил материальный ущерб С.. в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Рогов А.А. и Иванов М.В. виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью, по обстоятельствам совершенных преступлений дали признательные показания, их вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
По хищению, совершенному **** ноября 2010 года подсудимые Иванов М.В. и Рогов А.А. изобличаются следующими доказательствами по делу.
Подсудимый Рогов А.А., признавая себя виновным в краже имущества, пояснил суду, что **** ноября 2010 года в вечернее время он и Иванов Максим Владимирович находились в доме знакомой С. на ХХ, где распивали спиртные напитки. Зная со слов знакомой Н. о том, что на ХХ находится дом ее сестры, которая в нем постоянно не проживает, а в доме имеется аппаратура, он решил совершить кражу из этого дома о чем сообщил Иванову М.В., предложил участвовать в краже, на что Иванов М.В. согласился. Он знал, что Иванов Максим несовершеннолетний, они были давно знакомы. Около 20 часов они с Ивановым М.В. пришли к дому на ХХ, из которого собирались совершить кражу, обошли дом со стороны огорода и зашли во двор. Одно из окон дома было забито целлофановой пленкой, он разорвал ее рукой, через оконный проем они проникли в дом, откуда похитили музыкальный центр с одной колонкой, телевизор и настенную подставку под телевизор. Похищенную аппаратуру они вытащили через окно на веранде дома, спрятали в пристройке соседнего заброшенного дома. Позже похищенное имущество они добровольно выдали сотрудникам милиции.
Подсудимый Иванов М.В., признавая себя виновным в краже, пояснил суду, что **** ноября 2010 года он находился в гостях у своей знакомой С., где вместе с С., Н. и Роговым А.А. распивал спиртное. В разговоре подсудимый Рогов А.А. предложил ему совершить кражу из дома на ХХ, пояснив, что в этом доме хозяева бывают редко, снег около дома не расчищен, свет горит редко. Он согласился участвовать в краже и около 20 часов они с Роговым А.А. пошли к дому на ХХ калитка была заперта на навесной замок, они зашли во двор дома со стороны огорода. На задней части дома окно было забито целлофановой пленкой, Роговор А.А. разорвал ее и через оконный проем, они залезли в дом. Из дома похитили музыкальный центр с одной колонкой, телевизор и настенную подставку под телевизор. Телевизор ему нужен был дома, но возможности купить у него не было. Вытащить телевизор в окно, через которое проникали в дом, не смогли, а поэтому выставили стекло из оконной рамы на веранде дома. Похищенное имущество перенесли в пристройку соседнего нежилого дома, чтобы забрать его, когда про кражу забудут. Позжепохищенное имущество они с Роговым А.А. добровольно выдали сотрудникам милиции.
Изобличаются подсудимые в совершенной краже показаниями потерпевшей А., которая пояснила в суде, что она с семьей проживает в ХХ. **** ноября 2010 года она с семьей уехала в гости к родственникам, а вернувшись **** ноября 2010 года обнаружила, что на веранде дома разбито стекло в окне, разорвана целлофановая пленка, которой было забито окно в доме, входная дверь повреждений не имела. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропал музыкальный центр «<данные изъяты>» с одной колонкой, маленький цветной телевизор «<данные изъяты>» и настенная подставка под телевизор. Вся бытовая техника находилась в исправном состоянии, она оценила ее с учетом износа - музыкальный центр в 3500 рублей, телевизор в 4000 рублей, полку под телевизор в 400 рублей. Ущерб от кражи составил 7900 рублей, является для нее значительным, поскольку ни она, ни ее муж нигде не работали, подсобного хозяйства не имеют, на иждивении у них малолетний ребенок.
Изобличаются подсудимые Иванов М.В. и Рогов А.А. в совершённом преступлении показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, согласно которых с **** по **** ноября 2010 года он с женой и ребенком находился в гостях у родственников. Возвратившись домой, они обнаружили, что выбито стекло в раме на веранде дома, порвана целлофановая пленка, которой он забивал одно окно в доме. Из дома оказались похищенными музыкальный центр «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», настенная подставка под телевизор. Ущерб от данной кражи для их семьи является значительным, они недавно переехали в город Демидов и еще не трудоустроились, у них на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.123).
Виновность подсудимых Иванова М.В. и Рогова А.А. в совершенном преступлении подтверждена письменными материалами дела:
сообщением,поступившим в ОВД по Демидовскому району Смоленской области **** ноября 2010 года от А. о том, что из ее дома совершена кража имущества (л.д. 3); заявлением А., в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу имущества из ее дома в период с **** ноября 2010 года по **** ноября 2010 года (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от **** ноября 2010 года с фототаблицей, согласно которого при осмотре дома А. по адресу: ХХ установлено, что на веранде дома имеется оконный проем, в доме с западной стороны также имеется забитый целлофаном оконный проем, запорные устройства на входной двери видимых следов повреждений не имеют (л.д. 5-9); протоколом выемки от **** ноября 2010 года, согласно которого Ивановым М.В. были добровольно выданы сотрудникам милиции телевизор «<данные изъяты>», настенная подставка под телевизор, похищенные из дома А. (л.д. 30-31); протоколом выемки от **** ноября 2010 года, согласно которого Роговым А.А. был добровольно выдан сотрудникам милиции музыкальный центр «<данные изъяты>», похищенный у А. (л.д. 38-39); протоколом осмотра предметов, выданных Роговым А.А. и Ивановым М.В. сотрудникам милиции - телевизора, музыкального центра, настенной подставки под телевизор, постановлением о признании телевизора, музыкального центра, настенной подставки под телевизор вещественных доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 43-45); постановлением о возвращении вещественных доказательств А. и распиской в их получении (л.д. 46, 47), справкой о стоимостителевизора, музыкального центра и настенной подставки под телевизор (л.д. 85), протоколами проверки показаний на месте Иванова М.В. от **** декабря 2010 года и Рогова А.А. от **** декабря 2010 года, согласно которых обвиняемые Иванов М.В. и Рогов А.А. с участием защитников и потерпевшей А. сообщили об обстоятельствах совершения **** ноября 2010 года кражи имущества из дома А., указали дом потерпевшей, окно, через которое они проникли в дом, место нахождение похищенного имущества в доме, а также окно на веранде дома через которое вытащили похищенное имущество (л.д. 103-105, 107-109).
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимых Иванова М.В. и Рогова А.А. в совершили тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей доказанной, и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
По открытому хищению совершенному **** ноября 2010 года подсудимый Иванов М.В. изобличается следующими доказательствами по делу.
Подсудимый Иванов М.В., признавая себя виновным в открытом хищении мобильного телефона у С.. пояснил суду, что **** ноября 2010 года он со своим знакомым Г. Юрием находился на автостанции города Демидова, где вместе распивали спиртное. Около 20 часов возле памятника «<данные изъяты>» он увидел проходившего знакомого С. Владимира с друзьями. Он подозвал С., у того имелся сотовый телефон, на нем играла музыка. Ему нужны были деньги и он попросил телефон, чтобы позвонить, намереваясь оставить телефон у себя и продать. После того как С. передал ему телефон «<данные изъяты>», он вытащил из телефона сим-карту, передал ее С. сказав, что телефон ему вернет, когда тот отдаст ему долг 100 рублей. С. попросил вернуть телефон, на он ответил отказом, пригрозив С., что если тот кому-нибудь расскажет о произошедшем, то он найдет его и побьет. По С. было видно, что тот очень испугался. Похищенный сотовый телефон он сразу же пошел продавать, в течение непродолжительного времени телефон С. продал Г. за 1500 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного. В настоящее время он раскаивается в содеянном.
Изобличается подсудимый в открытом хищении чужого имущества показаниями потерпевшего С., пояснившего суду, что **** ноября 2010 года около 20 часов он вместе с Т. Александром и Н. Максимом проходили около памятника «<данные изъяты>» на ХХ, где его окрикнул Иванов Максим и попросил подойти. Иванов Максим Владимирович был вместе с незнакомым ему парнем, позже узнал, что это был Г. Юрий. С Ивановым М.В. он учился вместе в лицее, отношения у них были ровные, конфликтов не было. У него с собой был сотовый телефон, на нем звучала музыка. Иванов попросил дать ему телефон позвонить, он передал ему свой телефон. Иванов М.В. отошел в сторону, а затем подошел к нему, передал сим-карту из его телефона, сказав, что отдаст телефон, когда ему будет возвращен долг 100 рублей. Он был должен Иванову М.В. некоторую сумму денег, долг возвращал, оставался должен только 100 рублей, от возврата долга не уклонялся. Он попросил вернуть телефон, но Иванов ответил отказом, пригрозив, что изобьет его, если он кому-нибудь расскажет о случившемся. Иванов Максим выше и сильнее его, с ним был еще и Г. Юрий, он испугался, угроза была реальная. О случившимся он чуть позже сообщил своему брату С., который подъехал на скутере и они стали вместе ездить по городу Демидову и искать Иванова Максима. Они нашли Г. Юрия и Р. Александра и брат велел Г. Юрию вернуть сотовый телефон, пригрозив сообщить в милицию. Г. попросил немного подождать, ушел с вместе Р., вернулся минут через 20 и отдал ему похищенный Ивановым М.В. сотовый телефон. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобрел осенью 2010 года за 4000 рублей, он уже был в употреблении.
Изобличается подсудимый Иванов М.В. в совершённом преступлении показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что **** ноября 2010 года в вечернее время он с Н. Максимом и потерпевшим С. Владимиром проходили около памятники «<данные изъяты>» на ХХ и С. окликнул подсудимый Иванов Максим, который спросил, есть ли у них сотовые телефоны, ему якобы нужно было срочно позвонить. Они с Н. сказали, что у них с собой нет телефонов, а у С. на телефоне была включена музыка, поэтому Иванов Максим попросил у него сотовый телефон. С. передал Иванову сотовый телефон, тот отошел в сторону, а, вернувшись, отдал С. только сим-карту. С. просил Иванова вернуть телефон, но тот сказал, что вернет, когда тот отдаст долг 100 рублей. После этого Иванов положил телефон С. к себе в карман, и сказал С., что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, то найдет его и побьет. С. испугался и не стал отбирать телефон у Иванова Максима.
Свидетель Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что Иванов Максим попросил у С. Владимира сотовый телефон, якобы позвонить, а затем не вернул его, пригрозив С., что если тот расскажет о случившимся, изобьет его.
Свидетель С. пояснил суду, что потерпевший С. Владимир его брат. **** ноября 2010 года вечером он узнал, что у его брата подсудимый Иванов Максим отобрал сотовый телефон «<данные изъяты>». Он на скутере приехал на автостанцию, где его ждал брат, тот рассказал ему, что к нему возле памятника «<данные изъяты>» подошел Иванов Максим, попросил сотовый телефон позвонить, а затем вытащил сим-карту из телефона и отдал ее брату, а телефон забрал себе, при этом сказал, что если брат сообщит о случившимся, то он его побьет. Чтобы вернуть телефон, они с братом на скутере стали ездить по городу Демидову и искать Иванова Максима. Они нашли Г. Юрия, который был с Ивановым Максимом, с ним был Р. Александр. Он велел Г. вернуть сотовый телефон брату, иначе будет сообщено в милицию. Г. попросил подождать его, ушел вместе с Р., а вернувшись минут через 20, принес принадлежащий его брату сотовый телефон «<данные изъяты>».
Из оглашенных показаний свидетеля Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты следует, что **** ноября 2010 года вечером он с Ивановым Максимом находился возле автостанции города Демидова. Когда мимо них проходило трое парней, Иванов Максим остановил их, попросил сотовый телефон позвонить. В это время ему на его сотовый телефон позвонили, он отошел от Иванова, а когда вернулся, у Иванова в руках уже был сотовый телефон «<данные изъяты>» одного из парней. Парни ушли, Иванов стал рассказывать про какой-то долг, но он не понял объяснений. Они с Ивановым Максимом пошли на автостанцию, там встретили Р. Александра, Иванов Максим хотел продать ему телефон, но у того не было денег, тогда они втроем стали продавать сотовый телефон незнакомым людям на автостанции. Им подсказали, что сотовый телефон хотел купить Г. Костя, они пошли к нему и продали телефон за 1500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит Иванову Максиму. Они вернулись на автостанцию, Иванов Максим ушел, а к ним на скутере подъехали парень, у которого Иванов забрал телефон и как он понял брат этого парня, и они потребовали вернуть телефон. Вместе с Р. они сходили к Г., забрали проданный телефон и вернули парням (л.д.119).
Из оглашённых показаний свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты усматривается, **** ноября 2010 года около 21 часа к нему домой приходили Иванов Максим, Р. Александр и Г. Юрий. Иванов Максим предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1500 рублей, пояснив, что им хочет выпить, поэтому продает свой телефон. Он купил телефон у Иванова М.В., а через 30-40 минут к нему опять пришли Г. Юрий и Р. Александр, Г. попросил вернуть им телефон, его необходимо было кому-то отдать. Он понял, что телефон ворованный и вернул его ребятам (л.д.119).
Виновность подсудимого Иванова М.В. в совершенном преступлении подтверждена письменными материалами дела: чистосердечным признаниемИванова М.В. о совершенном им **** ноября 2010 года хищении сотового телефона «<данные изъяты>» у С. (л.д. 69); заявлениемСоловьева В.А. адресованном начальнику ОВД по Демидовскому району о привлечении к уголовной ответственности Иванов Максим Владимирович, который **** ноября 2010 года возле памятника «<данные изъяты>» в городе Демидове отобрал у него сотовый телефон при этом угрожал избить (л.д.70); справкой о стоимостибывшего в употреблении исправного сотового телефона «<данные изъяты>», которая по состоянию на ноябрь 2010 года составляет 3500-4500 рублей (л.д. 87).
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иванов Максим Владимирович в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеже) с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему доказанной, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Квалификация действий подсудимого Иванова М.В. стороной защиты не оспаривается, умысел на открытое хищение чужого имущества полностью подтвержден показаниями самого подсудимого Иванова М.В., подтвердившего в судебном заседании о своих намерениях похитить телефон у С. и продать его, чтобы получить деньги на дальнейшее приобретение спиртного, а также его действиями, направленными на завладение сотовым телефона, изъятием сим-карты и удержанием телефона у себя, высказанной угрозой в адрес потерпевшего, поисками покупателей сотового телефона С. сразу же после похищения телефона.
Просьбу подсудимого Иванова М.В. к С. дать сотовый телефон позвонить, суд расценивает как предлог для завладения телефоном.
Из показаний Г. находящегося в тот вечер с Ивановым М.В. следует, что у него с собой был сотовый телефон, он по нему разговаривал, когда Иванов М.В. стал просить сотовый телефон у потерпевшего С., чтобы позвонить. Сотовый телефон С. Иванов М.В. сразу же после похищения стал продавать.
При назначении наказания подсудимым Рогову А.А. и Иванову М.В., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении Иванова М.В. также и условия его жизни, воспитания, влияние на него старшего по возрасту подсудимого Рогова А.А..
Как личность подсудимый Иванов М.В. по месту жительства инспектором ПДН ОВД М. характеризуется отрицательно, обучался в средней общеобразовательной школе хххх, с 8 класса перестал посещать занятия, неоднократно рассматривался на совете школы, совете профилактики. В октябре 2009 года был зачислен в ПЛ хххх, где также пропускал занятия, был замечен в употреблении спиртных напитков, с ним проводились профилактические беседы, рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних. По месту обучения с **** сентября 2010 года в профессиональном училище хххх <данные изъяты> характеризуется также отрицательно, отмечаются пропуски занятий без уважительных причин, средняя трудоспособность, равнодушное отношение к учебе, внушаемость, необходимость постоянного контроля (л.д.155,156).
Иванов М.В. в 2010 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29, ч.3 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (л.д.135).
С указанными характеристиками и сведениями об административных правонарушениях подсудимый Иванов М.В. согласился, считая их объективными. В наркологическом и психиатрическом кабинетах Демидовской ЦРБ Иванов М.В. на учете не состоял и не состоит (л.д.138,139).
Подсудимый Рогов А.А. по месту жительства старшим участковым уполномоченным Д. характеризуется отрицательно, не работает и не учится, проживает за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности, начальником УИИ хххх П. характеризуется отрицательно, отмечается злостное уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ. По месту работы в период со **** декабря 2009 года по **** апреля 2010 года в ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно, отмечалось трудолюбие, отзывчивость, доброжелательность, соблюдение распорядка предприятия (л.д.171,184).
Рогов А.А. в 2010 году трижды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, дважды за распитие пива, алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте, за мелкое хулиганство (л.д.169).
С указанными характеристиками и сведениями об административных правонарушениях подсудимый Рогов А.А. согласился, считая их объективными. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Демидовской ЦРБ Рогов А.А.не состоял и не состоит (л.д.167,168).
К обстоятельств смягчающим наказание подсудимым Рогову А.А. и Иванову М.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание своей вины и раскаяние в совершенных преступлениях, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст Рогова А.А., также в отношении Иванова М.В. несовершеннолетний возраст, его явку с повинной от **** ноября 2010 года о совершенном хищении сотового телефона, поданную до возбуждения **** ноября 2010 года уголовного дела (л.д.67,69), ходатайство потерпевшего С. о смягчении наказания Иванову М.В., которого он простил и претензий не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Иванова М.В., судом не установлено.
В отношении подсудимого Рогова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята, совершенное им преступление - кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, причинение значительного ущерба потерпевшей, является умышленным преступлением, относящимся к категории тяжких преступлений.
Суд с учетом личности подсудимых Рогова А.А. и Иванова М.В., которые отрицательно характеризуются по месту жительства, а Иванов М.В и учебы, обстоятельств совершения ими преступлений, в том числе и обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, а в отношении Рогова А.А. и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не отбытых наказаний, назначавшихся по приговорам суда в 2010 году, совершение в период отбытия наказаний Роговым А.А. одного тяжкого преступления, Ивановым М.В. двух тяжких преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимых Рогова А.А. и Иванова М.В.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Подсудимый Иванов М.В. был осужден **** июня 2010 года Демидовским районным судом Смоленской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с ч.3 ст. 58 УК РФ Иванов М.В. должен отбывать наказание в воспитательной колонии, поскольку совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте и не достиг восемнадцатилетнего возраста к моменту вынесения приговора.
Подсудимый Рогов А.А. был осужден **** июля 2010 года Демидовским районным судом Смоленской области по п.п. «б,в» ст. 70 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Рогов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, он совершил тяжкое преступление, и хотя в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы.
Гражданские иски к подсудимому Рогову А.А. и Иванову М.В. потерпевшими А. и С. не заявлялись. Потерпевший С. пояснил, что сотовый телефон был ему возвращен, претензий к подсудимому Иванову М.В. он не имеет.
Потерпевшая А. пояснила суду, что похищенное имущество ей было возвращено работниками милиции, гражданский иск она не заявляла. В настоящее время не возмещенным оказался ущерб, причиненный разбитием оконного стекла при совершении кражи из дома, но она не определилась со стоимостью такого ремонта. Также при краже были похищены два пульта от музыкального центра и телевизора, их стоимость она не знает, этот ущерб она не оценивала и не заявляла о нем, поэтому в настоящее время заявлять гражданский иск не будет, возможно, позже она предъявит исковые требования к подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
- по ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Отменить в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Присоединить частично в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от **** июня 2010 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с **** ноября 2010 года.
Рогова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
Присоединить частично в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от **** июля 2010 года в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбытием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Рогову Александру Александровичу оставить прежнюю, заключение под стражу.
Срок наказания исчислять **** ноября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через Демидовский районный суд в Смоленский областной суд, а для осужденных содержащихся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.К.Петухова