28 февраля 2012 года г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., при секретаре Румакиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России, в интересах которого выступает Смоленское обделение № 8609, на решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 10 января 2012 г., у с т а н о в и л: Дударева О.Е. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № 12968 от 16.05.2008 г. в части пункта, предусматривающего выплату комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании внесенной ею суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп., обосновывая требования тем, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заёмщиком обслуживавния ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О зищите прав потребителей», в силу чего такое положение является нмчтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. Считает, что ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами и должен их возвратить. Решением мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» от 10 января 2012 г. иск Дударевой О.Е. удовлетворен. С Банка в пользу истца взыскан платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и в доход МО «Демидовский район» Смоленской област государственная пошлина в сумме 400 руб. С приведенным решением мирового судьи Банк не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что законодательство о защите прав потребителей не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета в момент заключения сделки. При этом указывает на то, что мировым судьей не были учтены подлежащие применению положения ГК РФ и законодательства о банковской деятельности. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что иск был подан с нарушением срока исковой давности и был рассмотрен с нарушением правил подсудности. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Дударевой О.Е. 2 000 руб. госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче жалобы. В судебное заседание истица Дударева О.Е., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Поэтому суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает в отсутствие истца. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Поэтому суд причину неявки признает неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает в его отсутствие. Изучив материалы дела, а также исследовав доводы апелляционной жалобы, районный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей правильно определены, а также полно и объективно исследованы юридически-значимые обстоятельства по делу, им сделаны обоснованные и законные выводы при исследовании доказательств, представленных сторонами. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами и регламентируются главой 42 ГК РФ, а также Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заёмщика на ведение ссудного счёта. В тоже время ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку последние регламентируются главой 45 ГК РФ, предусматривающей иной порядок оказания услуги. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Доводы Банка о том, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта также не обоснованны, так как условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать, как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, противоречат ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) и ст. 819 ГК РФ (кредитный договор). Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента её заключения, мировой судья так же пришёл к правильному выводу о применении в данном случае положения ст. 181 ГК РФ, устанавливающей трёхгодичный срок исковой давности и ст. 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. С учётом утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора он предполагал добросовестность действий ответчика, а нарушение своих прав он стал связывать с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по конкретному делу, срок исковой давности следует признать не пропущенным. По изложенным основаниям не может быть признана обоснованной и ссылка банка на нарушение правил подсудности при разрешении данного иска, поскольку для исков о защите прав потребителей установлены альтернативные правила о подсудности (статья 29 ГПК РФ) и выбор между несколькими судами, которым, согласно указанной статьи, подсудно дело, принадлежит истцу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение либо отмену решения мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 10 января 2012 г. по иску Дударевой Ольги Евгеньевны о признании недействительными условий кредитного договоа № 12968 от 16.05.2008 г. в части пункта, предусматривающего выплату комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.Д. Владимиров