Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Демидов 10 августа 2010 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Лосева А.А.,
с участием истца Лесниковой Н.Б., ответчика Григорьева А.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Григорьева В.М.
при секретаре Кудиновой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Надежды Борисовны к Григорьеву Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Лесникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП 26 июня 2010 года её здоровью был причинен вред, что подтверждается медицинской справкой №** от ** ** ** г. Истица считает, что ей также был причинен материальный ущерб на 6000 рублей и моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии после аварии. Стрессовое состояние возникло из-за реальной угрозы жизни и здоровью двум несовершеннолетним детям и беременной дочери. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Лесникова поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно. Она уточнила, что не являлась участницей дорожно - транспортного происшествия, увечий и повреждений здоровью не получала. Она пояснила, что машина под управлением Григорьева перевернулась, в результате был поврежден палисадник перед домом, перевернутая машина находилась рядом с домом. Истица, ее беременная дочь, несовершеннолетний сын находились в доме. Все они сильно испугались, в перевернутой машине работал двигатель, автомобиль мог взорваться. Ее грудной ребенок находился в коляске на улице, недалеко от перевернутой машины. Дочь В. сходила в сельский медпункт и пригласила медицинского работника, С. В.В. Та оказала первую помощь дочери и ей, истице. С.В.В. порекомендовала Лесниковой принимать успокаивающие препараты. У истицы после случившегося пропало грудное молоко, она стала плохо спать. К другим врачам она не обращалась, так как не может оставить детей.
Ответчик Григорьев не оспаривал факт ДТП, признал иск в части требования о возмещении материального вреда, подтвердил признание требования письменным заявлением. Требование о компенсации морального вреда не признал. Также он пояснил, что управлял автомашиной, принадлежащей брату, Г.В.М., по доверенности.
Третье лицо- Г.В.М. пояснил, что является собственником автомашины ВАЗ 2106, р.з. *** КМ 67. Машину он передал брату Григорьеву А.М., оформив письменную доверенность для того, чтобы брат мог ухаживать за их престарелой матерью, проживающей в д. Х., Руднянского района.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
26 июня 2010 года около 11 часов 00 минут на улице Р. в деревне Д. Демидовского района Смоленской области Григорьев А.М. управлял автомашиной ВАЗ- 2106, регистрационный знак *** км 67, находясь в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание транспортного средства.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от 20.07.2010 года Григорьев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.29).
Как следует из объяснений истицы, ответчика, свидетелей П.А.И., Л. В.В., схемы места ДТП л.д.7), фотографий л.д.10-11), транспортное средство опрокинулось перед домом №**, принадлежащим Лесниковой Н.Б., разрушив заборное ограждение в виде сетки рабицы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Григорьев А.М. управлял автомашиной ВАЗ 2106, р.з. *** КМ 67, принадлежащей его брату Г.В.М. на основании доверенности л.д.36).
В суде Григорьев А.М. признал исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 6000 рублей. Суд взыскивает с него указанную сумму в пользу истицы.
Рассматривая требование Лесниковой о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что только, если в результате ДТП источником повышенной опасности был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Лесникова Н.Б. не являлась участником ДТП, вред ее жизни и здоровью не был причинен, какие - либо ее личные неимущественные права не были нарушены.
При указанных обстоятельствах обращение истицы к заведующей Д. медицинским пунктом С.В.В., которая определила состояние Лесниковой Н.Б., как находящейся в ситуационном неврозе л.д.8), не имеет значения для дела.
Таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
При подаче искового заявления истица уплатила излишнюю сумму государственной пошлины, 2480 рублей, в то время как должна была уплатить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 400 рублей за требование о возмещении материального ущерба и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.
Возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 400 рублей, расходы по уплате госпошлины по требованию о возмещении имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лесниковой Надежды Борисовны к Григорьеву Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Александра Михайловича в пользу Лесниковой Надежды Борисовны в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6400 рублей.
В иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Разъяснить Лесниковой Н.Б., что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней после ознакомления с мотивировочным решением суда через Демидовский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд.
Председательствующий А.А.Лосев