Дело № 2 - 40/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием представителей: ответчика ООО «Техно-Сервис» Литвиненко О.В., Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области Артеменкова А.И., третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, ПО «Феникс» Демидовского района Смоленской области Мартыновой Е.Н., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Нины Андреевны и Павловой Анастасии Владимировны к ООО «Техно-Сервис» и Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области о признании постановления о разрешении реконструкции здания общежития под гостиницу незаконным, восстановлении срока на обжалование постановления, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, от мены незаконно установленного режима, вселении в жилое помещение и признании права долевой собственности на комнату в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Павлова Н.А. и Павлова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Техно-Сервис» и Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области с требованиями о признании постановления и.о. Главы администрации МО «Демидовский район» о разрешении реконструкции здания общежития под гостиницу от 06.10.2008 г. № 470 незаконным, восстановив срок на его обжалование, а также с требованиями к ООО «Техно-Сервис» о приведении общежития в доме № <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту здания общежития с определением мест общего пользования. Кроме того, истцы требуют отменить незаконно установленный ООО «Техно-Сервис» пропускной режим в гостинице и вселить их в комнату на пользование которой они имеют право по договору найма и признать за обеими истцами право долевой собственности по 1/2 доли каждой в праве собственности на комнату в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указывают, что обе имеют право на пользование жилым помещением на условиях договора найма - комнатой в общежитии на 56 мест в <адрес>, которое закреплено вступившими в законную силу решениями суда. С 2002 года истцы в связи с отсутствием в общежитии воды, канализации, отопления не проживали, а были вынуждены проживать сначала в доме отца мужа Павловой Н.А. в <адрес>, а затем сняли в наем квартиру в <адрес>, где проживают в настоящее время. ПО «Феникс», которому принадлежало общежитие на 56 мест, имеющее статус жилого помещения, по договору от 10.08.2007 г. было продано ООО «Техно-Сервис». Постановлением Постановлением и.о. Главы администрации МО «Демидовский район» Смоленской области от 06.10.2008 г. № 470 ООО «Техно-Сервис» была разрешена реконструкция здания общежития под гостиницу без решения вопроса о переводе жилого помещения общежития в нежилое помещение. Об издании указанное постановления истцы извещены не были. В настоящее время ООО «Техно-Сервис» производит работы по реконструкции общежития под гостиницу, ввело в здании пропускной режим. Поскольку гостиница не относится к жилым помещениям, то истцы считают, что ответчики своими действиями лишили их права пользоваться единственным местом проживания, то есть комнатой в общежитии. Также поскольку здание общежития было построено за государственный счет, то Павлова Н.А. и Павлова А.В. имели право на приватизацию комнаты в общежитии, на которую распространяется право социального найма жилого помещения. Поэтому Постановление и.о. Главы администрации МО «Демидовский район» от 06.10.2008 г. № 470 должно быть признано незаконным с восстановлением срока на его обжалование, так как истцам не было известно о его издании. Истцы просят суд признать указанное постановление незаконным и восстановить срок его обжалования; для восстановления права истцов на пользование жилым помещением на условиях договора найма обязать ООО «Техно-Сервис» привести жилое помещение общежития в состояние, соответствующее техническому паспорту общежития; отменить пропускной режим в гостинице; признать за Павловой Н.А. и Павловой А.В. право долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждой на комнату в общежитии в порядке приватизации и вселить истцов в эту комнату.
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 17 марта 2010 года (л.д. 31) удовлетворено ходатайство истцов и наложены обеспечительные меры в виде запрета завершать реконструкцию здания общежития под гостиницу, приема здания в эксплуатацию как гостиницу и регистрацию в органах Управления регистрационной службы по Смоленской области здания как гостиницу.
На основании ходатайства истцов от 22.11.2010 г. дело рассматривается в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Литвиненко О.В. (л.д. 35) иск не признала и пояснила, что ООО «Техно-Сервис» как собственник земельного участка и здания, расположенного на этом земельном участке, вправе произвести реконструкцию этого здания. При рассмотрении Демидовским райсудом иска ООО «Техно-Сервис» к Павловой Н.А. 16.02.2009 г. о прекращении права пользования ею комнатой в общежитии в судебном заседании в конце 2008 года Павловой Н.А. была истцом вручена копия постановления и.о. Главы администрации МО «Демидовский район» от 06.10.2008 г. № 470. Поэтому ссылка, что истцы не знали об этом постановлении несостоятельна и в восстановлении трехмесячного срока на обжалование этого постановления должно быть отказано, так как срок обжалования пропущен не по уважительной причине.
Требование об отмене пропускного режима не подлежит удовлетворению, так как здание гостиницы в эксплуатацию не введено и как гостиница не функционирует. Поэтому ни о каком пропускном режиме речи идти не может. В настоящее время реконструкция здания в силу принятия судом обеспечительных мер приостановлена и приняты меры по охране здания, что является обязанностью собственника.
Приведение здания гостиницы в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту здания общежития невозможно, так как техпаспорт является документом, описывающим объект, а реконструкция производится на основании проектной документации и у ответчика имеется разрешение на производство строительных работ. Согласно справки БТИ объем здания завершен и процент готовности составляет 70%. Ответчик считает, что реконструкция здания положительно влияет на реализацию права истцов по проживанию в здании по договору найма жилого помещения, а прямое указание в исковом заявлении о желании истцов возмездно отказаться от предъявленных требований за 1 500 000 рублей является ничем иным, как злоупотреблением правом и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать истцам в защите.
С требованием о вселении истицы к ответчику не обращались. ООО «Техно-Сервис» не возражает после окончания реконструкции здания против заключения с ними договора найма жилого помещения и вселения в жилую комнату, специально оборудованную для проживания истцов.
Требование о признании за истцами права долевой собственности на комнату в порядке приватизации не основано на законе, так как в настоящее время здание является частной собственностью, а ранее общежитие по правилам ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, относилось к общественному жилому фонду, являясь собственностью Пржевальского сельпо, и приватизации не подлежало.
Таким образом, ответчик по завершении реконструкции здания под гостиницу согласен вселить истцов в жилую комнату 11, 9 кв. м с заключением договора найма жилого помещения. В остальных требованиях просит суд истцам отказать.
Представитель ответчика МО «Демидовский район» Смоленской области Артеменков А.И. по доверенности (л.д. 50) иск не признал и пояснил, что в удовлетворении требования об отмене постановления и.о. Главы администрации МО «Демидовский район» от 06.10.2008 г. № 470 следует отказать, так как истцы не представили суду доказательств уважительности пропуска 3-х месячного срока давности на обжалование постанеовления. В остальном согласен с доводами представителя ООО «Техно-Сервис».
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Мартынова Е.Н. согласно с мнением представителей ответчиков.
Выслушав мнение представителей ответчиков, третьего лица, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области ль 16 февраля 2009 года подтверждено, что истец по настоящему гражданскому делу Павлова Н.А. имеет право найма жилого помещения - комнаты в принадлежащем ООО «Техно-Сервис» на праве собственности общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 31 марта 2009 года (л.д. ).
Решением этого же суда от 24 августа 2010 г. за истцом по настоящему гражданскому делу Павловой А.В. признано право пользования жилым помещением на условиях договора найма - комнатой ** в общежитии по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ООО «Техно-Сервис». Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года (л.д. ).
Указанные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию.
Истцы с иском, одним из требований которого является отмена постановления и.о. Главы МО «Демидовский район» от 06.10.2008 г., обратились в суд 14.01.2010 г. (л.д. 2).
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушен6ии его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях истцы неоднократно заявляли, что об издании оспариваемого постановления им было неизвестно, так как об его издании они извещены не были.
Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в материалах дела имеется выписка из протокола судебного заседания от 12 ноября 2008 года по иску ООО «Техно-Сервис» к Павловой Н.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (приобщена по ходатайству представителя ответчика Литвиненко О.В.), из которой следует, что в судебном заседании присутствовала Павлова Н.А. и она знала об оспариваемом постановлении (л.д. ). Поскольку второй истец по делу Павлова А.В. по доверенности (л.д. 13) представляет в суде интересы истца Павловой Н.А. с предоставлением всех прав, предусмотренных для стороны по делу процессуальным законом, значит она знает все обстоятельства дела. Других доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцами не предоставлено и таких доказательств не содержат материалы дела.
По изложенному суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления истцами пропущен по неуважительной причине и отказывает в восстановлениии срока для обжалования постановления, а вместе с этим отказывает и в требовании от отмене оспариваемого постановления.
По требованию о приведении здания в состояние соответствующее техническому паспорту здания общежития суд приходит к следующему.
Как утверждают истцы, они в 2002 году из-за непригодности общежития для проживания (отсутствие отопления, водопровода, канализации и т.п.) были вынуждены выселиться из общежития и проживать в доме отца мужа Павловой Н.А. *******. Стороны не возражают, что здание общежития было куплено ООО «Техно-Сервис» у ПО «Феникс» в непригодном для проживания состоянии и с 2008 года ответчик начал его переоборудовать под гостиницу.
Согласно справке Руднянского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростезинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.03.2010 г. № 378 Д и извлечению из тезнического паспорта на объект незавершенного строительства «Гостиница» по состоянию на 04.12.2009 г., строительство общего объема завершено (с надстроенным третьим этажом), его площадь составляет 995, 6 кв. м (что намного больше, чем площадь прежнего общежития), процент готовности - 70% (л.д. 62-81). Поэтому суд полагает, что с точки зрения быстрейшего восстановления нарушенного права пользования жилым помещением истцами следует здание гостиницы довести до 100-процентной готовности, ввести его в эксплуатацию и предоставить истцам жилую комнату в благоустроенном здании гостиницы, что позволит истцам восстановить их нарушенное право на владение и пользование жилой комнатой.
Тем более, представитель ответчика Литвиненко О.В. в судебном заседании заявила, что ООО «Техно-Сервис» внесло изменение в Предпроектную документацию на реконструкцию здания общежития на 56 мест под гостиницу и специально предусмотрело оборудование жилой комнаты размером 11, 9 кв. м (№ 27 экспликации помещений), в которую после ввода в эксплуатацию здания гостиницы обязуется вселить ответчиков на условиях договора найма жилого помещения (л.д. ). В доказательство произведенных действий ответчик предоставил суду для обозрения пакет измененной Предпроектной документации с приобщением к материалам дела ксерокопий этих документов.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заявление ответчика. Суд считает, что реконструкция здания под гостиницу не препятствует, а, напротив, благоприятствует реализации прав истцов на владение и пользование жилым помещением.
Суд соглашается с истцами, что при проведении реконструкции здания общежития под здание гостиницы ответчиками нарушены требования ст. 22 ЖК РФ о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, суд полагает, что указанное нарушение законодательства ответчиками не влияет на права истцов по найму жилого помещения при сложившихся конкретных обстоятельствах по данному делу.
Определением судьи от 29 апреля 2010 года истцам было предложено предоставить доказательства, что общежитие на момент вселения истца Павловой Н.А. в 1986 году находилось в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду и к нему применимы положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (л.д. 55-56).
В нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ истцами это требование суда не выполнено и требуемых доказательств суду не представлено.
Не подтверждено доказательствами и утверждение истцов, что здание общежития строилось за счет государственных денежных средств.
В то же время, ООО «Техно-Сервис» предоставил суду копию решения Демидовского районного суда Смоленской области по делу ** от 17 августа 2007 года по иску ПО «Феникс» к Павловой Нине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, согласно которому общежитие на 56 мест в <адрес> было построено для работников ******* сельпо за счет средств, выделенных ******* облпотребсоюзом и средств организаций, входящих в райпотребсоюз (л.д. ). Указанное решение вступило в законную силу 30 октября 2007 года.
Из материалов дела усматривается, что указанное общежитие сначала принадлежало Пржевальскому сельпо, затем ПО «Феникс», которое 10.08.2007 г. продало общежитие ООО «Техно-Сервис».
Жилые помещения в общежитиях в силу ст. 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду, а в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.
Так как в суде установлено, что общежитие не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду до его продажи ООО «Техно-Сервис», а принадлежало коммерческой организации, и в настоящее время здание не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, то нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма не применимы к настоящим спорным правоотношениям. Поэтому при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.
Статья 675 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Следовательно, ООО «Техно-Сервис» является по отношению к истцам наймодателем.
Поскольку ч. 1 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, суд приходит к выводу, что предложение ООО «Техно-Сервис» о выделении истцам жилого помещения - комнаты и вселении их в нее на условиях договора найма жилого помещения в здании, реконструированном под гостиницу, не противоречит действующему законодательству.
Требование истцов о признании за ними права долевой собственности на комнату в порядке приватизации не основано на законе, так как ранее здание общежития принадлежало коммерческой организации, относилось к общественному жилому фонду, а в настоящее время является частной собственностью. Федеральным законом РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда РФ» (с дальнейшими изменениями) приватизация гражданами ни общественной, ни частной собственности не предусмотрено.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет сделать суду вывод, что ответчики имеют право пользования жилым помещением - комнатой и на вселение в жилую комнату площадью 11, 9 кв. м на условиях договора найма жилого помещения в реконструированном здании гостиницы. В остальных требованиях по данному иску истцам следует отказать.
Кроме того, поскольку судом признано, что реализация права пользования жилым помещением истцами возможно только после завершения реконструкции здания общежития под гостиницу, то обеспечительные меры, принятые судом по данному иску, следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 144, 195 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Павловой Нины Андреевны и Павловой Анастасии Владимировны к администрации МО «Демидовский район», Демидовского района, Смоленской области о признании незаконным постановления и.о. Главы администрации о разрешении реконструкции здания общежития под гостиницу от 06.10.2008 г. № 470 и восстановлении срока на его обжалование - отказать.
В удовлетворении требований Павловой Нины Андреевны и Павловой Анастасии Владимировны к ООО «Техно-сервис»:
- о приведении жилого помещения общежития по адресу <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту общежития - отказать;
- об отмене пропускного режима в гостинице - отказать;
- о признании за Павловой Ниной Андреевной и Павловой Анастасией Владимировной права долевой собственности на комнату в порядке приватизации в <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждой - отказать.
Обязать ООО «Техно-сервис» в течение 10 дней со дня введения в эксплуатацию гостиницы по адресу <адрес>, вселить Павлову Нину Андреевну и Павлову Анастасию Владимировну в жилую комнату площадью 11, 9 кв. м в указанной гостинице с заключением договора найма жилого помещения.
Обеспечительные меры по данному иску, наложенные определением Демидовского районного суда Смоленской области от 17 марта 2010 года после вступления решения по настоящему делу в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его мотивировочной частью.
Председательствующий В.Д. Владимиров
Решение не вступило в законную силу.