Дело № 2 - 8/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лайковой М.И., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Усова В.В., представителей ответчика Областного государственного унитарного предприятия (далее ОГУП) «Архитектурное бюро Смоленской области» в лице Ликвидационной комиссии Семенова В.Ю. и Сахаровой О.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Архитектурное бюро Смоленской области» Олешевой А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курбанева В.И., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лайковой Марии Ивановны к Усову Владимиру Викторовичу с требованием убрать хозяйственные постройки с ее земельного участка; к ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» о выдаче межевых планов земельных участков - <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> к ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» в лице Ликвидационной комиссии о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также об определении границ ее приусадебного земельного участка в <адрес> и по встречному иску Усова Владимира Викторовича к Лайковой Марии Ивановне о сносе самовольно воздвигнутого сарая на земельном участке, находящемся у Усова В.В. в собственности,
у с т а н о в и л:
Лайкова М.И. обратилась в суд с иском к Усову В.В., который якобы потребовал от нее снести хлев и туалет, которые, как заявляет Усов, находятся на его земельном участке. Кроме того, истец не согласна с границами ее земельного участка в д. <адрес> и границами смежного земельного участка, определенного межевым планом Усова при межевании его земельного ООО «Архитектурное бюро Смоленской области». Полагает, что по документам на ее земельном участке земли хватает, а фактически получилось, что ее хлев и туалет оказались на земельном участке Усова, а баня Усова на ее земельном участке.
Кроме того, весной 2008 года она заключила с ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» договор на межевание пяти земельных участков, но по двум земельным участкам - приусадебному <данные изъяты> га и земельному участку в № межевые планы ей до сих пор не выданы, хотя ею за выполнение работ соответственно уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения к представителю ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» в Демидовском районе Олешевой А.А. ни к чему не привели, межевые планы на спорные земельные участки не выданы. Истцом дополнительным исковым заявлением от 28.01.2011 г. были выдвинуты требования к ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» о возмещении ей материального вреда в размере <данные изъяты> рублей (оформление доверенности ФИО5 - <данные изъяты> рублей, затраты на бензин при неоднократных поездках в г. Демидов в течение полутора лет для получения межевых планов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) и возмещение ей в связи с этим морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Лайкова М.И. просит суд установить границы ее земельного участка, обязать Усова убрать баню с ее земельного участка, а также обязать ООО «Архитектурное бюро» выдать ей межевые планы на приусадебный земельный участок в <данные изъяты> и земельный участок в д. <адрес> и взыскать с ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Усов В.В. обратился в суд с встречным иском к Лайковой М.И. с требованием о сносе деревянного сарая-дровника, который, как выяснилось после межевания его земельного участка, фактически оказался на его земельном участке и ранее Лайковой М.И. был построен самовольно. Он неоднократно говорил Лайковой, что возражает против нахождения на его земельном участке сарая и она ранее соглашалась сарай убрать. Но после межевание его земельного участка сказала, что из-за принципа сарай убирать не будет. Поскольку земельный участок ему принадлежит на праве собственности, то нахождение сарая, принадлежащего Лайковой на его участке считает неправомерным.
Лайкова М.И. требования в суде поддержала и пояснила, что 20 марта 2008 г. она заключила договор с ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» на межевание границ пяти ее земельных участков, которое представляла Олешева А.А. По двум земельным участкам до сих пор межевые планы не сделаны и ей на руки не выданы, но деньги ею за межевание этих участков через банк оплачены. За межевание земельного участка в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и межевание земельного участка в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Усов В.В. обратился в эту же организацию позже чем она, но ему межевой план сделали, а ей нет. Межевание земельного участка Усова проводилось без участия Лайковой М.И., чем были нарушены ее права. На протяжении полутора лет она обращалась к Олешевой А.А. с требованием провести межевание ее участков и выдать ей межевые планы, но кроме обещаний ничего добиться от Олешевой А.А. не смогла. Такими действиями ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» причинил ей материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который должен быть ей возмещен.
Кроме того, она еще в 1981 году на земельном участке в <адрес>, выделенном ей под надворные постройки, построила сарай на месте, где ей указал прораб. По версии истца, когда в 1994 году выдавали свидетельства о праве собственности на землю, то Усов умышленно не указал, что сарай находится на его земельном участке и спорный сарай внесли в его земельный план. О том, что часть ее сарая находится на земельном участке Усова она узнала только в 2008 году. Ее неоднократные обращения в Администрацию Баклановского сельского поселения и Администрацию МО «Демидовский район» по установлению границы между ее земельным участком и земельным участком Усова оставлены без решения вопроса и она вынуждена обратиться в суд с требованием об установлении границы между участками. Поэтому требование по встречному иску Усова она не признает.
Усов В.В. требование Лайковой о сносе бани не признает, так как баня, согласно проведенного межевания, находится на его земельном участке. Считает, что граница между его земельным участком и участком Лайковой проведенным межеванием определена правильно, соответствует фактическому расположению хозпостроек на его земельном участке и земельном участке Лайковой и эта граница должна быть закреплена решением суда. В противном случае граница не будет определена никогда, так как Олешева А.А. неоднократно приезжала для проведения межевания, когда представляла ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» и несколько раз приезжала уже представляя ООО «Архитектурное бюро Смоленской области», но Лайкова всячески препятствовала проведению межевания: оскорбляла Олешеву А.А. и ее работников, мешала проведению замеров, вырывала и переставляла межевые знаки и т.п., пытаясь навязать установление границ земельного участка не по закону, а как это нужно ей. При этом Лайкова писала только жалобы, не подписывая документы по согласованию границ.
Представитель ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» Олешева А.А. пояснила, что после ее прихода на работу в ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» в мае 2009 года начальником Демидовского отдела, отдел работал по изготовлению пяти межевых планов земельных участков Лайковой М.И. Три межевых плана Лайковой М.И. были изготовлены и выданы. Что касается земельного участка Лайковой М.И. площадью <данные изъяты>, смежником которого является Усов В.В., то им было предложено обратиться в суд, поскольку Лайкова М.И. спорит с Усовым и не соглашается подписывать Акт согласования границ. На этом участке проведены полевые работы, но после проведения камеральных работ Лайкова не была согласна ни с одной точкой на участке в электронной карте. По первоначальному плану земельного участка его площадь составляет <данные изъяты> га, а по факту она больше. Из-за проходящей мимо дома Лайковой автодороги <данные изъяты>, которая делает изгиб, должна быть изменена конфигурация земельного участка Лайковой, то есть низ участка по сравнению с верхом сужается, но Лайкова не согласна с этим и требует, чтобы земельный участок оставался прямоугольной конфигурации. Лайковой предлагалось несколько вариантов решения вопроса, но она не согласна ни с одним. Осенью 2009 года Усов заказал межевание своего участка, но Лайкова не давала проводить полевые работы. Выезды на участок Усова проводились в присутствии Главы Баклановской сельской администрации, в присутствии участкового уполномоченного милиции. В их присутствии Демидовский отдел пытался вынести смежные участки в натуру (поставить межевые знаки - колья), но Лайкова межевые знаки выдергивала и обрезала веревку, натянутую по смежной границе ее участка и участка Усова. Межевые планы по обоим участкам готовы, но они на подписаны Лайковой без объяснения причин. Та же картина с земельным участком в <данные изъяты>. Лайкова не согласна с фактически сложившимся землепользованием и требует, чтобы межевание сделали так как хочет она, а не по правилам. В 2009 году ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» было ликвидировано, работавшие там сотрудники были уволены. Было организовано ООО «Архитектурное бюро Смоленской области», которое не является правопреемником ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» и не должно отвечать по его долгам. Поскольку она представляет по данному спору ООО «Архитектурное бюро Смоленской области», то никакие требования Лайковой по выше изложенным причинам не признает как незаконные и необоснованные. Но если Лайкова согласиться получить сделанные межевые планы на земельные участки в <адрес>, ей они будут любезно предоставлены.
Представители ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» в лице Ликвидационной комиссии Семенов В.Ю. и Сахарова О.С. пояснили, что Областное государственное унитарное предприятие «Архитектурное бюро Смоленской области» Распоряжением Администрации Смоленской области от 08.11.2008 г. № 1405-р/адм (редакция от 31.12.2009 № 1855-р/адм) было ликвидировано и была сформирована ликвидационная комиссия. В настоящее время идет процесс ликвидации ОГУП, все его работники уволены в декабре 2009 г. В связи с тем, что 14.09.2010 г. документы ОГУП сданы в ОГУ «Государственный архив Смоленской области» ликвидационная комиссия в настоящее время не может подтвердить или опровергнуть документально факт заключения какого-либо договора по выполнению работ по межеванию земельных участков заключенного между истцом и ОГУП, а также оплаты истцом указанных работ. Требования Лайковой М.И. по удовлетворению материального вреда необоснованны, так как ею не представлены суду доказательства понесенных ею расходов по оформлению доверенности и расходы по приобретению бензина. Моральный вред также не подлежит взысканию, так как выполнение работ по межеванию земельных участков не относится к нематериальным благам. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим права граждан, компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень оснований для компенсации морального вреда в этих случаях является исчерпывающим. Истец не сослалась на норму закона, которая подтверждает обоснованность ее требований. Просят суд в иске по указанным требованиям Лайковой М.И. отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области главный специалист Руднянского отдела Курбанев В.И. пояснил, что первоначальные планы земельных участков Лайковой М.И. и Усова В.В. (правоустанавливающие документы) не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, особенно истца. В д. Бакланово в девяностые годы производился ремонт дороги Бакланово - Пржевальское и возле ее дома и земельного участка произошел поворот дороги влево в сторону Пржевальского. Поэтому к низу произошло фактическое, сужение земельного участка, в результате изменяется конфигурация участка, так как при сложившихся обстоятельствах выдержать прямоугольную конфигурацию невозможно. Необходимо сторонам находить компромисс. Полагает, что сносить хозпостройки баню Усова, хлев и туалет Лайковой нет необходимости, что всем показал выезд суда на место. Границы земельных участков Лайковой и Усова следует установить согласно изготовленных межевых планов этих участков. Ему известны факты противодействия Лайковой при проведении межевания ее земельных участков. Были постоянные скандалы, которые устраивала Лайкова, то она не согласна с конфигурацией участка, то ей нужно было учитывать межевые планы лиц, имеющих земельные участки, не граничащие с участком Лайковой, то у нее мало земли и т.п. При этом Лайкова никоим образом не желала учитывать фактические сложившиеся условия землепользования.
Выслушав стороны, свидетеля, представителей третьих лиц, совершив выезд для осмотра на месте, а так же исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец по первоначальному иску Лайкова М.И. 20 марта 2008 года оплатила ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» (далее ОГУП) (л.д. 14-15) сумму <данные изъяты> рублей за межевание пяти земельных участков. По трем земельным участкам работы были выполнены, а по двум земельным участкам в д<адрес> по мнению истца работы не выполнены, межевые планы ей не выданы. Начальник Демидовского отдела ОГУП Олешева А.А. в суде не отрицает, что после того как она пришла в мае 2009 г. на работу, ОГУП занимался межеванием земельных участков истца. Три межевых плана были выполнены и выданы Лайковой М.И. После этого Распоряжением Администрации Смоленской области, являющейся учредителем ОГУП, № 1405-р/адм от 08 ноября 2008 г. ОГУП было ликвидировано.
Как следует из материалов дел, приведенным распоряжением о ликвидации ОГУП была создана ликвидационная комиссия и установлен период проведения ликвидационных процедур. В дальнейшем несколькими распоряжениями администрации области в распоряжение о ликвидации ОГУП вносились изменения. Распоряжением от 31.12.2010 г. № 2059-р/адм период проведения ликвидационных процедур продлен до 31.03.2011 года. Однако, представитель Ликвидационной комиссии Сахарова О.С. в суде заявила, что уже подготовлено распоряжение о продлении ликвидационных процедур по 31.12.2011 года.
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Олешева А.А. с декабря 2009 г. перешла на работу в должности начальника отдела во вновь созданную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Смоленской области» (далее ООО). Согласно п. 3.1 представленного Устава ООО считается созданным как юридическое лицо с момента его регистрации в установленном порядке, а согласно п. 3.6 Устава Общество не отвечает по обязательствам государства и участников общества. Государство не отвечает по обязательствам Общества (л.д. 50-57). Как юридическое лицо ООО зарегистрировано 17 декабря 2009 г. (л.д. 59) и с этой же даты зарегестрировано как налогоплательщик (л.д. 60).
Приведенные обстоятельства подтверждают объяснение Олешевой А.А., что ООО не является правопреемником ОГУП и не должно нести ответственность по долгам последнего, то есть не является надлежащим ответчиком по делу.
По первоначальному и дополнительному иску истец Лайкова М.И. в качестве ответчика привлекло ООО. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможного рассмотрения дела без участия ответчика или соответчиков в связи с характером спорных взаимоотношений суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поэтому суд, посчитав ООО «Архитектурное бюро <адрес>» ненадлежащим ответчиком Определения от 11 марта 2011 г. (л.д. 162) привлек в качестве надлежащего ответчика по делу ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» в лице Ликвидационной комиссии.
В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Судом установлено, что фактически межевые планы земельного участка истца в д<данные изъяты> и ответчика по первоначальному иску выполнены ООО, но не переданы Лайковой М.И., так как она сама не желала получения выполненного земельного плана. Эти обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон по делу, но и другими доказательствами.
Так свидетель ФИО10 суду пояснил, что ранее он работал Главой администрации Баклановского сельского поселения. Конфликт по установлении границ земельного участка Лайковой длится больше года. Она постоянно была не согласна с границей то своего земельного участка, то смежного земельного участка Усова. Писала жалобы, приезжали комиссии даже с милицией, но ни на какой компромисс Лайкова идти не хотела, ставила свои интересы выше других. Конфликтовала она и с Олешевой А.А., которая со своими работниками приезжала проводить межевание земельных участков.
Из письма Олешевой А.А. на имя Лайковой М.И. (кстат, приложенного самой Лайковой к ее заявлению) от 01 октября 2010 г. следует, что Лайковой было рекомендовано обратиться в суд для установления границ земельного участка, так как она препятствовала сделать и оформить межевание своего земельного участка (л.д. 13).
Справкой-характеристикой УУМ ОВД по Демидовскому району ФИО11 подтверждается, что Лайкова М.И. регулярно устраивала скандалы с соседями Усовыми, связанные с оформлением земельного участка (л.д. 43).
В соответствии со ст. 184 ГПК РФ суд по ходатайству сторон 01.12.2010 г. осуществил осмотр земельных участков Лайковой и Усова с выездом на место в д. Бакланово. На месте было установлено, что сарай-дровник, принадлежащий Лайковой частично без всяких на то оснований находится на земельном участке Усова. Этот факт неоспоримый, так как были в присутствии Лайковой произведены замеры, согласно которых этот факт и установлен. Кроме того, установлено, что дорога, проходящая мимо дома и земельного участка в сторону Пржевальского имеет поворот (закругление влево), что фактически не дает возможности сохранить прямоугольную конфигурацию земельного участка Лайковой, как указано в первоначальном Плане ее земельного участка от 1994 года (л.д. 8). Кроме того, во время осмотра установлено, что возможно путем изменения конфигурации границы (вместо прямой линии - установить ломаную) между земельными участками Лайковой и Усова сохранить за каждым их дворовые постройки. То есть оставить баню Усова на его земельном участке, а хлев и туалет Лайковой на ее земельном участке, без уменьшения фактической площади земельного участка Лайковой (0, 286 га). Лайкова с предложенным вариантом не согласилась, а Усов согласился. Остальные участники выездного судебного заседания также пришли к выводу, что это единственно правильный вариант для прекращения спора по границам этих смежных земельных участков. Суд соглашается с этим выводом. При этом, суд довод Лайковой, что ей «отмеривают» закустаренную землю, отвергает, так как при осмотре видно, что кустарником зарастает та часть земельного участка, который она на протяжении десятилетия не обрабатывает, то есть не использует по его целевому назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка Лайковой М.И. в д. <адрес> следует установить согласно изготовленного межевого плана ООО (л.д. 99-115). В связи с этим в требовании о сносе бани Усова Лайковой М.И. следует отказать как в необоснованном.
Требование Усова по встречному иску как обоснованное следует удовлетворить и обязать Лайкову М.И. убрать сарай-дровник с земельного участка Усова В.В.
Согласно ст. 57 ГПК РФ такие доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Несмотря на неоднократные разъяснения судом Лайковой М.И. приведенных требований гражданско-процессуального закона, она не представила достаточных доказательств причинения ей ОГУП материального ущерба по оформлению доверенности и понесенных расходов по приобретению бензина. Поэтому требование Лайковой М.И. к ОГУП о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Выдвигая требование о взыскании с ОГУП морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Лайкова М.И. не привела суду какие именно физические или нравственные страдания и в чем они заключались были ей причинены. Не приведено обоснованности и доказательств размера этих страданий.
Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права граждан, компенсируются только в случаях прямо указанных в законе. При указанных истцом обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании морального вреда Лайковой следует отказать.
Разрешая требование Лайковой о выдаче ей межевого плана земельного участка в д. Устиново суд исходит из того, что указанный земельный план у ООО давно находится в работе. Однако он не изготовлен по той причине, что рядом с этим земельным участком появились смежники, в связи с чем необходимо изменять конфигурацию границ земельного участка, на что Лайкова не согласна. Лайкова не хочет получать межевой план по надуманным причинам и она не представила суду доказательств учинения ей кем-либо и каких-либо препятствий в получении межевого плана плана. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этого требования.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Лайковой М.И. следует взыскать доплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лайковой Марии Ивановны удовлетворить частично.
Установить границы приусадебного участка, принадлежащего на праве собственности Лайковой Марии Ивановне, в д<данные изъяты> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты>, с координатами поворотных точек: <данные изъяты>
В остальной части иска Лайковой Марии Ивановне к Усову Владимиру Викторовичу в требовании убрать его хозяственные постройки с земельного участка Лайковой М.И. - отказать: к ОГУП «Архитектурное бюро Смоленской области» в лице Ликвидационной комиссии в удовлетворении требования о выдаче межевых планов земельных участков в <адрес> - отказать, а также в требовании о возмещении материального и морального вреда - отказать.
Во всех требованиях, предъявленных к ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» Лайковой Марии Ивановне - отказать.
Требования Усова Владимира Викторовича к Лайковой Марии Ивановне по встречному иску удовлетворить.
Обязать Лайкову Марию Ивановну в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу убрать сарай-дровник с земельного участка Усова Владимира Викторовича.
Взыскать с Лайковой Марии Ивановны <данные изъяты>) рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его мотивировочной частью.
Председательствующий В.Д. Владимиров