Дело № 2- 141/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Демидов 19 мая 2011 года Демидовский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К., при секретаре Миненковой О.А., с участием соответчиков Бардашевич М.В., Миновской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного учреждения «Санаторий имени Пржевальского» к Бардашевич Михаилу Васильевичу, Юрковой Елене Анатольевне, Кузнецовой Валентине Ивановне, Миновской Марии Васильевне о сносе самовольно возведенных перегородок и кладовых, У С Т А Н О В И Л: Истец Негосударственное учреждение «Санаторий имени Пржевальского» (далее НУ «Санаторий имени Пржевальского») обратился в суд с иском к ответчикам Бардашевич М.В., Юрковой А.М., Кузнецовой В.И., Миновской М.В. о сносе самовольно возведенных деревянных перегородок с дверьми в местах расположения мусоропровода и шахты лифта, а также деревянных перегородок на выходах из квартир номер ** <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что жильцы квартир № с ** дома номер ** по <адрес> самовольно возвели на лестничной клетке 2 этажа указанного жилого дома кладовые в местах расположения мусоропровода и шахты лифта, а также деревянные перегородки на выходах из квартир. Так, Бардашевич М.В. возведена деревянная перегородка с дверью на месте расположения шахты лифта размером 160 х 230 см.; Юрковой А.М. - на месте расположения мусоропровода размером 210х260; Кузнецовой В.И. возведена деревянная перегородка с дверью на месте расположения мусоропровода размером 220х260 см. и на выходе из квартир номер ** размером 140х260 см. совместно с Миновской М.В. Согласно предписанию ** от 11.01.2011, выданному на имя истца, указанные самовольно возведенные сооружения не отвечают требованиям пожарной безопасности и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся и проживающих в указанном жилом доме, поскольку указанные самовольные сооружения сделаны из горючих материалов, а перегородки сделанные на выходах, сужают ширину путей эвакуации. Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований. Ответчики Бардашевич М.В. и Миновская М.В. не возражали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчики Кузнецова В.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила и не ходатайствовала об отложении дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчики Бардашевич М.В., Миновская М.В. и правопреемник ответчика умершего ответчика Юрковой А.М. - Юркова Е.А. не отрицали факт самовольного возведения указанных перегородок без получения необходимых разрешений на перепланировку (переоборудование) общего имущества жилого дома. Против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя тем, что указанные перегородки были возведены много лет назад, претензий администрацией санатория, либо другими жильцами, к ним не предъявлялось. Ответчик Кузнецова В.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила и не ходатайствовала об отложении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд, выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** ** ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"положениястатьи 222ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Как установлено в судебном заседании ответчики - жильцы квартир соответственно номер с ** жилого дома номер ** по <адрес> самовольно возвели на лестничной клетке 2 этажа указанного жилого дома кладовые в местах расположения мусоропровода и шахты лифта, а также деревянную перегородку на выходах из квартир ** Так, Бардашевич М.В. возведена деревянная перегородка с дверью на месте расположения шахты лифта размером 160 х 230 см.; Юрковой А.М. - на месте расположения мусоропровода размером 210х260; Кузнецовой В.И. возведена деревянная перегородка с дверью на месте расположения мусоропровода размером 220х260 см. и на выходе В соответствии с п. 40 Приказа МЧС РФ от ** ** ** N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" запрещается:размещать в лифтовых холлах кладовые,устанавливать дополнительные двери (в отступлении от проекта) в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир; Факт возведения спорных сооружений без получения соответствующих разрешений на строительство установлен судом на основании представленных доказательств и указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицали ответчики. Согласно предписанию ** от 11.01.2011, выданному на имя истца, указанные самовольно возведенные строения не отвечают требованиям пожарной безопасности и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся и проживающих в указанном жилом доме, поскольку они выполнены из горючих материалов, а перегородки сделанные на выходах, также сужают ширину путей эвакуации, что не обеспечивает содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации. В соответствии с п. 1.6 - 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ** ** ** N 170) собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены положительные заключения надзорных органов и эксплуатирующих организаций о соответствии возведенных ими перегородок проекту жилого дома, действующим требованиям строительных норм и возможности его целевой эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что ответчики не предпринимали надлежащих меры к легализации возведенных ими сооружений. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиками строительство спорных перегородок и кладовых было осуществлено при отсутствии разрешительной документации компетентных органов, в отступлении от проекта жилого дома, что ведет к нарушению требований пожарной безопасности и создает опасность причинения вреда в будущем (л.д. 3). С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по рассмотрению дела в суде, в долевом отношении следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -194, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Негосударственного учреждения «Санаторий имени Пржевальского» к Бардашевич Михаилу Васильевичу, Кузнецовой Валентине Ивановне, Миновской Марии Васильевне и Юрковой Елене Анатольевне о сносе самовольно возведенных перегородок удовлетворить. Обязать Бардашевич Михаила Васильевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную на лестничной клетке второго этажа жилого дома номер ** по <адрес> <адрес> деревянную перегородку с дверью на месте расположения шахты лифта размером 160 х 230 см.; Обязать Кузнецову Валентину Ивановну и Миновскую Марию Васильевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно совместно возведенную на лестничной клетке второго этажа жилого дома номер ** по <адрес> <адрес> деревянную перегородку с дверью на выходе из квартир номер ** размером 140х260 см., Кузнецову Валентину Ивановну также обязать в указанный срок снести деревянную перегородку с дверью на месте расположения мусоропровода размером 220 х 260 см, находящуюся так же на втором этаже указанного жилого дома. Обязать Юркову Елену Анатольевну в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную на лестничной клетке второго этажа жилого дома номер ** по <адрес> <адрес> деревянную перегородку с дверью на месте расположения мусоропровода размером 210 х 260 см.; Взыскать с Бардашевич Михаила Васильевича, Кузнецовой Валентины Ивановны, Миновской Марии Васильевны и Юрковой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход государства по 50 (пятьдесят) руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Демидовский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд. Судья Г.К.Петухова