Дело № 2 - 160/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Демидов                                                                      25 мая 2011 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лосева А.А., с участием истца Притчина О.В., его представителя Сковородиной Р.Н.,представителя ответчика Артеменковой Г.В., при секретаре Кудиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Притчина Олега Викторовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области (далее ГУ - УПФР в Руднянском районе) о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

у с т а н о в и л:

Притчин О.В. обратился в суд с заявлением, указав, что ему, как педагогическому работнику, имеющему более 25 лет педагогического стажа, Демидовским отделом ГУ УПФР в Руднянском районе необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Из специального педагогического стажа исключен период его прохождения военной службы по призыву с 19.10.1982 г. по 22.02.1985 г. Истец считает действия ответчика незаконными и просит суд указанный период засчитать ему в стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельности с 24 января 2011 года, то есть со дня подачи заявления для назначения пенсии.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Сковородина Р.Н. требования истца поддержала и пояснила, что позиция истца подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П, согласно которому приобретенные гражданами пенсионные права до введения нового правового урегулирования, сохраняются в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. Кроме того, существует практика Верховного Суда РФ по конкретному делу о включении периода прохождения службы в Вооруженных силах СССР в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 25 июля 2008 г. № 2-ВО8-7), а также и практика Демидовского районного суда по аналогичным искам. Поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПРФ в Руднянском районе области по доверенности Артеменкова Г.В. иск не признала и пояснила, что период прохождения истцом военной службы по призыву с 19.10.1982 г. по 22.02.1985 г. включить в специальный стаж не представляется возможным, так как нормы подпункта 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. не являются самостоятельными, а действуют в системной связи с пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона, согласно которой законодатель делегировал право Правительству РФ утверждать списки и правила. В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающие право на досрочную пенсию, периодов прохождения военной службы по призыву.

По мнению ответчика лица, проходившие военную службу по призыву и обратившиеся в настоящее время за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, не рассчитывали и не могут рассчитывать на реализацию своего права в части досрочного пенсионного обеспечения, как не приобретенного в рамках ранее действовавшего постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397. Оснований для распространения условий, предусмотренных указанным постановлением и на которое ссылается истец, применительно к последующим правовым актам (спискам), регулирующим вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников, не имеется в связи с утратой действия названного постановления. Кроме того, на момент прекращения действия указанного Постановления (на 1 октября 1993 г.) у истца не было 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с приведенным Постановлением.

          Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив, исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из записей в трудовой книжке истца усматривается, что в период с 19.10.1982 г. по 22.02.1985 г. истец проходил военную службу по призыву (л.д.12). Это же обстоятельство подтверждается справкой военного комиссариата (л.д. 14). Факт службы в армии в указанный период не оспаривается ответчиком.

Подпунктом «г» пункта 1 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Отказывая истцу в зачете в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода его военной службы по призыву, ответчик исходил из того, что в момент обращения Притчина О.В. за назначением указанной пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу.

Суд с таким выводом ответчика не соглашается, поскольку истец проходил военную службу по призыву в период действия указанных норм права, а потому, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Поэтому указанный период с 19.101982 года по 22.02.1985 года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.

В Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового урегулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В спорный период времени прохождения истцом службы в Вооруженных силах СССР действовало утвержденное Постановлением Совета министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы Притчина О.В. А.П. в армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Поэтому вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости, независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права. При этом наличие 2/3 педагогического стажа на момент прекращения действия вышеприведенного Постановления Совета Министров СССР (на 1 октября 1993 г.) юридического значения не имеет.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Эта правовая позиция поддержана и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК от 28 января 2011 г. № 44-В10-11).

Суд находит, что у Притчина О.В., с учетом периода его военной службы по призыву, на момент обращения за назначением пенсии имелось более 25 лет специального стажа работы, необходимых для назначения пенсии досрочно в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, истцу ответчиком незаконно отказано в назначении пенсии и его иск подлежит удовлетворению. Пенсия Притчину О.В. должна быть назначена со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 24 января 2011 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Притчина Олега Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Засчитать Притчину Олегу Викторовичу в специальный стаж период прохождения воинской службы по призыву с 19 октября 1982 года по 22 февраля 1985 года.

Признать за Притчиным Олегом Викторовичем право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области назначить Притчину Олегу Викторовичу пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 24 января 2011 года в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2002 г. № 173 - ФЗ.

Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области 200 (двести) рублей в пользу Притчина Олега Викторовича в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                        А.А. Лосев