Дело № 2 - 91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Демидов                                                                                                        06 июля 2011 годаВ составе:председательствующей судьи Петуховой Г.К.,

с участием истца Пака Игната Владимировича,

ответчика Ломоносова Андрея Александровича, представителя ответчика Скарлыгина Николая Александровича,

при секретаре Миненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пака Игната Владимировича к дачному потребительскому кооперативу «<данные изъяты> председателю общего собрания Ломоносову Андрею Александровичу о признании недействительным протокола общего собрания членов дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>» №7 от 24 июля 2010 года, принятых на нём решений незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец Пак И.В. обратился в суд с иском к ДПК «<данные изъяты>», председателю общего собрания Ломоносову А.А. о признании недействительными протокола общего собрания членов ДПК «<данные изъяты>» №7 от 24 июля 2010 года, принятых на этом собрании решений незаконными. В обосновании исковых требований указал, что он является учредителем и членом ДПК «<данные изъяты>». 24 июля 2010 года состоялось общее собрание членов ДПК «<данные изъяты>», на котором были приняты ряд принципиально важных решений, а именно:

о переизбрании правления и председателя ДПК «<данные изъяты>», регистрации второй печати ДПК «<данные изъяты>», утверждение новой редакции устава ДПК «<данные изъяты>».

Общее собрание членов кооператива проведено с нарушением законных прав членов кооператива, действующего законодательства, устава кооператива, поэтому недействительно и неправомочно, а принятые в ходе общего собрания важнейшие решения незаконны.

Так, в протоколе общего собрания указано, что присутствовало 14 членов кооператива из 25, на самом деле присутствовало 12 членов кооператива, общее число членов кооператива 27. Два члена кооператива Ш. и Д. были представлены по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом. Указанные доверенности не были заверены печатью и его подписью, как председателя ДПК «<данные изъяты>», каковым он являлся на тот период времени.

Таким образом, явка членов кооператива на общее собрание составила менее 50%, кворума не имелось и собрание неправомочно.

О предстоящем собрании в нарушении ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава кооператива, члены кооператива не были уведомлены должным образом под расписку или заказанными письмами и за две недели до проведения собрания.

Только 15 июля 2010 года он получил письменное уведомление о том, что собрание ДПК «<данные изъяты>» состоится 24 июля 2011 года. Кроме того, Ломоносов А.А. обязал его оповестить некоторых членов кооператива о предстоящем собрании. О проведении внеочередного собрания членов кооператива должна была уведомить ревизионная комиссия либо инициативная группа. Поручение Ломоносова А.А. он выполнил, как председатель кооператива он поручил членам ревизионной комиссии уведомить о предстоящем собрании указанных в уведомлении членов кооператива. За признанием общего собрания неправомочным в течение трех месяцев со дня его проведения он не обратился лишь потому, что надеялся на урегулирование возникшей ситуации.

Ответчик Ломоносов А.А. и его представитель Скарлыгин Н.А. исковые требования не признали ввиду их необоснованности и надуманности, пояснив суду, что на момент проведения 24 июля 2010 года внеочередного общего собрания членов ДПК «<данные изъяты>» всего членов кооператива было 25. В соответствии с уставом ДПК «<данные изъяты>» о предстоящем собрании члены кооператива должны извещаться за 10 дней. Паку И.В., являвшемуся председателем кооператива, направлялось почтовое извещение с указанием вопросов собрания и поручением уведомить некоторых членов кооператива о предстоящем собрании, поскольку только Пак И.В. имел их адреса и телефоны. В Уставе кооператива записано, что при созыве общего собрания, оповещение членов кооператива производится под расписку или заказными письмами, но на практике по большей части сообщения делались по телефону. Устав разрабатывался и принимался в период нахождения в должности председателя кооператива Пака И.В. Созыв внеочередного общего собрания 24 июля 2011 года вызывался необходимостью разрешения, выявленных ревизионной комиссией финансовых нарушений со стороны председателем кооператива Пака И.В. Из 25 членов кооператива участие в общем собрании принимало 14 человек, два члена кооператива Д. и Ш. были представлены по нотариально оформленным доверенностям. По Уставу кооператива доверенность на представление интересов члена кооператива могла быть выдана председателем кооператива, но это не означает недействительность нотариально оформленных доверенностей. На общем собрании членов ДПК «<данные изъяты>» №7 от 24 июля 2010 года в голосовании участвовало более 50% членов кооператива, имелся кворум. Пак И.В., уведомленный о собрании за 10 дней, согласно устава ДПК «<данные изъяты>», на заседании не явился, хотя находился в деревне <данные изъяты> и его видели отдыхающим на озере. Кроме того, истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд заявлением о нарушении его прав и свобод, который он не просил восстановить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

19 сентября 2009 года был создан дачный потребительский кооператив «<данные изъяты>», целью деятельности которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепления здоровья. Кооператив является юридическим лицом с местонахождением в деревне <адрес>.

Согласно Устава ДПК «<данные изъяты>», прием в члены кооператива осуществляется решением общего собрания, член кооператива имеет право участвовать в управлении кооперативом, избирать и быть избранным в управляющие и контрольные органы кооператива, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и интересы решений общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 9.2 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое правомочно принимать решения, если на нем присутствует 50% членов кооператива. Статьей 9.5 Устава предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания в письменной форме направляется не позднее 10 дней до даты проведения собрания. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется заказным путем.

Из статьи 9.9 Устава следует, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе председателя, правления, ревизионной комиссии кооператива, не менее 1/3 членов кооператива, уведомление о внеочередном общем собрании должно направляться не менее чем за три дня до начала собрания с формулировкой вопроса, выносимого на обсуждение.

Доводы истца Пака И.В. о признании внеочередного общего собрания ДПК «<данные изъяты>» неправомочным, ввиду нарушения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в части неоповещении его за две недели до назначенной даты общего собрания, суд считает необоснованными. Так, оповещение о предстоящем 24 июля 2010 года общем собрании было проведено на основании Устава кооператива, предусматривающего оповещение о проведение общего собрания за десять дней, а о внеочередном общем собрании за три дня.

В данном случае ревизионная и инициативная группа кооператива руководствовалась своим Уставом, оповестили членов кооператива, в том числе и его председателя Пака И.В., который на собрание не явился, поэтому указанное основание не может являться основанием для признания, состоявшегося 24 июля 2010 года внеочередного общего собрания членов кооператива, неправомочным.

Отсутствие кворума общего собрания также не нашло свое подтверждение в судебном заседание. Так, истец Пак И.В. указал, что членами кооператива на дату собрания являлись 27 человек, в судебном заседании Пак И.В. согласился с ответчиками, что членов кооператива было 25.

В предоставленном в судебное заседание списке членов ДПК «<данные изъяты>» указано 27 человек (л.д.18).

Ответчик Ломоновсов А.А. пояснил, что на 24 июля 2010 года в действительности было 25 членов кооператива, указанные в списке К. и <данные изъяты>. не являлись членами кооператива, поскольку не принимались общим собранием, что следует из всех протоколов общих собраний, с чем согласился и истец Пак И.В.. Также, ответчиком был предоставлен протокол собрания членов ДПК «<данные изъяты>» от 04 июня 2011 года о принятия в члены кооператива К.(л.д.70).

Члены кооператива Ш., Д., Б. уполномочили доверенностями представлять их интересы в кооперативе ДПК «<данные изъяты>» Ломоносова А.А. и Г. (л.д.15-17). Доверенности указанных лиц удостоверены нотариально, заверены подписями, гербовой печатью натариусов, имеют юридическую силу, нарушений при их выдаче не установлено.

Доводы истца Пака И.В., что только доверенности, выданные председателем ДСК «<данные изъяты>», могут служить основанием для представления интересов члена кооператива на общем собрании, суд считает надуманными, противоречащими гражданскому законодательству.

В силу статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В данном случае доверители Ш., Д., Б. могли удостоверить свои доверенности по представительству их интересов в ДПК «<данные изъяты>» у председателя кооператива Пака ИВ., но они обратились в нотариальную контору, это их право и оно не умоляет права председателя кооператива.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ДПК «<данные изъяты>» от 24 июля 2010 года, лично на собрании присутствовало 12 членов кооператива, что не оспаривается сторонами, подтверждено подписями в протоколе, и три члена кооператива Ш., Д., Б. были представлены по доверенностям.(л.д.7-11)

Таким образом, кворум собрания имелся, решения принимались путем голосования, нарушений судом не установлено.

О проводимом внеочередном общем собрании ДСК «<данные изъяты>», вопросах, выносимых на рассмотрение общего собрания, о принятых решениях, истец Пак И.В. знал и более семи месяцев не обращался в суд с обжалованием проведенного внеочередного собрания членов кооператива и принятых на нем решений. Доводы Пака И.В. о том, что нарушены права и интересы других членов кооператива также не нашли своего подтверждения, поскольку никто из членов кооператива не обжаловал ни процедуру проведения внеочередного общего собрания членов ДСК «<данные изъяты>», ни принятые на нем решения.

За судебной защитой своих прав истец Пак И.В. обратился спустя семь месяцев после проведенного внеочередного общего собрания членов ДСК «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности.

Согласно Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливаются общие правила о сроках на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод граждан - три месяца со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав, а также возможность о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

О проведении внеочередного общего собрания ДПК «<данные изъяты>» 24 июля 2010 года, принятых на нем решений, которые касались его финансовых интересов, избрании нового председателя кооператива Ломоносова А.А., регистрации второй печати и утверждения новой редакции Устава ДПК «<данные изъяты>» Пак И.В. знал изначально.

Причины пропуска срока для обращения в суд выяснялись в судебном заседании, уважительных причин пропуска срока, не установлено.

Заявление Пак И.В. в судебном заседании о том, что он ждал разрешения возникшей ситуации, а других уважительных причин пропуска срока для обжалования не было указано, суд не может расценивать как уважительность причин пропуска срока.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Пака И.В., не только за отсутствием оснований для признания недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ДПК «<данные изъяты>» №7 от 24 июля 2010 года, и принятых на этом собрании решений незаконными, но и за пропуском трехмесячного срока для обращения за судебной защитой.

Принятые судом 23 марта 2011 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрещения вносить любые изменения в Устав ДПК «<данные изъяты>» подлежат отмене со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Паку Игнату Владимировичу в удовлетворении заявленных исковых требований к дачному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», председателю общего собрания Ломоносову Андрею Александровичу о признании недействительным протокола общего собрания членов дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>» №7 от 24 июля 2010 года и принятых на нём решений отказать за необоснованностью и в том числе и в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Демидовский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд.

Судья                                                                                                                        Петухова Г.К.