Дело № 2-2/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 г. г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием истицы Щеболь В.П., представителя истца Дороховой О.П. Копачевой Н. Г., ответчика Шеламова А.А., его представителя Рудя В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шеламова А.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Главы администрации Пржевальского городского поселения Гоголинского И.А., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щеболь Валентины Петровны и Дороховой Ольги Петровны к Шеламову Андрею Александровичу о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка и доверенности на осуществление этих сделок недействительными, установил: Копачева Н.Г. в интересах опекаемой ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шеламову А.А. о признании договоров дарения от 08 июня 2006 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома № <адрес>, а также доверенности, удостоверенной 31 мая 2004 года Главой администрации Пржевальского поселкового округа ФИО9, реестровый номер 114, выданной ФИО2 на право совершения от ее имени спорных договоров дарения недвижимости, недействительными. Определением Демидовского районного суда от 19 августа 2011 г. в связи со смертью ФИО2 и в связи с этим прекращением полномочий опекуна Копачевой Н.Г., произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемников - наследников по закону первой очереди Щеболь В.П. и Дороховой О.П Соистцы Щеболь В.П. и Дорохова О.П. в судебном заседании 19 августа 2011 г. исковые требования по основаниям, изложенным в иске опекуном Копачевой Н.Г., поддержали в полном объеме. В судебном заседании 29 августа 2011 г. истец Щеболь В.П. в обоснование заявленных требований указала, что с марта 2003 года ФИО2 тяжело заболела, у нее <данные изъяты>, была госпитализирована в Пржевальскую участковую больницу Демидовского района. Несмотря на рекомендации лечащего врача ФИО10 они не стали оформлять ей группу инвалидности, а продолжили лечение. По сентябрь - ноябрь (точно не помнит) 2003 г. ФИО2 проживала с ней в <адрес>, а потом по февраль 2005 г. в <адрес>, где за ней присматривали родственники ФИО2. У ФИО2. с 2003 года стали наблюдаться <данные изъяты>. В конце 2004 года (точную дату не помнит) из телефонного разговора с ФИО11, проживающей в соседнем доме, ей стало известно об измерении границ земельного участка матери. По приезду в <адрес>, Шеламовы сообщили ей, что земельный участок и дом ФИО2 подарила внуку Андрею. При разговоре присутствовала ФИО2 и на ее вопрос, как ей показалось очень тихо и невнятно, ФИО2 подтвердила факта дарения дома и земли внуку. Обнаруженное среди документов завещание матери, в котором она все свое имущество завещала в равных долях детям, Щеболь В.П. показала Шеламовым и предупредила, что в случае оформления спорных сделок обжаловать их в суд. В сентябре - октябре (точную дату не помнит) 2007 г. из телефонного разговора с братом Шеламовым А.П. узнала, что дом и земельный участок матери принадлежат Шеламову А.А. Из ответа прокуратуры Демидовского района на ее заявление ей и стало достоверно известно об оформлении спорных сделок. Поэтому в 2008 г. ею был подан в суд иск о признании спорных договоров дарения недействительными, решение суда по данному иску было отменено и ей разъяснено, что с названным иском в праве обратиться сам гражданин или его опекун. В июне 2009 г. с рассматриваемым иском обратилась опекун Копачева Н.Г. Иск просит удовлетворить, полагает, что срок исковой давности не истек. Представитель истца Дороховой О.П. Копачева Н.Г. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что полностью поддерживает доводы и объяснения истца Щеболь В.П., дополнений не имеет. Также просила иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что срок исковой давности не истек. Истец Дорохова О.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель ответчика, адвокат Рудь В.Н. и ответчик Шеламов А.А. исковые требования не признали, просили применить к исковым требованиям годичный срок исковой давности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шеламов А.П. и Глава администрации Пржевальского городского поселения Гоголинский И.А. доводы представителя ответчика о пропуске годичного срока исковой давности считают законными и обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно доверенности, удостоверенной 31 мая 2004 года Главой администрации Пржевальского поселкового округа ФИО9, реестровый номер 114, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уполномочила ФИО3 подарить ответчику Шеламову А.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.94 том 1). Названное недвижимое имущество на основании договоров дарения от 08 июня 2006 года перешло в собственность Шеламова А.А., запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП. (л.д.19-22, том 1). Учитывая, что доверенность по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, то к ней также применимы положения п. 2 ст. 177 ГК РФ. Следовательно, истцами заявлены требования о признании недействительными трех оспоримых сделок (доверенности от 31 мая 2004 г. и договоров дарения жилого дома и земельного участка от 08 июня 2006 г.). Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что ФИО2. в 2003 году <данные изъяты>, после чего у нее наблюдались <данные изъяты> В сентябре 2007 г. ей была установлена первая группа инвалидности бессрочно. 23 января 2009 г. ФИО2 признана недееспособной и с **** ее опекуном назначена Копачева Н.Г. (л.д. 205-206). На момент совершения трех оспоримых сделок (доверенности **** и договоров дарения жилого дома и земельного участка ****) ФИО2 по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 9-12 том 1, л.д. 50- 53 том 2) Истец Щеболь В.П. и представитель истца Копачева Н.Г. в своих объяснениях подтвердили, что им было известно обстоятельство, что после перенесенного в марте 2003 г. <данные изъяты> здоровье ФИО2 ухудшалось, у нее наблюдалось <данные изъяты>. При этом вопрос о признании ФИО2 недееспособной до 2008 г. не ставился. В 2004 году им стало известно об оформлении спорной доверенности, а после получения ответа из прокуратуры в октябре 2007 г. и об оформлении спорных договоров дарения. Вместе с тем, как следует из абзаца 2 заявления Щеболь В.П., адресованного в прокуратуру <адрес> об оформлении договора дарения они узнали в августе 2007 г. (л.д. 187-188 том 1). Факт обращения Щеболь В.П. с иском о признании недействительными договоров дарения не приостанавливает и не изменяет течение срока исковой давности, поскольку Щеболь В.П. не обладала полномочиями на предъявления иска. Опекун Копачева Н.Г. обратилась с рассматриваемым иском 16 июня 2009 г. При этом не отрицала, что факт оформления спорных сделок ей был известен в октябре 2007 г. Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании сделок недействительными в силу ст. 177 ГК РФ истек в октябре 2008 г. и на день обращения в суд был пропущен. Судом истцам разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин. Однако, названное ходатайство не заявлялось, доказательства, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, а правопреемство не влечет изменения начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного и руководствуясь 195 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Щеболь Валентине Петровне и Дороховой Ольге Петровне в иске к Шеламову Андрею Александровичу о признании договора дарения от 08.06.2006 г. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за №, договора дарения земельного участка от 08.06.2006 г., расположенного там же, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за № и доверенности на совершение указанных сделок от 31 мая 2004 года, удостоверенной Главой администрации Пржевальского поселкового округа ФИО9, недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его описательно-мотивировочной частью. Председательствующий В.Д. Владимиров