Дело № 2-192/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Демидов 16 сентября 2011 года
Демидовский районный суд Смоленской областив составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К.,при секретаре Жданко Т.А.,
с участием истца Новожиловой Натальи Васильевны,ответчика Денисова Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Натальи Васильевны к Денисову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,установил:
Истец Новожилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Денисову А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме ** рублей и взыскании морального вреда, причинённого здоровью укусами собаки в сумме ** рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик является владельцем крупной собаки, которая 03 мая 2011 года после 19 часов, когда она проходила по <адрес> <адрес> напала на нее, укусила за руку, плечо, туловище, причинив телесные повреждения. Пытаясь убежать от собаки, она сломала палец на ноге. На ее крики о помощи прибежал владелец собаки Денисов А.Н., который и отогнал собаку. Ей была вызвана скорая помощь, в <данные изъяты> поликлинике ей обработали и перевязали раны, а на следующий день она обратилась к врачу-хирургу в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» и в течение месяца находилась на амбулаторном лечении, регулярно приезжала для получения лечения, прививок. На лекарственные препараты и перевязочные материалы ею было затрачено ** руб., кроме того ей необходимо было приезжать в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» к врачу хирургу для получения лечения, дважды для поездки в судебное заседание Демидовского районного суда и одну поездку в город Смоленск к судебно-медицинскому эксперту. Для этих поездок ей пришлось нанимать автомашины, но она просит взыскать с ответчика только затраты на покупку бензина.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей были причинены телесные повреждения: раны левой верхней конечности (2 раны левого предплечья и 4 раны левого плеча), 4 раны правой ягодицы, межмышечная гематома правой ягодицы. Эти повреждения повлекли за собой расстройство здоровья и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, убегая от напавшей на нее собаки, она сломала большой палей на ноге,
Напавшая собака порвала и испортила ей одежду: джинсы, свитер, куртку болоньевую и дамскую сумочку.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать за испорченную одежду и сумку ** рублей, оценив вещи с учетом износа: джинсы в ** руб., свитер в ** руб., куртку в ** руб., сумку в ** руб.
Причиненный моральный вред истица определила в ** руб., поскольку ей были причинены физические и моральные страдания, раны, полученные от укуса собаки, причиняют ей до сих пор боль.
Ответчик Денисов А.Н. исковые требования истицы признал частично. В судебном заседании пояснил, что в летний период времени он проживает в поселке <адрес>. У него имеется крупная собака породы алабай, которая на май 2011 года достигала роста около 60 сантиметров в холке и была весом около 60 килограмм. Собака всегда содержалась во дворе дома, огороженного металлической сеткой, поэтому собаке не надевался ошейник и намордник. 03 мая 2011 года вечером собака вырвала крепления в заборе, выбралась на улицу, где напала на Новожилову Н.В., причинив ей несколько укусов. Новожиловой Н.В. была вызвана скорая помощь, она находилась на амбулаторном лечении. Новожиловой Н.В. для лечения необходимы были перевязочные средства и лекарственные препараты для лечения ран, поэтому он согласен с той суммой денег, затраченных на лечение, она подтверждена чеками из аптеки.
При нападении собаки пострадала сумка и одежда истицы, одежда оказалась запачкана кровью, частично порвана, поэтому он согласен с суммой иска, указанной истицей в судебном заседании с учетом износа вещей.
Он согласен с тем, что истица приезжала на прием к врачу хирургу в ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ», в судебное заседание, хотя затраты по бензину считает завышенными, исходя из расстояния от поселка <данные изъяты> до Демидова, которое составляет <данные изъяты> километров. К тому же истица могла пользоваться автобусным сообщением. Сумму затрат на бензин для поездки в город Смоленск для проведения судебно-медицинской экспертизы считает завышенной, также исходя из расстояния от поселка <данные изъяты> до города Смоленск и обратно.
Моральный вред, заявленный истицей завышен, он готов возместить истице в возмещении морального вреда пять тысяч рублей, поскольку истица не находилась на стационарном лечении, и после укусов собаки, она не была ограничена в движениях, за лечением обращалась лишь к хирургу, к другим врачам специалистам не обращалась.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы Новожиловой Н.В. в части возмещения морального вреда подлежат полному удовлетворению, в части возмещения материальных затрат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К источниками повышенной опасности законодатель относит и любые иные объекты, не перечисленные в норме права, например, животных.
Как следует из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Денисов А.Н. в летнее время проживает в поселке <адрес> <адрес>. Ответчик имеет крупную собаку породы среднеазиатских овчарок (алабай), которая содержится во дворе дома, огороженном забором из металлической сетки (рабицы).
Ответчик Денисов А.Н. не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что привело к ее появлению без ошейника и намордника 03 мая 2011 года после 19 часов на улице и травмированию истицы Новожиловой Н.В.
Данные факты подтверждены ответчиком Денисовым А.Н. пояснившим, что у него охранная собака породы алабай содержится во дворе дома, за пределы двора собака не выпускается, а поэтому намордник и ошейник ей не одевался. 03 мая 2011 года собака вырвала крепления забора и выбралась на улицу, где напала на истицу и покусала ее.
Истица Новожилова Н.В. в судебном заседании также пояснила, что напавшая на нее собака не имела ни намордника, ни ошейника, находилась на улице одна, собака была очень агрессивна, нанесла ей много укусов и только прибежавший на крики о помощи Денисов А.Н., отогнал собаку.
Принадлежность собаки Денисову А.Н. подтверждена пояснениями самого ответчика в судебном заседании, его распиской от 04 мая 2011 года о том, что он является владельцем собаки, которая нанесла телесные повреждения истице Новожиловой Н.В. (л.д.5); постановлением и.о. дознавателя ОВД по Демидовскому району Н., вынесенному 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова А.Н.. Из постановления следует, что 03 мая 2011 года на Новожилову Н.В. напала собака Денисова А.Н. и причинила ей телесные повреждения. По данному факту 06 мая 2011 года был оставлен административный протокол ** в отношении Денисова А.Н., допустившего нарушение Правил содержания собак на территории Смоленской области (л.д. 7).
Ответчик Денисов А.Н. подтвердил, что в отношении него составлялся административный протокол за нарушение правил содержания собаки.
Тот факт, что собака ответчика напала на Новожилову Н.В. на улице, никаких действий в отношении собаки ни истица, ни бывшие с ней знакомые не производили, ответчиком не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей.
Так, свидетель С. показала суду, что 03 мая 2011 года она вместе с Новожиловой Н.В. и Ж. вечером шли в гости к матери истицы, которая проживает на <адрес> и на них напала крупная собака бойцовской породы. У нее в руках была сумка Новожиловой Н.В., собака вырвала сумку из ее рук, стала трепать, потом бросила на землю и отбежала. Новожилова Н.В. подняла свою сумку, а вернувшаяся собака набросилась на неё и стала кусать, покусала руку, живот, ягодицу, из ран текла кровь. Оказать помощь Новожиловой Н.В. они не могли, это было очень опасно, собака была агрессивная, а поэтому они кричали и звали на помощь. Только прибежавший на их крики хозяин собаки Денисов А.Н. отогнал собаку. Для Новожиловой была вызвана скорая помощь, она была искусана собакой, ее одежда была в крови, разорвана.
Свидетель П. показал суду, что он проживает по соседству с Денисовым А.Н., у которого имеется собака редкой породы алабай. Собака находится на цепи, либо в вольере. 03 мая 2011 года он увидел, что собака Денисова А.Н. бегает на улице, он сразу же позвонил Денисову А.Н.. Чуть позже он услышал крики, увидел на улице толпу людей, которые кричали и ругались. Там же находились Денисов А.Н. и Новожилова Н.В., которая держалась за руку, а Денисов А.Н. говорил о необходимости быстрее отвезти ее в больницу.
В связи с полученной травмой истица Новожилова Н.В. с 04 мая 2011 года находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» по поводу укушенных ран левой верхней конечности (плеча и предплечья), правой ягодицы, перелома первого пальца правой ноги (л.д.8).
Данный факт не оспаривается ответчиком Денисовым А.Н., подтвержден пояснениями истицы Новожиловой Н.В., выпиской из ее медицинской карты (л.д.8).
По делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза для определения локализации и тяжести причиненных телесных повреждений.
Согласно заключения эксперта **, произведенного на основании представленной медицинской документации и данных осмотра Новожиловой Н.В. следует, что у Новожиловой Н.В. имеются телесные повреждения: раны левой верхней конечности (2 раны левого предплечья и 4 раны левого плеча), 4 раны правой ягодицы, межмышечная гематома правой ягодицы. Указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Также у Новожиловой Н.В. был выявлен краевой перелом основания ногтевой фаланги первого пальца правой стопы, данное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня. (л.д.26-27).
Стороны с заключением судебно-медицинского эксперта согласились, возражений не имели.
Полученные истицей Новожиловой Н.В. 03 мая 2011г. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с укусами, причиненными собакой ответчика Денисова А.Н., который в нарушении «Правил содержания собак и иных домашних животных», утвержденных главой администрации <адрес> 12 сентября 2003 года **, проявил бесконтрольность и не обеспечил безопасность окружающих, допустил уход со двора собаки породы алабай, относящаяся к крупной породе среднеазиатских овчарок, и нахождение ее на улице без поводка, без намордника и без присмотра.
Истице Новожиловой Н.В. причинен материальны и моральный вред, который обязан возместить владелец собаки ответчик Денисов А.Н.
Истицей затрачено на лечение полученных телесных повреждений на лекарственные препараты и перевязочные материалы ** рублей, что подтверждено представленными счетами и чеками аптеки «Здравушка» поселка <данные изъяты> от 05 мая, 06 мая, 07 мая 2011 года (л.д.9-11).
При нападении собаки пострадали вещи Новожиловой Н.В.: джинсы, свитер, болоньевая куртка, сумочка, которые оказались порванными, испачканными кровью. Стоимость вещей определена истицей в судебном заседании с учетом износа в ** руб., (джинсы в ** руб., свитер в ** руб., куртку в ** руб., сумку в ** руб.).
Ответчиком исковые требования в этой части признаны и с оценкой испорченных вещей Новожиловой Н.В. в судебном заседании Денисов А. Н. согласился.
Суд считает, что исковые требования о возмещении стоимости затраченных на покупку лекарств и перевязочных средств, а также испорченных вещей в результате нападения собаки, должны быть удовлетворено в полном объеме (**.).
Исковые требования Новожилова Н.В. о возмещении средств затраченных на поездки в город Демидов в больницу, в судебное заседание, в город Смоленск к судебно-медицинскому эксперту подлежат частичному удовлетворению, исходя из расстояния от поселка <данные изъяты> до города Демидова, которое составляет около <данные изъяты> километров и до города Смоленска около <данные изъяты> километров. Истица в судебном заседании пояснила, что она, нанимая автомашину на поездку, оплачивала только бензин.
Согласно представленных чеков ОАО «НК «Роснефть» «Смоленск-Нефтепродукт» Смоленского филиала АЗС ** истицей приобретен бензин на сумму **
Как пояснила истица она четыре раза приезжала на прием к хирургу в г. Демидов и затратила указанные суммы на покупку бензины.
Суд считает, что покупка 20 литров бензина на поездку 20 мая 2011 года из поселка <данные изъяты> в город Демидов и обратно не соответствует расстоянию, а поэтому истице должно быть возмещено стоимость ** литров бензина, что составляет ** руб.
На две поездки в судебное заседании истицей предоставлены чеки ОАО «НК «Роснефть» «Смоленск-Нефтепродукт» Смоленского филиала АЗС ** на приобретен бензина на сумму ** руб., ** руб., а также на проезд в город Смоленск к судебно-медицинскому эксперту и обратно ** руб.
Суд считает, что покупка бензина на сумму ** руб. на поездку 11 июля 2011 года из поселка <данные изъяты> в город Демидов и обратно не соответствует расстоянию, а поэтому истице должно быть возмещено стоимость <данные изъяты> литров бензина, что составляет ** руб. Покупка бензина на сумму ** руб. на поездку 11 августа 2011 года из поселка <данные изъяты> в город Смоленск и обратно к судебно-медицинскому эксперту, суд считает завышенной, и исходя из расстояния, истице должна быть возмещено стоимость <данные изъяты> литров бензина, что составляет ** руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы, связанные с покупкой бензина для проезда в сумме ** руб.
Укусом собаки Новожиловой Н.В. причинены физические и нравственные страдания. Сама истица пояснила суду, что после нападения собаки она испытала сильную боль, полученные в результате укусов телесные повреждения до сих пор причиняют боль, трижды ей делали пункцию гемолизированной крови, она перенесла сильнейшей испуг.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может наложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Денисов А.Н. нарушил Правила содержания собак, проявил бесконтрольность и не обеспечил безопасность окружающих, допустил уход со двора собаки относящейся к крупной породе среднеазиатских овчарок, и нахождение ее на улице без поводка, без намордника и без присмотра. Истице Новожиловой Н.В., укусами собаки были причинены телесные повреждения в виде раны левой верхней конечности (две раны левого предплечья и четыре раны левого плеча) четыре раны правой ягодицы, межмышечная гематома правой ягодицы, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, физические и моральные страдания истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ** рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований истицы, с ответчика Денисова Александра Николаевича следует взыскать в доход государства расходы по рассмотрению указанного дела в суде сумме ** руб., (по возмещению имущественного ущерба ** руб., по возмещению морального вреда в сумме ** руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-194,197-198, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новожиловой Натальи Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Денисова Александра Николаевича, рождения ** ** **, уроженца <адрес>, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в посёлке <адрес> пользу Новожиловой Натальи Васильевны в возмещение материального вреда за поврежденные вещи ** рублей, за лекарственные препараты и перевязочные средства ** руб., расходы на покупку бензина для поездок в город Демидов и город Смоленск в сумме ** руб. в возмещение морального вреда ** руб., а всего взыскать ** рублей.
Взыскать с Денисова Александра Николаевича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в доход государства сумме: по возмещению имущественного ущерба ** руб., по возмещению морального вреда в сумме ** руб., всего ** руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд.
Судья Г.К.Петухова