Дело № 2 - 64/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием истца Давиденко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давиденко Светланы Васильевны к Тарданову Александру Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов,
установил:
Давиденко С.В. обратилась в суд с иском к Т.И.Л., Тарданову А. Б. о выделе доли должника из общего имущества и обращении на нее взыскания, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что ответчик Тарданов А.Б. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию 101 467,44 руб. долг не выплатил. С 2004 г. он нигде не работает и не имеет в собственности имущества. На имя супруги Тарданова А.Б. Т.И.Л. оформлены 1/4 доля в праве собственности на квартиру под ***** в ... по ... ... и вклад в Г.
В обеспечение иска истец просит суд наложить арест на указанное имущество, обосновывая обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Определением Демидовского районного суда от 09 марта 2010 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено и в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на 1/4 долю в праве собственности на квартиру под ***** в ... по ... ... и вклад в Газэнергопромбанке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены лицо, которому непосредственно был причинен вред - Давиденко А.В., а также Управление ФССП.
В судебном заседании 31 марта 2010 г. истец Давиденко С.В. от исковых требований к Т.И.Л. и Тарданову А. Б. в части выдела доли должника из общего имущества и обращении на нее взыскания отказалась, просила также исключить Т.И.Л. из числа ответчиков и отменить принятые меры по обеспечению иска.
Вступившим в законную силу определением суда от 31 марта 2010 г. производство по делу в части исковых требований к Т.И.Л. и Тарданову А. Б. о выделе доли должника из общего имущества и обращении на нее взыскания прекращено. Т.И.Л. исключена из числа ответчиков. Обеспечительные меры отменены л.д. 59-65).
В судебном заседании истица требования поддержала, просит суд взыскать с Тарданова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29.11.2004 г. по 08.07.2010 г. в сумме 76 178,80 руб. и по день исполнения решения суда, а также в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных денежных сумм в сумме 92 154, 64 руб. В расчетах сумма задолженности указанна в размере 100 467,44 руб. с учетом уплаченных ответчиков в 2005 г. 1 000 руб. Также указывает, что Центром занятости произведены удержания по исполнительному листу в ее пользу с 01 апреля 2010 г. по 18 мая 2010 г. в общей сумме 671, 79 руб. В настоящее время удержания не производятся в связи с приостановлением выплат ответчику и решение суда не исполнено. Также просит суд взыскать судебные расходы в сумме 420 руб., уплаченные ею за получение справки об индексации и 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель третьего лица - начальник Демидовского РОСП УФССП по Смоленской области Казаков А.А. 31 марта 2010 г. пояснил, что исполнительное производство по взысканию с Тарданова суммы долга возбуждалось четыре раза. Составлялись акты об отсутствии имущества, в том числе денежных средств у должника. Тарданов А.Б. не принимал мер к трудоустройству. По их рекомендации в феврале 2010 г. встал на учет в Центре занятости. В связи с тем, что Тарданов не отмечается в Центре занятости, выплаты приостановлены. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчик Тарданов А.Б. в судебном заседании 31 марта 2010 г. пояснил, что требования не признает. С февраля 2010 г. он состоит на учете в Центре занятости и получает пособие в размере 800 руб. Признает долг по исполнительному листу.
15 июня 2010 г. ответчик Тарданов А.Б. написал заявление о рассмотрении дела без его участия. Интересы его будет представлять адвокат Аронова Н.А. л.д. 89).
В судебное заседание 08.07.2010 г. Тарданов А.Б. и его представитель адвокат Аронова Н.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении дела.
Третье лицо Давиденко А.В. также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 77).
В силу ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Представитель ответчика адвокат Аронова Н.А. 28.06.2010 г. пояснила, что Давиденко А.В. должна выбрать что-то одно: или взыскивать проценты по 395 ГК РФ или индексацию по 208 ГПК РФ.
Заслушав истца, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно п. 24 Пленума отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.
На основании вступившего в законную силу 29 ноября 2004 г. приговора, Демидовским районным судом 30 ноября 2004 г. истице был выдан исполнительный лист по делу ***** г. о взыскании с Тарданова Александра Борисовича в ее пользу в возмещение морального вреда и материального ущерба от преступления всего 101 467, 44 руб. л.д. 5).
Исполнительный лист после вступления приговора в законную силу был направлен для исполнения в адрес Демидовского РО УФССП. Неоднократно возбуждаемые исполнительные производства оканчивались в связи с тем, что у должника Тарданова отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебными приставами объявлялся розыск должника и его имущества, привод должника. С момента вступления решения суда в законную силу - с 2004 г. должником не предоставлялись сведения о месте работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения и его неисполнению.
Стороны не оспаривают, что в 2005 г. Тардановым истцу выплачена 1000 руб., на день предъявления иска в суд сумма долга составляла 100 467, 44 руб. С 01 апреля 2010 г. по 18 мая 2010 г. Центром занятости населения с должника в пользу истицы удержано в возмещения долга 671, 79 руб. С 19 мая 2010 г. выплаты в Центре занятости приостановлены в связи с нарушением должником условий и сроков перерегистрации л.д. 112-114).
Учитывая, что должником истцу своевременно не выплачена взысканная сумма, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в приговоре суда, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
Однако суд не соглашается с расчетами суммы процентов, выполненными с учетом изменения учетной ставки банковского процента.
Учетная ставка на день внесения решения суда, утвержденная с 1июня 2010 г. -7,75 %.
Суд считает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке следует применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть на 04 марта 2010 г. - 8,5 %., так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В судебном заседании истец просит считать сумму долга за вычетом 1000 руб. уплаченных в 2005 г. равной 100 467, 44 руб., что не нарушает прав и интересов ответчика.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
С момента вступления приговора суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда ответчиком подлежат уплате проценты в сумме:
- за период с 29.11.2004 г. по 20.04.2010 г.:
100 467, 44 руб. х 8,5 / 360 х 1941/100 = 46 043, 39 руб.
- за период с 21.04.2010 - 04.05.2010 г.:
100 369, 89 руб. Х 8,5 / 360 Х 14 дней/100 = 331, 77 руб.
- за период с 05.05.2010 г. по 18.05.2010 г.:
100 204, 8 руб. Х 8,5 / 360 Х 14 дней/100 = 331, 23 руб.
- за период с 19.05.2010 г. по 28.05.2010 г.:
100 068, 88 руб. Х 8,5 / 360 Х 10 дней/100 = 236, 28 руб.
- за период с 29.05.2010 г. по 08.07.2010:
99 922, 94 руб. Х 8,5 / 360 Х 40 дней/100 = 943, 72 руб.
Общая сумма составит: 47 886,39 руб.
Оснований для применения требований ст. 333 Кодекса не имеется, так как при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. За период неисполнения решения суда ставки рефинансирования значительный период времени была выше, чем применяемая судом.
Доводы представителя ответчика о праве истца лишь на один из указанных им способов защиты: или проценты или индексация, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Поэтому взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение вреда, причиненного действиями должника, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривается, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г.).
Длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.
Представленный истцом расчет индексации, выполненный Росстатом Российской Федерации с учетом сводного индекса потребительских цен за указанный период, проверен судом и суд соглашается с ним:
100 467, 44 Х 192, 4 /100 = 193 299, 35 руб.
193 299, 35 - 677, 27 = 192 622, 08 руб. за вычетом суммы задолженности.
На основании изложенного общая сумма индексации, подлежащей взысканию с должника с момента вступления решения суда в законную силу составила: 92 154,64 руб.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных при получении справок об индексации и уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 620 руб.
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом сумм взысканных процентов в сумме 1636,59 руб. и индексации в сумме 2964,64 руб., всего 4601, 23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 и 198, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Давиденко Светланы Васильевны к Тарданову Александру Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Тарданова Александра Борисовича в пользу Давиденко Светланы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 886 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек; индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 92 154 (девяносто две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и за справки Росстата об индексации в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 208 ГПК РФ начислять на сумму основного долга до полного исполнения решения суда (приговора от 30 октября 2004 года).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарданова Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4601 (четыре тысячи шестьсот один) руб. 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий В.Д. Владимиров