Дело № 2 - 6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Демидов. 11 марта 2011 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.А., с участием истца Марченко А.Л., представителя истца Лавренцова В.В., представителя ответчика ООО «РусСмолИнвест» Хвостова М.Л., при секретаре Кудиновой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко Александра Леонидовича к ООО «РусСмолИнвест» о взыскании задолженности за поставленный товар
у с т а н о в и л:
Марченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «РусСмолИнвест» о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства. По договору №03/08 от 03.08.2010 года Марченко А.Л. были поставлены ответчику томаты в количестве 19838 кг. на сумму 505869 рублей. Оплата за поставленный товар не была осуществлена. Ответа на досудебную претензию не последовало.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 505869 рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 4618 рублей 65 копеек.
В письменном возражении представитель ответчика Сысоев О.А. иск не признал, ссылаясь на то, что по договору №03/08 от 03.08.2010 г. поставка товара не осуществлялась, прием товара по представленной истцом накладной осуществлялся по договору №03/08Т.
В судебном заседании Марченко А.Л. настаивает на удовлетворении своего требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также он пояснил, что им 03.08.2010 г. в ООО «РусСмолИнвест» были поставлены помидоры в количестве 19838 кг. на сумму 505869 рублей. Товар был доставлен вечером на овощную базу в *** под Смоленском. По договоренности деньги должны были быть выплачены сразу, но так как было поздно, банки закрыты, деньги должны были быть выплачены на следующий день. После возвращения в Минск, деньги на счет истца не поступили. Марченко неоднократно звонил Сысоеву, но он, то говорил, что денег нет, то не поднимал трубку.
Договор о поставке томатов подписывали утром 03.08.2010 г. в здании ДОСААФ, в котором находится офис «РусСмолИнвест». Договор, представленный ответчиками №03/08Т, где сказано, что оплата будет произведена только после поставки всего товара, истец не подписывал. Истец заключал договор №03/08.
Марченко пояснил, что, когда подписывал расписку ( дополнительное соглашение), в нем был только первый абзац, где было сказано, в каком количестве и на какую сумму он поставил товар, больше в нем ничего написано не было.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8304 рублей 88 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
Представитель истца Лавренцов В.В. в суде настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Товар Марченко А.Л. был поставлен ООО «РусСмолИнвест» 03.08.2010 г. Количество товара (томатов) и цена за товар были согласованы сторонами и ими не оспариваются. Имеются два письменных договора от 03.08.2010 г., №03/08 и 03/08 Т. Его доверитель подписывал первый договор, где пункт 4.1 изложен в следующей редакции «оплата осуществляется любым способом, не запрещенным законодательством РФ по факту поставки товара на склад Покупателя». В договоре, представленном ответчиком, этот пункт изложен в следующей редакции «оплата за товар осуществляется в соответствии с п.3 ст.516 и ст. 479 ГК РФ». Необходимо исходить из того, что существенным условием договора является количество товара и цена за товар, которые не оспариваются сторонами. Спор имеется по поводу порядка оплаты товара. Поэтому необходимо исходить из общих норм для договора купли-продажи, то есть покупатель обязан уплатить за товар сразу после его получения.
Дополнительное соглашение (расписку), в котором имелось четыре строчки, Марченко А.Л подписывал, весь остальной текст был допечатан позднее. Об этом свидетельствует и проведенная экспертиза документа. В допечатанном тексте дополнительного соглашения имеется ссылка на пункт 5.9 договора №03/08Т, однако в указанном договоре нет такого пункта, такой пункт имеется в договоре №03/08.
В первом судебном заседании Сысоев пояснил, что деньги не были уплачены, затем изменил свою позицию.
Ответчик не представил в суд ни один из документов, свидетельствующих о движении денежных средств, а именно приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер, книгу покупок и продаж, авансовый отчет.
Лавренцов В.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8304 рублей 88 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей
Представитель ответчика, заместитель генерального директора ООО «РусСмолИнвест» Сысоев О.А. в судебных заседаниях 28.10.2010 г., 17.11.2010 г., 9.12.2010 г., 20.12.2010 г. иск не признал. Пояснил, что договорился о поставке томатов по телефону с Марченко А.Л. Томаты были поставлены. 28.10.2010 г. не указывал на передачу денег, на следующем судебном заседании пояснил, что не сказал об этом, так как в суде не было Марченко. Деньги Марченко он передавал 03.08.2010 г. в период времени между 22-00 час и 23-00 час. в офисе «РусСмолИнвест» по адресу: г. Смоленск, ул. ***, д.**** **** этаж, офис ****, в своем кабинете. Деньги в период времени между 19-00 и 20-00 он получил у предпринимателя М. на овощной базе в Миловидово, за переданные ему томаты.
Представитель ответчика Хвостов М.Л. в суде иск не признал в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Расчет между сторонами должен был производиться на основании договора от 03.08. 2010 г. №03/08Т за весь поставленный товар, а не за одну партию. Несмотря на это деньги Сысоев О.А. передал Марченко. В накладной имеется ссылка именно на договор №03/08Т. В дополнительном соглашении указано, что Марченко получил деньги. Это подтверждается и письменной просьбой Марченко в дальнейшем перечислять деньги на счет ООО «Альфа Про».
Хвостов М.Л. не согласен с выводами экспертизы. Поясняет, что возможно установить последовательность нанесения подписей и печати. Не согласен с тем, что при сравнительном исследовании печати эксперт из первой строки берет буквенные символы «НН», а начиная с пятой строки использует символы «ЛИ, ОК, ОС, ОГ» Считает, что оценка экспертом смыслового содержания, применения знаков пунктуации и сокращений субъективна. Ставит под сомнение, что экспериментальным путем можно подтвердить техническую возможность выполнения сначала строк 1-4 основного текста и последующего добавления к ним отдельно строк 5-26 основного текста.
Выслушав стороны, свидетелей, проведя судебно-техническую экспертизу «дополнительного соглашения», изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
ООО «РусСмолИнвест» по предварительной договоренности 03.08.2010 года получило в собственность от Марченко А.Л. товар, томаты свежие в количестве 19 838 кг. на сумму 505 869 рублей. Марченко А.Л. 16.08.2010 года по юридическому и почтовому адресу ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.6,11), в которой имеется ссылка на договор №03/08 от 03.08.2010 г. (л.д. 7-9), на накладную от 03.08.2010 г. с отметкой ООО «РусСмолИнвест» о получении товара (л.д.10). Истец, ссылаясь на п.4.1 договора (оплата осуществляется любым способом, не запрещенным законодательством РФ по факту поставки товара на склад Покупателя), требовал оплаты товара. Ответа на досудебную претензию не последовало. Указанных обстоятельств не отрицает ни одна из сторон.
В суде ответчик представил договор №03/08Т от 03.08.2010 года, в котором указано то же количество томатов и та же цена, но п.4.1 изложен следующим образом «оплата за товар осуществляется в соответствии с п.3 ст.516 и ст.520 ГК РФ».
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, то есть о количестве и цене товара и между ними существуют разногласия по поводу порядка оплаты товара, к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применить общие положения о купле-продаже.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Оценивая позицию представителей ответчика, утверждающих, что деньги были переданы Сысоевым Марченко 03.08.2010 г. между 22-00 и 23-00, суд исходит из следующего.
Марченко поясняет, что договор №03/08 с ООО «РусСмоИнвест» он заключал утром 03.08.2010 г. в г. Смоленске в офисе ответчика. Договоренность была, что он получит деньги, когда прибудет машина с товаром. Машина опоздала и прибыла поздно, около 19-00. Мененджер Игорь сказал, что банки закрыты и деньги они перечислят завтра. Сысоева на овощной базе Марченко не видел. Товар разгружали с 19-00 до 23-00, после этого он сразу уехал в Минск. Деньги на его счет не поступили. Затем в августе он около 20 раз звонил Сысоеву, но тот отвечал, что денег нет или вообще не брал трубку.
Дополнительное соглашение (расписку) он подписывал 03.08.2010 г., но в нем был напечатан только первый абзац, где сказано, в каком количестве и на какую сумму он поставил товар.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ф. пояснил, что 03.08.2010 года приезжал вместе с Марченко в Смоленск. Утром в офисе «РусСмолИнвест» Марченко подписывал договор с Сысоевым. Машина с томатами задержалась и прибыла на овощную базу в Миловидово вечером, разгрузка началась около 19-00 и продолжалась до 23-00- 24-00 часов. Марченко находился на складе и после разгрузки они сразу уехали в Минск. Марченко из Минска неоднократно звонил Сысоеву, но безуспешно. Свидетель с истцом приезжали в Смоленск, но Сысоев от встречи отказывался.
У суда нет оснований ставить под сомнения пояснения истца и свидетеля, поскольку они подтверждаются следующими обстоятельствами.
«Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. №40, действие которого распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, предусмотрены следующие правила операций с наличными денежными средствами.
Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п.3).
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия (п.13).
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п.14).
Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается (п.15).
Ни одного из указанных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в ООО и выдаче 505 869 рублей Марченко А.Л. ответчик не представил.
Из первого абзаца дополнительного соглашения (расписки) (л.д. 31), представленного в суде ответчиком, следует, что 03.08.2008 г. ООО «РусСмолИнвест» получило от Марченко А.Л. товар: томаты свежие в количестве 19 938 кг. на общую сумму 505 869 рублей.
В последующем тексте указано, что Марченко А.Л. « не имеет ни каких материальных и моральных претензий к ООО «РусСмолИнвест», т.к. получил от ООО «РусСмолИнвест» деньги в размере 505 869 рублей»
В заключении проведенной по определению суда судебно - технической экспертизы документа (дополнительного соглашения) содержатся следующие выводы.
В представленном документе без номера от 03.08.2010 года о получении ООО «РусСмолИнвест» от Марченко Александра Леонидовича товара на сумму 505 869 рублей по договору №03/08Т от 03.08.2010 года имеются признаки вероятного изменения первоначального содержания документа, описанные в пункте 5 выводов. (ответ на 4-ый вопрос).
В представленном документе без номера от 03.08.2010 года имеются различающиеся признаки печатающего устройства (устройств) и оформления смыслового содержания основного текста, совокупность которых позволяет предположить, что строки 1-26 основного документа могли выполняться не одномоментно (не за один прогон листа бумаги через печатающее устройство), а отдельными частями: одна часть представляет собой строки 1-4, другая часть - строки 5-26 основного текста. (ответ на 5-ый вопрос).
При изготовлении текстов строк 1-4 и строк 5-26 основного текста исследуемого документа от 03.08.2010 года использовалось схожее электронное форматирование, однако, указанные части основного текста имеют различия смыслового содержания, применения знаков пунктуации и сокращений, описанные в исследовательской части.
Экспериментальным путем подтверждена техническая возможность выполнения сначала строк 1-4 основного текста и последующего добавления к ним отдельно строк 5-26 основного текста;
У суда нет основания ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку они проведены квалифицированным экспертом - криминалистом ООО «Союз-гарант» Л., имеющим высшее техническое и экспертное образование, право производства технико-криминалистических экспертиз документов, стаж экспертной работы более 17 лет. (л.д.55-72). Квалификацию эксперта не ставит под сомнение и представитель ответчика Хвостов М.Л.
Из п.15 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. №40, заключения экспертизы следует, что «дополнительное соглашение» не является доказательством передачи денежных средств.
Также суд учитывает то, что на первом судебном заседании Сысоев О.А. не говорил о передаче денег, отмечает непоследовательность и противоречивость пояснений представителей ответчика, утверждающих, что ООО «РусСмолИнвест» не должен был передавать деньги за первую партию товара и настаивающих на том, что деньги Сысоевым Марченко переданы 03.08.2010 года.
Из того, что индивидуальный предприниматель М. передал вечером 03.08.2010 г. Сысоеву О.А. 600 000 рублей не следует, что последний передал 505 869 рублей Марченко А.Л.
Письменная просьба Марченко А.Л., адресованная руководителю ООО «РусСмолИнвест» о возможности перечисления денежных средств за томаты на расчетный счет «Альфа Про» (л.д.32) не опровергает изложенных выше обстоятельств.
Таким образом, ООО «РусСмолИнвест» не представило, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи денежных средств Марченко А.Л.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 №2450-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Проверив расчеты истца (л.д.4), суд находит их верными. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 4618 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 8304 рубля 88 копеек (л.д.5) и расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей (л.д.76.).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое требование Марченко Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСмолИнвест». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСмолИнвест» в пользу Марченко Александра Леонидовича задолженность за поставленный товар в сумме 505 869 рублей, пени за просрочку оплаты товара 4816 рублей 65 копеек, в возмещение судебных расходов: за оплату госпошлины 8304 рубля 88 копеек, за оплату экспертизы 10 000 рублей, а всего 528 792 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторон с мотивированным решением.
Председательствующий А.А.Лосев