Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 г. г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием помощника прокурора Демидовского района Смоленской области юриста второго класса Губиной А.П., истца Грудкина Ю.М., его предстапвителя адвоката Михайлова А.П.. представителей ответчиков: Администрации Смоленской области - консультанта правового мониторинга и судебной деятельности Правового Департамента Смоленской области Барабановой Н.Л., Главного управления ветеринарии Смоленской области главного специалиста отдела ветеринарии Рожковой Е.М., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грудкина Юрия Михайловича к Администрации Смоленской области и Главному управлению ветеринарии Смоленской области об отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 20.09.2011 г. № 1534-р/адм и восстановлении Грудкина Юрия Михайловича на работе в прежней должности, у с т а н о в и л: Грудкин Ю.М. обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к Администрации Смоленской области и Главному управлению ветеринарии Смоленской области об отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 20.09.2011 г. № 1534-р/адм и восстановлении его на работе в прежней должности, в обоснование указав, что распоряжением Администрации Смоленской области от 30.12.2003 № 801-р/адм он был назначен начальником ФИО19 20.09.2011 на основании распоряжения № 1534-р/адм трудовой договор с ним был прекращен на основании, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как заключенный впоследствии Главным управлением ветеринарии Смоленской области с ним трудовой договор на неопределенный срок предусматривал основные права и обязанности сторон договора, а также его социальные гарантии. За время работы в названной должности никаких противоправных действий он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался и уволен по инициативе работодателя фактически с нарушением его прав и законных интересов. При этом исчерпывающий перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а ст. 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора и применяется только к тем руководителям, которые назначены на основании решений управляющих органов акционерных обществ либо в отношении руководителей унитарных предприятий, что, по мнению истца, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком требований ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ, так как истец не был под роспись ознакомлен с распоряжением об увольнении и в день прекращения трудового договора ему не выдали трудовую книжку. Просит суд отменить распоряжение губернатора Смоленской области от 20.98.2011 г. № 1534-р/адм и восстановить его на работе в должности начальника ФИО19 В судебном заседании истец Грудкин Ю.М. требования поддержал, обосновывая обстоятельствами, изложенными в заявлении. Считает, что истинной причиной его увольнения явились те обстоятельства, что он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением об обнаруженных им нарушений в ФИО21 района закона о ветеринарии при попытке реализовать мясо от вынужденно убитых нетелей, в связи с чем у него возник конфликт с ФИО21. и его несогласие на увольнение по собственному желанию по предложению начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО49. В дополнение пояснил, что компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка ему выплачена, каких-либо претензий в этой части он не имеет. Трудовую книжку получил ценным письмом. Не отрицает, что по телефону работодателем был уведомлен о необходимости явиться в Главное управление ветеринарии 20.09.2011 за получением трудовой книжки, но он этого не сделал. Представитель истца адвокат Михайлов А.П. мнение своего доверителя Грудкина Ю.М. поддержал и пояснил, что его доверитель по п. 2 ст. 278 ТК РФ уволен незаконно. Фактически истец уволен за виновные действия, которые работодатель раскрывать не хотел. В отношении его доверителя с подачи ФИО21 была инициирована Главным управлением ветеринарии Смоленской области внеплановая проверка ФИО19 которая проведена в период нахождения Грудкина Ю.М. на больничном листе, а проверяющие специалисты главного управления приезжали для проверки с уже готовыми выводами результатов проверки, что свидетельствует о предвзятости, по крайней мере, Главного управления ветеринарии к Грудкину Ю.М. Определением суда от 14.10.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечен орган, осуществляющий полномочия собственника учреждения, начальником которого был истец - Администрация Смоленской области. Представитель ответчика Администрации Смоленской области по доверенности Барабанова Н.Л. (л.д. 45) пояснила, что иск не признает, так как увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику возможности без указания мотивов и причин своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом компенсацию. Поэтому в связи с отсутствием виновных действий (бездействий) истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, произведен полный расчет. Трудовая книжка была направлена 20.09.2011 ценным письмом. Права и законные интересы истца не нарушены, нормы трудового законодательства соблюдены. Поэтому просит суд в иске отказать в полном объеме. Представитель второго ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области по доверенности Рожкова Е.М. (л.д. 46) так же иск не признала и пояснила, что в связи с тем, что истец относится к категории руководителей, на него распространяется правовой режим, установленный главой 43 ТК РФ. Расторгая с истцом трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчик исходил из того, что из смысла приведенной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнгение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора Губиной А.П., полагавшей в удовлетворении иска в полном объеме отказать, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.4 Устава ФИО50, утверждённого распоряжением Администрации Смоленской области от 30.12.2003 № 801-р/адм, собственником имущества ФИО19 является субъект Российской Федерации - Смоленская область (л.д. 23-32). В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Администрации Смоленской области от 30.12.2003 № 801-р/адм Грудкин Ю.М. был назначен начальником ФИО50 (л.д. 22). 29.12.2006 г. Главным управлением ветеринарии Смоленской области с истцом был заключен срочный трудовой договор (л.д.33-37), условия которого продлялись отдельными дополнительными соглашениями, что стороны подтвердили в суде. Согласно п. 6.3 указанного трудового договора трудовой договор может быть расторгнут по дополнительным основаниям, предусмотренными статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением Администрации Смоленской области №1534-р/адм истец Грудкин Ю.М. был уволен с занимаемой должности с 20.09.2011 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с пп. 6.1- 6.3 Устава названного учреждения начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности по решению Собственника. Органом, осуществляющим полномочия собственника учреждения является Администрация Смоленской области. На основании решения Собственника о назначении на должность и от его имени Отраслевым органом - Главным управлением ветеринарии Смоленской области с начальником заключается трудовой договор. Прекращение (расторжение) трудового договора с начальником Учреждения осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, и оформляется распоряжением Собственника об освобождении (увольнении) с должности. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Истец в судебном заседании заявил, что своё увольнение он связывает с подачей заявления в прокуратуру Смоленской области от 06.09.2011 г., в котором он сообщал о незаконных действиях ФИО21 в связи с чем возник конфликт между истцом и начальником Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО19., которая неоднократно предлагала Грудкину Ю.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию, или его уволят по статье «за служебное несоответствие в результате внеплановой служебной проверки». Это могут подтвердить свидетели ФИО16 и ФИО17 в присутствии которых вёлся разговор. Судом тщательно проверено заявление Грудкина Ю.М. При этом судом установлено, что ФИО30 18.08.2011 г. обратился с письмом к начальнику Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО19, в котором сообщил, что 2 августа 2011 г. начался падёж импортного племенного крупного рогатого скота (нетелей). ФИО21 в течение трёх недель неоднократно обращался в ФИО19 за оказанием помощи в постановке диагноза, лечении и ликвидации падежа животных. Возможно должностными лицами ФИО19 мероприятия по ликвидации падежа были проведены несвоевременно и не полно. Поэтому ФИО30 просит принять меры. Выявить причины падежа скота и привлечь в ответственности виновных должностных лиц ФИО19 за несвоевременную оказанную помощь (л.д. 50). На основании обращения <адрес> начальник Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО19 приказом № 181 от 25.08.2011 г. утвердила комиссию по проведению служебной проверки в отношении начальника ФИО19 Грудкина Ю.М. и ФИО37. и утвердила для проверки комиссию, председателем которой была назначена заместитель начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО60 (л.д. 64). Свидетель ФИО16 пояснила, что она была председателем комиссии по служебной проверке Грудкина Ю.М. как руководителя ФИО19. Грубых нарушений его деятельности выявлено не было. Однако, было выявлено отсутствие документов первичного учёта, журнал эпизоотического состояния района предоставлен не был, отсутствовали токсилогические исследования и т.п. В присутствии ФИО16 никто на Грудкина Ю.М. давления не оказывал, разговора об уходе Грудкина по собственному желанию не было. Со всеми обнаруженными при проверке недостатками и недочётами в работе, Грудкин соглашался. О результатах проверки был составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФИО19 от 14.09.2011 г. (л.д. 66-85). Она, как председатель комиссии, о результатах проверки доложила начальнику управления ФИО19, которая, в свою очередь, на еженедельной планёрке о результатах проверки доложила заместителю губернатора Смоленской области ФИО41. Таким образом, информация дошла до губернатора Смоленской области, который и принял решение об увольнении Грудкина Ю.М. Свидетель ФИО56. пояснил, что он работает ФИО19 и один день неофициально в августе 2011 года находился в <адрес>, где вместе с работниками ФИО19 и Главного управления ветеринарии Смоленской области посетил ФИО21 На вопрос Грудкина Ю.М. пояснил, он не подтверждает, что в разговоре в его присутствии ФИО57. предлагала Грудкину Ю.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО18 пояснил, что он является <данные изъяты> и согласно приказа принимал участие в внеплановой проверке деятельности начальника ФИО19 Грудкина Ю.М. Действительно, он по прибытии в г. Демидов предупредил Грудкина Ю.М., что у того будут <данные изъяты> Действительно, при проверке было обнаружено <данные изъяты> что и было отражено в Акте проверки. Кроме того, <данные изъяты>, что также было отражено в акте проверки. Каких-либо специальных указаний руководства «накопать» что-либо в отношении Грудкина он не получал и к этому не стремился, а отразил в акте проверки лишь фактическое состояние дел. Из копии объяснительной и.о. главного бухгалтера ФИО19 ФИО14 следует, что Грудкин Ю.М. с Актом проверки ознакомился в её присутствии, но от подписи Акта отказался без объяснения причин (л.д. 86). Из ответа прокуратуры Смоленской области на заявление истца, из-за которого, по его мнению, и было принято решение о расторжении с ним трудового договора, от 07.11.2011 г. № 7-685-2011 и приобщённого к материалам дела по ходатайству представителя истца адвоката Михайлова А.П., следует, что в ходе проверки карантирование животных проводилось специалистами <данные изъяты> Однако, план мероприятий в момент постановки на карантин животных, госветслужбой района не был разработан, в график ветеринарных мероприятий не включены необходимые исследования, на ряд исследований отсутствуют экспертизы. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о подмене заключений экспертиз и актов вскрытия трупов животных, а также о неправомерных действиях Главного управления ветеринарии Смоленской области в отношении сотрудников <данные изъяты> (л.д. 62). Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственному данному виду труда требованиями, установленными федеральными законами. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца не явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом ни со стороны Собственника, ни со стороны отраслевого органа - Главного управления ветеринарии Смоленской области. Напротив, суд приходит к выводу, что у собственника имелись законные основания расторжения с Грудкиным Ю.М. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу, что в иске о восстановлении на работе истца следует отказать. Поскольку в связи с отсутствием виновных действий (бездействия) истцу выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, а именно в сумме <данные изъяты>. и произведен полный расчёт с истцом в размере <данные изъяты> истец отказался от каких-либо финансовых претензий к ответчикам. Судом не принимается заявление истца, что внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности происходила частично во время, когда он был на больничном листе, поскольку истец не отрицает, что он был ознакомлен с результатами проверки и никаких претензий по результатам проверки не имеет. Суд соглашается с заявлением истца, что в его трудовую книжку внесена запись № 14 об увольнении с несоответствующей закону формулировкой, то есть запись сделана не в соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от 20.09.2011 г. № 1534-р/адм (л.д. 60). Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В материалах дела имеется копия приказа Главного управления ветеринарии Смоленской области от 20.09.2011 г. № 196 «Об увольнении Ю.М. Грудкина». Запись в трудовую книжку истца должна быть внесена в строгом соответствии с приказом об увольнении. Поэтому Главное управление ветеринарии Смоленской области следует обязать изменить запись за № 14 в трудовой книжке Грудкина Ю.М. и привести её в соответствие с приказом об его увольнении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Грудкину Юрию Михайловичу, в удовлетворении иска к Администрации Смоленской области и Главному управлению ветеринарии Смоленской области об отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 20.09.2011 г № 1534-р/адм и восстановлении Грудкина Юрия Михайловича на работе в должности начальника ФИО19 - отказать. Обязать Главное управление ветеринарии по Смоленской области внести в трудовую книжку Грудкина Ю.М. формулировку записи № 14 об увольнении в строгом соответствии с приказом Главного управления ветеринарии Смоленской области от 20.09.2011 г. № 196. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его мотивировочной частью. Председательствующий В. Д. Владимиров