Дело № 2- 305/ 11

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г.

г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием истца Чепишко Н.Д., ответчиков Чепишко З.М., Чепишко С.Н., Чепишко А.Н., представителя ответчика Главы Администрации Дубровского сельского поселения Мартынова В.М., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепишко Николая Дмитриевича к Чепишко Зое Михайловне, Чепишко Сергею Николаевичу, Чепишко Антону Николаевичу, Администрации Дубровского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, СПК «им. Кутасова», Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Чепишко Н.Д. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом под номером <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в в 1993 г. по месту работы на основании решения правления ТсОО «им. Кутасова» ему был предоставлен указанный жилой дом. С момента вселения в жилой дом им ежемесячно вносилась квартплата в бухгалтерию товарищества. В настоящее время жилой дом находится на балансе СПК «им. Кутасова». В апреле 2011 года председателем СПК «им. Кутасова» в ответ на поданное истцом заявление было дано разрешение на приватизацию занимаемого жилого дома. Однако, Администрация Дубровского сельского поселения в приватизации жилья отказала в связи с тем, что жилой фонд, находящийся на балансе СПК «им. Кутасова», в настоящее время не передан в муниципальную собственность. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с требованием о приватизации занимаемого жилья.

Истец Чепишко Н.Д. требования поддержал, обосновывая обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Ответчики Чепишко З.М., Чепишко С.Н., Чепишко А. Н. против удовлетворения истца не возражали, отказавшись в его пользу от принадлежащего им права на приватизацию занимаемого жилья. Разъясненные судом юридические последствия такого отказа им понятны, о чем в судебном заседании собственноручно расписались в приобщенном к материалам дела заявлении.

Представители ответчиков СПК «им. Кутасова» и Администрации МО «Демидовский район», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик СПК «им. Кутасова» о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Администрации МО «Демидовский район» против удовлетворения требований истицы не возражал и просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных сторон.

Представитель ответчика Глава Администрации Дубровского сельского поселения Демидовского района Мартынов В.М. возражений по заявленным требованиям не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с 1993 года истец с семьей проживает в жилом доме под номером <адрес>. Данный жилой дом был предоставлен истцу по месту работы решением правления ТсОО «им. Кутасова». В настоящее время указанный жилой дом находится на балансе СПК «им. Кутасова». В апреле 2011 г. председателем СПК «им. Кутасова» было дано разрешение на приватизацию жилья. Однако, жилой фонд, находящийся на балансе СПК «им. Кутасова», в настоящее время не передан в муниципальную собственность. СПК «им. Кутасова» не представила суду каких-либо возражений по заявленным требованиям.

По сведениям <адрес> в указанном жилом доме совместно с истцом проживают жена Чепишко З.М. и сыновья Чепишко С.Н. и Чепишко А. Н., раннее в приватизации не участвовали. Указанный жилой дом в реестре муниципального имущества муниципального образования «Дубровское сельское поселение» не значится (л.д. 10-13).

По сведениям ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано (л.д. 5).               

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПК «им. Кутасова» не возражает против приватизации спорного жилья, что свидетельствует о фактическом распоряжении о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Однако, без объяснения причин СПК «им. Кутасова» не передало спорное жилье в муниципальную собственность.

Следовательно, истица не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации. То обстоятельство, что указанный жилой дом не передан в муниципальную собственность, не может являться основанием, ограничивающим право истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поэтому требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                        

Р Е Ш И Л:

Признать за Чепишко Николаем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на жилой дом под номером <адрес> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                  В.Д. Владимиров