Дело № 2-329/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Демидов 16 декабря 2011 года Демидовский районный суд Смоленской области В составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К., при секретаре Миненковой О.А., с участием истцов помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Губиной А.П., Егоровой Раисы Олеговны, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Родник» Мешкова Николая Григорьевича, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Демидовского района действующего в интересах Егоровой Раисы Олеговны к муниципальному унитарному предприятия «Родник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Демидовского района в интересах Егоровой Раисы Олеговны обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что Егорова Р.О. была принята на работу в МУП «Родник» по срочному трудовому договору, заключенному 15 ноября 2010 года на период с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года на должность оператора очистных сооружений. С 01 января 2011 года Егорова Р.О. продолжила работать в указанной должности, никем из сторон трудового договора не было заявлено о его расторжении. Таким образом, в силу статьи 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок. В ноябре 2011 года работодатель предложил Егоровой Р.О. подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, продляющие срок действия срочного трудового договора с 01 января 2011 года по 06 ноября 2011 года. Данные дополнительные соглашения не содержали даты их подписания, предшествовали увольнению Егоровой Р.О., что свидетельствует об их недействительности. Кроме того, работником не осознавались последствия подписания данных дополнительных соглашений, и Егорова Р.О. воспринимала свое увольнение, как увольнение по сокращению. Приказом №106 Егорова Р.О. была уволена в связи с истечением срока трудового договора с 06 ноября 2011 года по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение является незаконным в связи с тем, что Егорова Р.О. являлась постоянным работником, срочный трудовой договор от 15 ноября 2010 года не расторгался, поэтому с 01 января 2011 года считается заключённым на неопределённый срок, в связи с чем увольнение по п.2 ст. 7 Трудового кодекса РФ незаконно. В судебном заседании заявленные исковые требования истцы поддержали, просили признать пункт первый приказа № 106 об увольнении Егоровой Р.О. в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить ее на работе и взыскать невыплаченную заработную платы за время вынужденного прогула за период с 06 ноября по 16 декабря 2011 года в размере среднемесячного заработка. Представитель ответчика Мешков Н.Г. исковые требования признал обоснованными, а проведенное увольнение Егоровой Р.О. не основанном на законе. Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, поскольку основанием для обращения в суд с иском послужило письменное обращение Егоровой Р.О. о защите её трудовых прав. В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление о восстановлении на работе Егоровой Р.О. было подано в суд 13 декабря 2011 года, то есть по истечении одного месяца со дня увольнения. Как установлено, после своего увольнения Егорова Р.О обращалась за восстановлением нарушенных прав, связанных с увольнением из МУП «Родник», в прокуратуру Демидовского района. Сторона ответчика не оспаривала пропуск срока обращения Егоровой Р.О. в суд с иском о восстановление на работе, исковые требования признала обоснованными, поэтому оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причины пропуска Егоровой Р.О. срока для обращения в суд, не имеется. В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Как установлено в судебном заседании 15 ноября 2010 года МУП «Родник» в лице начальника Е. (работодатель) и Егорова Р.О. (работник) 15 ноября 2010 года заключили срочный трудовой договор, срок действия которого определялся с 15 ноября по 31 ноября 2010 года (л.д.3). Срочный договор был подписан сторонами и исполнялся надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании пояснениями стронами. Ответчиком были предоставлены дополнительные соглашения к срочному трудовому договору от 15 ноября 2010 года, подписанные со стороны работодателя начальником МУП «Родник» Мешковым Н.Г. и работником Егоровой Р.О. Дополнительное соглашение №1, по которому стороны продлили срок действия трудового договора на период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года (л.д.5). Дополнительное соглашение №2, по которому стороны продлили срок действия трудового договора на период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года (л.д.6). Дополнительное соглашение №3, по которому стороны продлили срок действия трудового договора на период с 01 июля 2011 года по 31 октября 2011 года (л.д.7). Дополнительное соглашение №4, по которому стороны продлили срок действия трудового договора на период с 01 ноября по 06 ноября 2011 года (л.д.8). Представленные суду четыре дополнительных соглашения к срочному трудовому договору не содержат даты их подписания. Как следует из объяснений истца Егоровой Р.О., дополнительные соглашения были подписаны ей фактически перед увольнением, подписывая их, она не понимала последствий этих дополнительных соглашений. Из объяснения начальника МУП «Родник» Мешкова Н.Г. следует, что срочный трудовой договор с Егоровой Р.О. был заключён 15 ноября 2010 года по 31 ноября 2010 года, по истечении срока трудового договора Егорова Р.О. продолжала работать. В дальнейшем уже в октябре 2011 года с Егоровой Р.О. были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора. Егорова Р.О. будет восстановлена на работу с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Таким образом, поскольку ни работодатель МУП «Родник», ни работник Егорова Р.О. не потребовали расторжения срочного трудового договора от 15 ноября 2010 года в связи с истечением срока его действия, Егорова Р.О. продолжила выполнять обусловленную договором работу и после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Указанные обстоятельства служат основанием для признания увольнения Егоровой Р.О. по п.2 ст.77 ТК РФ незаконным. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Егорова Р.О. подлежит восстановления на работе в МУП «Родник» оператором очистных сооружений с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Заработная плата истца Егоровой Р.О. за год составила №., а отсюда среднемесячная зарплата №. Егорова Р.О. уволена 06 ноября 2011 года, таким образом отсутствие на работе составила один месяц и 10 календарных дней. Исходя из ее среднемесячного заработка, ее заработная плата за время вынужденного прогула составила № коп с учетом 13% подоходного налога, Егоровой Р.О. следует выплатить № коп. В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Возмещение морального вреда стороной истца не заявлялось. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Родник» следует взыскать и судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, которые составляют 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -194, 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Демидовского района Смоленской области, действующего в интересах Егоровой Раисы Олеговны к Муниципальному унитарному предприятию «Родник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать увольнение Егоровой Раисы Олеговны незаконным и восстановить её на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Родник» в должности оператора с 06 ноября 2011 года. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Родник» в пользу Егоровой Раисы Олеговны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Родник» в возмещение судебных расходов 400 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд. Судья Г.К.Петухова