Дело № 2 - 330/11

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г.

г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием истцов Степановой С.Н. и Степанова Н.А., при секретаре Румакиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Николая Анатольевича и Степановой Светланы Николаевны к Администрации Шаповского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, Администрации МО «Демидовский район» Смоленской области, СПК «Шапы» Демидовского района Смоленской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ИстцыСтепанова С.Н. и Степанов Н.А обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилой дом под номером <адрес>, по <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы в заявлении указали, что осенью 1990 года по месту работы на основании решения правления совхоза «ФИО5» им, Степанову Н.А., как трактористу совхоза, и Степановой С.Н., как воспитателю яслей-сада, был предоставлен указанный жилой дом. В настоящее время жилой дом состоит на балансе СПК «Шапы», который находится в тяжелом финансовой состоянии. Жилищный фонд СПК «Шапы» не передан в муниципальную собственность, в связи с чем Администрация Шаповского сельского поселения на поданное ими в ноябре 2011 г. заявление в приватизации жилья отказала. Ранее истцы в приватизации жилья не участвовали и полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилья. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о приватизации занимаемого жилья.

В судебном заседании истцы Степанова С.Н. и Степанов Н.А требования поддержали, обосновывая обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Представители ответчиков СПК «Шапы», Администрации МО «Демидовский район» и Администрации Шаповского сельского поселения, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения требований истцов не возражают. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с осени 1990 года истцы проживают в жилом доме под номером <адрес>, по <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Данный жилой дом был предоставлен истцам по месту работы решением правления совхоза «ФИО6 В настоящее время указанный жилой дом находится на балансе СПК «Шапы». Председатель СПК «Шапы» против приватизации указанного жилья не возражат. Однако, жилищный фонд, находящийся на балансе СПК «Шапы», в настоящее время не передан в муниципальную собственность.

По сведениям Администрации Шаповского сельского поселения Демидовского района истцы, проживающие в указанном жилом доме, раннее в приватизации не участвовали. Вопрос о передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность не решен (л.д. 10,11,14).

По сведениям ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на указанное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано (л.д.7).               

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПК «Шапы» не возражает против приватизации спорного жилья, что свидетельствует о фактическом распоряжении о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Однако без объяснения причин СПК «Шапы» не передало спорное жилье в муниципальную собственность

Следовательно, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации. То обстоятельство, что указанный жилой дом не передан в муниципальную собственность, не может являться основанием, ограничивающим право истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поэтому требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                           

Р Е Ш И Л:

Признать за Степановым Николаем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степановой Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому в порядке приватизации на жилой дом под номером <адрес> по <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                  В.Д. Владимиров