Дело № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

г. Демидов                                                                                         02 ноября 2011 года

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Лосев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милюковой Елены Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по административному делу № 5-342/2011 от 02 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области Милюкова Елена Анатольевна признана виновной в том, что 04 июня 2011 года в 02 часа 30 минут на улице **, возле дома номер ***, в поселке Пржевальское Демидовского района Смоленской области она. управляя транспортным средством - автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Милюкова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Милюкова Е.А., будучи несогласной с решением мирового судьи, обратилась в районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило незаконный характер. Автомашиной она не управляла. Признаков опьянения у нее не было. Находясь в п. Пржевальское в гостях у С., она пошла к автомашине, оставленной на расстоянии около 100 метров от дома С., чтобы взять лекарства, так как ей стало плохо. Когда она находилась возле автомашины, к ней подъехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить требование сотрудников полиции, как незаконное, она отказалась. Субъектом правонарушения она не является.

В суде Милюкова Е.А. поддержала требование жалобы, обосновала свою позицию обстоятельствами, изложенными в жалобе.

Представитель Милюковой Е.А. по доверенности - Рудь Д.В. в суде поддержал требования жалобы, ссылаясь на то, что Милюкова Е.А. автомашиной не управляла, признаков алкогольного опьянения у нее не было, что подтверждается показаниями свидетеля С., свидетель К., будучи понятой при составлении административного материала, в суде не смогла назвать признаки опьянения Милюковой Е.А. Направление на медицинское освидетельствование Милюковой Е.А. было незаконным.       

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Милюковой, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся в материале дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что инспектор ДПС предъявил к Милюковой законное требование для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку у Милюковой имелись признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы», что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.09.2010 г. (л.д. 6), составленном в присутствии двоих понятых: К. и В.

Признаки, по которым сотрудник ДПС определил наличие опьянения у Милюковой соответствуют п. п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в которых прямо указывается, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

        Факт управления автомобилем Милюковой в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении её от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двоих понятых. (л.д. 5).

Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по административному делу в их совокупности (протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ) и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Милюковой имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются показаниями свидетеля К., допрошенной по ходатайству Милюковой Е.А. при рассмотрении жалобы. Так, К. пояснила, что 04.06.2011 года, когда она со своей подругой В. прогуливалась по п. Пржевальское, их привлекли в качестве понятых сотрудники полиции. Сотрудники «остановили женщину, находившуюся в нетрезвом состоянии». Перед тем, как подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники разъяснили понятым их права и обязанности. Прежде, чем подписать протоколы они со своей подругой прочитали то, что в них написано, подписи ставили осознанно, давления на них никто не оказывал. В отношении их и Милюковой Е.А. сотрудники вели себя вежливо.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., утверждающего, что Милюкова Е.А. не употребляла алкоголь и не управляла автомашиной, поскольку при выявлении правонарушения он отсутствовал, а подошел к автомашине и сотрудникам ДПС уже после телефонного звонка Милюковой Е.А.

Милюкова не представила в суд данных, которые бы поставили под сомнение полноту и всестороннее и объективное рассмотрение дела в мировом суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Милюкову Е.А. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении. Административное взыскание наложено в пределах срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании « Демидовский район» Смоленской области от 02 сентября 2011 года по делу №5-342/2011 оставить без изменения, а жалобу Милюковой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                           А.А. Лосев.