Дело № 12- 15/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе об административном производстве 05 сентября 2011 г. г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Роговнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Роговнева Александра Семеновича. на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Роговнева Александра Семеновича, **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, у с т а н о в и л: 30 апреля 2011 г. около 11 час. 45 мин. водитель Роговнев А.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 13 час. 15 мин. водитель Роговнев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения., в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И.о. Мирового судьи судебного участка № 31 МО «Демидовский район» Мировой судья судебного участка № 29 в МО «Велижский район», рассмотрев протокол об административном правонарушении 67 АА № 284971 от 30 апреля 2011 г., признал Роговнева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением от 26 июля 2011 г. назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Не согласившись с постановлением, Роговнев А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что наложенное на него наказание является незаконным и необоснованным, так как Роговнев в состоянии опьянения автомобилем не управлял и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Роговнев в жалобе ссылается на нарушение врачем-терапевтом ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование, на нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортныфм средством и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308. По мнению Роговнева врач ФИО2 не имела права требовать от него дышать в прибор алкометр, так как у него имеется <данные изъяты>, <данные изъяты> и он требовал сделать у него для анализа на алкогольное опьянение забор крови и мочи, чего не слелала дежурный врач ФИО2 Кроме того, Мировой судья, принимая решение по делу, принял за основу показания врача ФИО2, что Роговнев отказался дышать в прибор и поэтому она прекратила дальнейшее освидетельствование Роговнева, посчитав, что тот отказался от медицинского освидетельствования. В дополнение к жалобе, Роговнев в суде заявил, что в ФИО6 отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района от 26 июля 2011 г. о назначении наказания Роговневу в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес. В судебном заседании Роговнев А.С. жалобу поддержал, обосновывая обстоятельствами, изложенными в ней. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Роговнева А.С., суд находит постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 31 от 26 июля 2011 г. законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что работники милиции правомерно на основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предъявили к Роговневу требование для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку у Роговнева имелись «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка», что зафикстровано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.04.2011 г. (л.д. 5), составленном в присутствии двоих понятых ФИО3 и ФИО4 Сам Роговнев собственноручно в протоколе указал «Да», что свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Признаки, по которым работники милиции определили наличие опьянения у ФИО1 соответствуют п. п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в которых прямо указывается, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Нарушений приведенных Правил при направлении Роговнева на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Роговнева А.С. состава вмененного ему административного правонарушения, Мировой судья правильно пришел к выводу, что фактические обстоятельства, при которых Роговнев совершил административное правонарушение, не соответствуют утверждениям, что Роговнев управлял автомобилем в трезвом состоянии. Мировым судьей правильно дана оценка дказательствам по административному материалу в их совокупности (протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, показаниям свидетелей) и Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Роговнева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Роговнева, что врачём-терапевтом ФИО2 нарушены требования Инструкции …, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, судом не принимаются во внимание по тем основаниям, что п. 11 приведенной Инструкции предусмотрено при освидетельствовании во всех случаях осуществлять исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Таким образом, все действия врача ФИО2 соответствуют требованиям Инструкции и они не ущемляют прав и законных интересов Роговнева, а. наоборот, указывают на неправомерное его поведение при проведении медицинского освидетельствования. Наличие у Роговнева <данные изъяты> не давало ему права требовать иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования и Мировой судья правильно пришёл к выводу, что Роговнев фактически отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства опровергают заявление Роговнев, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии. При этом факт наличия или отсутствия у ФИО6 лицензии на проведение приведенного вида медицинского освидетельствования при исследованных судом обстоятельствах юридического значения не имеет. Факт управления автомобилем Роговневым в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двоих понятых (л.д. 3) и получить который Роговнев отказался. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Роговнева А.С. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении. Роговневу назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное взыскание наложено в пределах срока давности. Других нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену принятого постановления при рассмотрении данного административного материала, судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 31 МО «Демидовский район» Смоленской области Мирового судьи судебного участка № 29 МО «Велижский район» Смоленской области от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Роговнева Александра Семеновича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий В.Д. Владимиров