Дело № 12 - 12/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 г.

г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антоненковой Т.Л., её представителя по доверенности Зуева Алексея Павловича. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве Антоненковой Татьяны Леонидовны на Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании (далее МО) «Демидовский район» Смоленской области от 29 июня 2011 годаподелу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Антоненкова Т.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление Мирового судьи с/у № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым она была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в обоснование указав, что Мировой судья не учел тех обстоятельст, что при составлении протоколов понятых не было, от освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. При выполнении поручения Мирового судьи о допросе свидетеля ФИО6 перед последним не ставились вопросы, на которые, по мнению Мирового судьи с/у № должен был ответить свидетель ФИО7. Кроме того, полагает, что постановление о наложении на неё административного взыскания не мотивировано, не соответствует фактическим данным и показаниям свидетелей и понятых. Просит постановление Мирового судьи о лишении её права управления транспортными средствами признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Антоненкова Т.Л. и её представитель Зуев А.П. жалобу поддержали, обосновывая обстоятельствами, изложенными в ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Антоненковой Т.Л. и её представителя Зуева А.П., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что Мировым судьей Антоненкова Т.Л. ошибочно была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование еа состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования. А равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указанные действия производятся в присутствии двух понятых (пункты 4. 11 вышеприведенных Правил).

Ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела и объяснения Антоненковой Т.Л. в суде, последняя не видела понятых, которые засвидетельствовали якобы имевший с ёё стороны отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении административного материала вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), исследовал лишь вопрос о присутствии двоих понятых при составлении документов инспектором ДПС и не дал юридической оценки тем обстоятельствам, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антоненковой Т.Л. и в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5) отсутствуют подписи понятых ФИО4 и ФИО8, хотя при допросе в мировом суде в качестве свидетеля понятой ФИО4 заявил, что его подписи в приведенных документах нет. При рассмотрении жалобы в суде свидетель ФИО4 подтвердил данные им показания при допросе Мировым судьёй и заявил, что инспектор ДПС просил его только подписать какую-то бумагу. Права и обязанности понятого не разъяснял и не пояснил, какие процессуальные действия он как понятой должен был засвидетельствовать.

О допросе второго понятого ФИО9. в качестве свидетеля Мировой судья направлял отдельное поручение Мировому судье судебного участка № 41, в котором указал перечень вопросов для ответа свидетелем. Данное судебное поручение было исполнено, но не на все поставленные вопросы были получены ответы свидетеля ФИО10. (л.д. 16. 26), что также не учтено Мировым судьёй при вынесении постановления по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО11. пояснил, что он по просьбе инспектора ДПС действительно был приглашён в качестве понятого, но права ему инспектор не разъяснял, в каких процессуальных действиях он должен был участвовать, не пояснял, попросил расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Антоненковой Т.Л., что он и сделал. Больше ни в каких документах он не расписывался и ни в каких процессуальных действиях не участвовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антоненковой Т.Л. и протокол о направлении её на медицинское освидетельствование, составлены в отсутствие понятых, что является грубым нарушением «Правил освидетельствования лица…», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Требования приведенной нормы закона Мировым судьёй при рассмотрении административного материала в отношении Антоненковой Т.Л. учтены не были.

Поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антоненковой Т.Л. от 18.04.2011 г. и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Антоненковой Т.Л. от 18.04.2011 г. (л.д. 4-5) составлены с грубым нарушением закона и явились основанием для составления Протокола об административном правонарушении Антоненковой Т.Л. (л.д. 2), то и приведенный Протокол об административном правонарушении законным и обоснованным признать нельзя.

При изложенных обстоятельствах Постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.п. 2, 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 29 июня 2011 года о привлечении Антоненковой Татьяны Леонидовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий                                             В.Д. Владимиров