Дело № 12-8/2011 г. РЕШЕНИЕ г.Демидов 16 июня 2011г. Судья Демидовского районного суда Смоленской области Петухова Г.К., при секретаре Миненковой О.А., с участием Давыденкова Сергея Владимировича, его представителя адвоката Рудя В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденкова Сергея Владимировича, родившегося ** ** ** в деревне <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в городе Демидове, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области Цветкова А.Н. от 31 марта 2011 года по делу № 5-102/2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от 31 марта 2011 года Давыденков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. С постановлением мирового судьи Давыденков С.В. не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события преступления. ** ** ** февраля 2011 года он не употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством. Его автомобиль находился на парковке, куда он его поставил из-за неисправности. У работников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестером. К своему автомобилю он действительно возвращался за забытым им в салоне сотовым телефоном. Кроме того, сотрудник ДПС, предложив пройти освидетельствование прибором алкотестером, не заменил ему мундштук, поэтому он воспротивился такому освидетельствованию. В медучреждении он заявил отвод специалисту Л., который должен был проводить освидетельствование, поскольку тот работает врачом окулистом, в его компетенции он усомнился. Он ходатайствовал о вызове врача нарколога, что было проигнорировано сотрудниками милиции, как и его просьба о приглашении адвоката. В судебном заседании Давыденков С.В.и его представитель адвокат Рудь В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали. Давыденков С.В. пояснил суду, что ** ** ** февраля 2011 года автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники милиции подъехали в тот момент, когда автомобиль находился на парковке, поскольку имел техническую неисправность. Участником дорожного движения он не являлся, а вернулся к автомобилю, чтобы забрать мобильный телефон. Сотрудники милиции не приняли во внимание его доводы, однако он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но впоследствии отказался от освидетельствования, так как не был согласен с проведением освидетельствования врачом Л., в квалификации которого сомневался. Представитель Давыденкова С.В. адвокат Рудь В.Н. поддержал доводы Давыденкова С.В., полагал необходимым прекратить производство по делу в отношении Давыденкова С.В. за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что Давыденков С.В. не являлся участником дорожного движения, его автомобиль находился на парковке. К автомобилю Давыденков С.В. возвращался лишь за забытым сотовым телефоном. Также сотрудниками ДПС нарушена инструкция по применению прибора «Драйвер». Для проверки Давыденкова С.В. на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии и присутствии понятых должен был подготовлен прибор алкотестер, что не было выполнено. Давыденков С.В. просил заменить мундштук в приборе на неиспользованный и готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС отказали ему в этом и он отказался от освидетельствования. В медицинском учреждении не было удовлетворено ходатайство Давыденкова С.В. об отводе врача Л., в компетенции которого Давыденков С.В. усомнился. Инспектор ДПС не было разрешено Давыденкову С.В. пригласить адвоката для защиты его интересов, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давыденкова С.В., его представителя Рудя В.Н., свидетелей Л., К., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Давыденкова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Таким образом, сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт наличия у Давыденкова С.В. признаков алкогольного опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** февраля 2011 года, проведенном в 01 час.55 мин., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ** ** ** февраля 2011 года. Во всех этих документах отмечены имевшиеся у Давыденкова С.В. признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта; шаткая походка; нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.3-6). Данные основания послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыденкова С.В., управлявшего автомобилем. В судебном заседании Давыденков С.В. отрицал факт употребления алкогольных напитков ** ** ** февраля 2011 года и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Суд критически относится к показаниям Давыденкова С.В. о не управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, эти показания опровергаются показаниями свидетелей. Так, из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он является инспектором ОГИБДД ОВД по Демидовскому району, основанием для направления водителя Давыденкова С.В. ** ** ** февраля 2011 года на медицинское освидетельствование явилось управление им автомобилем на улицах города Демидова с явными признаками опьянения. Их экипаж нес дежурство и на <адрес>е города Демидова он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который буксовал в сугробе. Поздно ночью он увидел этот автомобиль на <адрес> возле ночного клуба «<данные изъяты> он видел как из клуба вышел мужчина, в руках у него бутылка с каким- то напитком, мужчина выпил и выбросил бутылку, после чего сел за руль автомобиля. Его напарник инспектор ОГИБДД <данные изъяты> попытался остановить автомобиль, но водитель не выполнил указание инспектора и проследовал по <адрес>, затем повернул на <адрес>, свернул во двор и остановился. Водителем автомобиля <данные изъяты> создавалась опасная ситуация для участников движения. Водителем оказался Давыденков С.В., инспектор <данные изъяты> вытащил его из автомобиля <данные изъяты> и усадил в салон их патрульной автомашины, после чего были приглашены понятые. Давыденков С.В. вел себя вызывающе, грубо, на предложение пройти освидетельствование потребовал, что сначала он прошел освидетельствование. Прибор алкотестер подготовлен был в присутствии Давыденкова и двух понятых, но он отказался от освидетельствования на месте. Давыденков С.В. был доставлен в Демидовскую ЦРБ для освидетельствования, там он стал грубить врачу, вел себя вызывающе, требовал вызвать работника прокуратуры, вел себя неадекватно, таже отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Давыденкова С.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов присутствовали понятые, подписи которых имеются в протоколах. Автомобиль Давыденкова позже перегнали домой, о неисправности в автомобиле он ничего не знает. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля М. у суда нет оснований, неприязненных отношений между свидетелем и Давыденковым С.В. не усмотрено. Из показаний свидетеля В. следует, что в качестве понятого он присутствовал при составлении инспектором ОГИБДД протокола в отношении Давыденкова С.В. Инспектор пояснял, что водитель Давыденков С.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предлагал тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достал прибор из чемоданчика, но тот отказывался продуть в прибор, утверждал, что отсутствует одноразовый мундштук. Подтверждал ли инспектор, что мундштук одноразовый, он не помнит, менялся ли мундштук, он не обратил внимание.. Давыденков С.В. утверждал что не был водителем, просто спал в автомобиле, кажется, требовал адвоката. Факт управления автомобилем подтвержден протоколом от ** ** ** февраля 2011 г. об отстранении Давыденкова С.В. от управления транспортным средством (л.д.4). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ** г. (л.д.6) видно, что основанием для направления Давыденкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление автомобилем с явными признаками опьянения и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Давыденкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. №23. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному, лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от ** ** ** февраля 2011 года усматривается, что находясь в Демидовской центральной больнице. Давыденков С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Протокол об административном правонарушении от ** ** ** февраля 2011 года также подтверждает вину Давыденкова С.В. в совершении административного правонарушения (л.д.2). Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, Давыденкову С.В. разъяснены, что подтверждается его подписью, предоставлена возможность дать письменные объяснения. Доводы Давыденкова С.В. и защитника о том, что Давыденков С.В. заявлял отвод врачу Л. A.Е. как специалисту и отказался от освидетельствования в связи с непредставлением ему другого врача, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно представленным документам, Л. прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было выдано удостоверение ** от 20 декабря 2010 года (л.д.19). Свидетель Л. показал суду, что он был дежурным врачом в ту ночь, когда сотрудники ОГИБДД привезли на освидетельствование Давыденкова С.В. Тот был возбужден, предъявлял претензии, требовал вызвать прокурора и адвоката, говорил о необоснованной доставке его в больницу. Пройти освидетельствование отказался, о чем он и составил акт. Как врач он проходил специальное обучение по освидетельствовании лиц на состояние опьянения. Давыденков С.В. спрашивал о наркологе, но конкретного требования вызова врача нарколога не было, он вообще не желал проходить освидетельствование. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Л. у суда нет оснований, неприязненных отношений между ним и Давыденковым С.В. не усмотрено, как дежурный врач Л., прошедший специальное обучение, имел право на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких либо доводов, подтверждающих заявление Давыденкова С.В. о том, что ходатайство о вызове врача нарколога конкретно заявлялось, не имеется. В протоколах, письменных объяснениях Давыденкова С.В. не имеется заявлений об отводе врачу Л. как специалисту. Свидетели Л., К. пояснили, что доставленный в ЦРБ Давыденков С.В. был в возбужденном состоянии, высказывал требования о вызове и прокурора, и адвоката, и о наркологе говорил, ссорился с работниками милиции, предъявлял какие-то претензии, утверждал, что не управлял автомобилем. Такие высказывания Давыденкова С.В., суд не может расценить, как ходатайство об отводе специалиста. Довод защитника о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и процедуры проведения освидетельствования, не состоятелен, так как Давыденков С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Мировой судья обоснованно посчитал, что у сотрудников ОГИБДД имелись законные основания для направления Давыденкова С.В. на медицинское освидетельствование. Судсчитает, что показания Давыденкова С.В. в части неисправности автомашины противоречивыми и недостоверными, вызванными желанием избежать административной ответственности, а именно управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также Давыденковым С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля технической неисправности. Из его же показаний следует, что автомобиль был перегнат к нему домой сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах суд считает, и это было установлено и при рассмотрении материалов у мирового судьи, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Давыденкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину Давыденкова С.В. в совершении административного правонарушения, его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Давыденкова С.В. судом не установлено. Непризнание вины Давыденковым С.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не является отягчающим обстоятельством. Исследованные материалы дела, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей действия Давыденкова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Г.К. Петухова.