Дело № 12-10/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Демидов 12 июля 2011года Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К., при секретаре Жданко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Дмитрия Александровича, родившегося ** ** ** в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в городе Демидове, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка ** в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области Цветкова А.Н. от 23 мая 2011 года по делу № 5-162/2011 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ** в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 23 мая 2011 года Захаров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением мирового судьи Захаров Д.А. не согласился, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также законности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выводы мирового судьи, указанные в постановлении, не соответствуют материалам дела, что противоречит задачам административного производства. В обосновании своих доводов указал, что ** ** ** марта 2011 года в 00 час. 38 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак **. Он ехал домой, был трезвый, однако сотрудник ДПС необоснованно и незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Ему не было разъяснено право пройти в больнице медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наоборот, после освидетельствования с помощью прибора алкотестера, сотрудник ДПС сообщил, что результаты имеются, никакой необходимости нет для обращения за освидетельствованием в больницу. Составленные сотрудником ДПС в отношении него документы он не читал, подписывал в тех местах, где указывал сотрудник ДПС и с теми формулировками, которые он называл. Так в административном протоколе он указал, что пил кефир, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал запись «согласен», также он подписал бумажный носитель результатов освидетельствования с помощью прибора алкотестера. Протоколы и акт освидетельствования составлялись в отсутствии понятых, он их не видел. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Захарова Д.А., его представителя адвоката Цыганкову Т.А., свидетеля С., огласив показания Ш., данные им при рассмотрении дела у мирового судьи, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Захарова Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. Доводы Захарова Д.А., что указанное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности и требованиям, предъявляемым к этим документам, суд считает надуманными и не соответствующими, исследованным в судебном заседании, обстоятельствам дела. Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что ** ** ** марта 2011 года в 00 час. 38 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Захаров Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ** Факт управления транспортным средством Захаровым Д.А. не оспаривается, согласно его показаний ** ** ** марта 2011 года 00 час. 38 минут он при следовании на личном автомобиле по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Захарова Д.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протокол подписан Захаровым и понятыми. У инспектора ДПС имелись все законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Захарова Д.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, а также не пояснил ему о возможности прохождения медицинского освидетельствования в больнице на состоянии алкогольного опьянения опровергаются пояснениями самого Захарова, согласно которых он согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестера и после предъявления ему результатов не оспаривал их, не требовал проведения медицинского освидетельствование в больнице. Свидетель С. в судебном заседании также подтвердил, что он не слышал, чтобы Захаров попросил инспектора ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, в его присутствии Захаров освидетельствовался с помощью прибора, продувался в прибор и прибор показал какой-то результат. В соответствии с Правилами освидетельствование лица, которое управляло транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановление Правительства Российской федерации от 26 июня 2008 года №475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 conibi», поверка которого проводилась 14 декабря 2010 года, абсолютная погрешность измерений составила 0,05 мг/л. Факт наличия алкогольного опьянения у Захарова подтвержден результатами проведенного освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 conibi» и зафиксированного на бумажном носителе результата, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Захарова Д.А. обнаружен алкоголь, в концентрации 1,099 мг/л (л.д.5). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Захарова наличествуют признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.6). В указанном акте освидетельствования и на бумажном носителе имеются подписи, свидетельствующие о том, что Захаров Д.А. был ознакомлен с результатами. Захаров Д.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью, как на чеке, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений не имелось. Против отстранения его от управления автомобилем Захаров Д.А. также не возражал. Порядок освидетельствования нарушен не был и соответствует требованиям, установленным в главе 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года оно проведено надлежащим должностным липом, при наличии к тому оснований, результаты зафиксированы актом, с которым согласился Захаров Д.Л., акт подписан двумя понятыми. Поскольку Захаров Д.А. не оспаривал результат освидетельствования, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в нем о своем согласии с результатами освидетельствования, то процедура освидетельствования на состояние опьянения была завершена, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении ** ** ** марта 2011 года также подтверждает вину Захарова Д.А. в совершении административного правонарушения (л.д.3). Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные KoAП РФ Захарову Д.А. разъяснены, что подтверждается его подписью. Утверждения Захарова Д.А. о том, что ** ** ** марта 2011 года он был трезв и не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются его защитной позицией, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, данные утверждения полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Факт наличия у Захарова Д.А. признаков опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования па состояние алкогольного опьянения от ** ** ** марта 2011 г. в котором указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6). Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении Захарова Д.А. от управления транспортным средством от ** ** ** марта 2011г. (л.д.4). Указанный протокол составлен в присутствии понятых, имеется подпись Захарова Д.А. в получения копии протокола. Доводы Захарова о том, что его автомобиль не был поставлен на стоянку, не может свидетельствовать о неправомерности действий сотрудников ДПС. Захаров был отстранен от управления транспортным средством, однако после того, как уехали сотрудники ДПС, он не вызвал лиц для перегона автомобиля, а сам проследовал на автомобиле домой. Из показаний свидетелей С. и Ш. следует, что ** ** ** марта 2011 года в ночное время на <адрес> сотрудниками ДПС приглашались в качестве понятых, подписывали акт освидетельствования па состояние алкогольною опьянения составленный в отношении Захарова Д.А. и другие документы. В их присутствии Захаров Д.А. каких-либо возражений не высказывал. Суд считает показания свидетелей С. и Ш. в этой части объективными, соответствующими обстоятельствам дела, опровергающими доводы Захарова Д.А. об отсутствии понятых. Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Захарова Д.А.о том, что ** ** ** марта 2011 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельным. В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей действия Захарова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Захарова Д.А. судом не установлено. Оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения решения Судья Г.К. Петухова. .