Дело № 12 - 16/ 11 г. Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 г. г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малынского В.Л., его представителя Петрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малынского Владимира Леонидовича, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегестрированного по адресу <адрес>, работающего <адрес> <данные изъяты> на Постановление Мирового судьи судебного участка № 43 в МО «Руднянский район», Смоленской области, исполнявшего обязанности Мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 08 августа 2011 годаподелу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Малынский В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи с/у № 43 в МО «Руднянский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности Мирового судьи с/у № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Малынский В.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в обоснование жалобы указав, что вынесенное Мировым судьей постановление является незаконным и не обоснованным. Мировой судья не учел всех обстоятельств, не исследовал их в совокупности, не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей не учтено и не дана юридическая оценка заявлению Малынского, что он фактически не управлял транспортным средством, а за рулём автомобиля был другой человек - ФИО2 В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в д. <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все события развивались в палаточном лагере, находившемся примерно в 1 километре от д. <данные изъяты>. Поэтому протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет специальных реквизитов и оригинального номера и выполнен на листе белой бумаги на копировальном принтере. Поэтому сведения, содержащиеся в нём, не могут считаться достоверными. Бумажный носитель показаний алкотестера также не может служить доказательством по делу. Кроме того, на Малынского работниками ДПС было оказано моральное давление, так как ему работники ДПС пригрозили, что если он не подпишет Акт освидетельствования и другие бумаги, то Малынского доставят в Демидовский отдел полиции и закроют в камеру, он испугался и был вынужден согласиться с результатами его освидетельствования работниками ДПС с применением алкотестера. Постановление о лишении Малынского права управления транспортными средствами просит признать незаконным и отменить, а производство по административному делу прекратить. В судебном заседании Малынский В.Л. и его представитель Петров С.В. жалобу поддержали, обосновывая обстоятельствами, изложенными в ней. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Малынского В.Л. и его представителя Петрова С.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Малынского В.Л. состава вменённого ему административного правонарушения, Мировой судья правильно руководствовался положениями стст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Довод жалобы, что Малынский подписал документы в результате оказания на него морального давления работниками ДПС является несостоятельным и не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как судом установлено и это не отрицает сам Малынской, что в самом начале беседы с инспектором ДПС Малынский представился под вымышленной фамилией и именем и только после того как инспектор ДПС разъяснил ему, что у них есть право доставить Малынского в отдел полиции для установления личности, Малынский назвал инспектору свои настоящие фамилию, имя и отчество, которые подтвердились по базе данных. При изложенных обстоятельства суд находит действия работников ДПС правомерными и не расценивает их как оказание давления на Малынского, так как Малынский своими действиями сам поставил себя в приведенную ситуацию, а не инспектора ДПС угрожали ему применением мер по установлению личности. Кроме того (как пояснил Малынский при рассмотрении жалобы), в Протоколе об административном правонарушении от 04.06.2011 г. Малынский собственноручно написал, что «Я, Малынский В.Л. выпил 0,5 л пива и управлял т. с.» и поставил свою подпись (л.д. 2). Также наличие подписей Малынского в Акте освидетельствования на алкогольное опьянение от ******* (л.д.5), составленным инспектором ДПС и на бумажном носителе алкотестера (л.д. 4), свидетельствует о его согласии с их результатами, что объективно подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4 которые допрошенные в качестве свидетелей заявили, что Малынский никаких возражений против результатов освидетельствования не высказывал, не требовал проведения медицинского освидетельствования. В суде Малынский заявил, что ранее он ФИО3 и ФИО4 не знал, а свидетелей ФИО 5 и ФИО2 знал ранее и отдыхал вместе с ними. Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО3 и ФИО4 давали Мировому судье объективные и правдивые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а к показаниям ФИО 5 и ФИО2 суд относится критически, так как они из чувства ложного товарищества давали показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд соглашается с юридической оценкой показаний приведенных свидетелей, данными Мировым судьёй. Суд приходит к выводу, что освидетельствование Малынского на состояние опьянения работниками ДПС было проведено в соответствии с действующим законодательством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Малынского от 04.06.2011 г. является достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Суд не соглашается с заявлением Малынского и его представителя Петрова, что указанный акт не может считаться допустимым доказательством, поскольку он не имеет оригинального номера. Этот довод жалобы несостоятелен, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малынского содержит все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством и Малынский при его составлении не оспаривал факт алкогольного опьянения, а, напротив, написал собственноручно «Согласен», скрепил акт своей подписью. Факт опьянения Малынского подтверждён подписями понятых (л.д. 5). Довод жалобы, что на бумажном носителе алкотестера на момент рассмотрения дела Мировым судьёй исчезла информация, не может служить основанием отсутствия состава административного правонарушения в действиях Малынского, так как на день совершения Малынским административного правонарушения на бумажном носителе алклтестера имелась информация о результатах исследовавния выдыхаемого воздуха с использованием анализатора Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0503, алкоголь в выдохе обследуемого 0,29 мг/л, бумажный носитель был удостоверен подписями понятых и данные с бумажного носителя алкотестера были перенесены в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малынского и суд признаёт эту информацию достоверной. Поэтому исчезновение информации с бумажного носителя алкотестера на день рассмотрения административного материала Мировым судьёй суд относит к техническим накладкам, не повлиявшим на законность и обоснованность выводов Мирового судьи, с которыми соглашается суд. Ссылка Малынского и его представителя Петрова что в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2011 г. 67 АА № 290370 указано место его составления д. <адрес>, а фактически он был составлен в окрестностях д. <адрес> примерно в 1 километре от деревни, так же не может повлиять на выводы Мирового судьи о виновности Малынского, так как в судебном заседании установлено точное место составления протокола - лужайка туристического лагеря, расположенного на особо охраняемой территории национального парка «Смоленское Поозерье», где в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1955 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» движение автотранспорта практически запрещено и строго ограничено. Поэтому несостоятелен и довод жалобы, что Правила дорожного движения на территории РФ распространяются только на правоотношения, возникшие только в пределах автодорог. Кроме того, инспектор ДПС ФИО 1, первым выявивший факт управления транспортным средством Малынским и составивший протокол об административном правонарушении, лично видел как Малынский управлял транспортным средством и с места водителя пригласил его в автомашину ДПС для оформления протокола. У суда нет оснований ставить под сомнение действия инспектора ДПС ФИО 1 Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Малынский В.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд считает, что административное взыскание наложено на Малынского В.Л. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении, применена минимальная мера наказания. Административное взыскание наложено в пределах срока давности. Других нарушений норм процессуального и материального права, допущенных Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Малынского В.Л., которые могут повлечь отмену постановления о наложении административного взыскания, судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 43 в МО «Рудлнянский район» Смоленской области, исполнявшего обязанности Мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовского район» Смоленской области от 08 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малынского Владимира Леонидовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Д. Владимиров