Дело № 12 - 19/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 г. г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Елистратова С.В. адвоката Прокулевича Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елистратова Семена Вячеславовича, ****** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 08.09.2011 г. о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: Елистратов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 08.09.2011 г. Мирового судьи с/у № 31 в МО «Демидовский район» смоленской области о наложении административного взыскания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в обоснование указав, что при рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства и причины, способствующие совершению правонарушения, не приняты во внимания его объяснения и подтверждающие их документы, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился за пределами Демидовского района и его ходатайство об отложении дела слушанием удовлетворено не было. Кроме того, Елистратов виновным себя в совершении административного правонарушения не признаёт, так как требования, предъявленные к нему и его поведению со стороны работников милиции законными признать нельзя, поскольку он вёл себя по отношению к сотрудникам милиции адекватно обстоятельствам, никого не оскорблял. За форменную одежду не хватался, нецензурно не выражался. Постановление о наложении штрафа просит признать незаконным и отменить, а производство по административному делу прекратить. В судебное заседание Елистратов С.В. не явился. Его представитель адвокат Прокулевич Ф.С. пояснил, что Елистратов по месту постоянного места жительства отсутствует, длительное время находится в г. Москве, на связь не выходит. Полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Елистратова С.В. Доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в ней. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Елистратова С.В. адвоката Прокулевича Ф.С., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Как следует из протокола № 67/08/013683 от 19 июня 2011 г., составленным милиционером кинологом ст. сержантом милиции ВФИО 1, Елистратов С.В. 09.06.2011 г. в 22час. 15 мин. на <адрес> возле магазина <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. На сделанное работниками милиции енму замечание. Елистратов реагировал агрессивно. Когда его попросили пройти в служебный автомобиль для выяснения личности, Елистратов отказался выполнить законное требование работников милиции, громко выражался в их адрес нецензурно, хватался за форменную одежду. Приведенный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ и подтверждает вину Елистратова С.В. в совершении административного правонарушения. Представитель Елистратова адвокат Прокулевич Ф.С. в суде пояснил, что претензий по процессуальному оформлению Протокола об административном правонарушении не имеет и вопрос о нарушении прав и законных интересов его доверителя при составлении протокола не ставит. Суд не принимает во внимание довод жалобы, что Елистратов не виновен в совершении административного правонарукшения, так как при составлении протокола об административном правонарушенеии Елистратов не указывал в объяснении об отсутствии вины, а, напротив, собственноручно в объяснении указал, что «с нарушением согласен» (л.д. 2). Кроме того, Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.06.2011 г. установлен факт алкогольного опьянения у Елистратова (л.д. 7). Поэтому Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Елистратова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Мировой судья также правильн и на законных основаниях рассмотрел административный материал в отсутствие Елистратова, поскольку материалы дела содержат доказательство о надлежащем уведомлении Елистратова о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволяет Мировому судье на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как Мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Прокулевича Ф.С. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Елистратова в суд (л.д. 24). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Елистратов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Суд считает, что административное взыскание наложено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности. Других нарушений норм процессуального и материального права, допущенных Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Елистратова С.В., которые могут повлечь отмену постановления о наложении административного взыскания, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Елистратова С.В. без удовлетворения. Председательствующий В.Д. Владимиров