Дело № 12-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Демидов 04 апреля 2011 года Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К., при секретаре Миненковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева Сергея Викторовича, родившегося ** ** ** в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Демидове, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Цветкова А.Н. от ** ** ** по делу ** о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ** Артемьев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением мирового судьи Армемьев С.В. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также законности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обосновании своих доводов указал, что ** ** ** около 22 часов он был остановлен сотрудниками ДПС на перекрёстке улиц <данные изъяты> города Демидова Смоленской области при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Он находился в трезвом состоянии, однако сотрудник ОГИБДД необоснованно и незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен заранее до появления понятых, в него были внесены необходимые данные по понятым, которые в последствие и расписывались, не вникая в суть документов. При проведении медицинского освидетельствования на месте понятые присутствовали формально, но фактически не видели результатов освидетельствования, подписали незаполненный до конца акт освидетельствования. С результатом освидетельствования он соглашался, поскольку намеревался поехать в больницу на освидетельствование, по этой причине и подписал бумажный носитель. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не отвез для прохождении медицинского освидетельствования в больницу, хотя он не возражал против этого, однако мировой судья не учел его доводы. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Артемьева С.В., его представителя адвоката Цыганкову Т.А., вызванных в судебное заседание по ходатайству Артемьева С.В. в качестве свидетелей Ч., К., исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Артемьева С.В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. Доводы Артемьева С.В., что указанное правонарушение он не совершал, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам, суд считает надуманными, противоречащими, исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что ** ** ** в 22 часа на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Артемьев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ** Факт управления транспортным средством Артемьевым С.В. не оспаривается, согласно его показаний ** ** ** около 22 часов при следовании на личном автомобиле на перекрёстке улиц <данные изъяты> <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, спиртные напитки в этот вечер он не употреблял, но выпил безалкогольное пиво. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из пояснений свидетеля К. следует, что ** ** ** в 22 часа во время патрулирования был остановлен водитель Артемьев С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> В автомобиле имелся запах спиртного, такой же запах исходил от водителя, лицо у него было красное, речь невнятная. Наличие признаков алкогольного опьянения, послужило основанием для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в их присутствии было проведено освидетельствование водителя с помощью прибора алкотестера, показавшее наличие алкоголя, водитель пояснял, что выпил пиво. С результатами освидетельствования водитель был ознакомлен, в отношении него составлены: акт освидетельствования, акт отстранения от управления транспортом, протокол об административном правонарушении. Права водителю разъяснялись, результаты освидетельствования не оспаривались, водитель согласился с результатами о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, копии документов были вручены, о прохождение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в больнице, не заявлял. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** ** и пояснениями Артемьева С.В в судебном заседании, он согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера. Факт наличия у Артемьева С.В. признаков опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** ** ** в 22 часа 18 минут с использованием технического средства -анализатора паров этанола АКПЭ-01М в выдыхаемом воздухе, поверенного 04 марта 2010 года, абсолютная погрешность измерений составила 0,02 мг/л. Согласно указанного акта у Артемьева С.В. имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,165 мг/л.(л.д.6) В указанном акте освидетельствования и на бумажном носителе имеются подписи Артемьева С.В. свидетельствующие о согласии Артемьева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомлением с результатами. В судебном заседании Артемьев С.В. также подтвердил, что он проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, видел, что прибор показал наличие алкоголя. Артемьев С.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью, как на чеке, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Против отстранения его от управления автомобилем Артемьев С.В. также не возражал, автомобиль был отогнан к дому сотрудниками ГИБДД. Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии понятых, результаты зафиксированы актом, с которым согласился Артемьев С.В. Как установлено судом, освидетельствование Артемьева С.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, который 04 марта 2010 года проверен, абсолютная погрешность измерений на указанном приборе не превышает 0,02 мг/л. Протокол об административном правонарушении от ** ** ** также подтверждает вину Артемьева С.В. в совершении административного правонарушения (л.д.3). В указанном протоколе в письменных объяснениях Артемьев С.В. подтвердил, что употребил пиво, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, Артемьеву С.В. разъяснены, что подтверждается его подписью. Утверждения Артемьева С.В. о том, что ** ** ** он был трезв и не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются его защитной позицией, вызванной желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, данные утверждения полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что ** ** ** он и К. присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Артемьева С.В. на состояние алкогольного опьянения. Он подъехал первый, в автомобиле ДПС уже находился Артемьев С.В., разговаривал с инспектором, говорил что-то об освидетельствовании в больнице на опьянение. Затем к ним подошел второй понятой, в их присутствии Артемьеву С.В. было проведено освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал наличие опьянения, хотя показатели он уже не помнит. Артемьев С.В. каких-либо возражений не высказывал и об освидетельствовании в больнице больше не говорил. Он и второй понятой подписали составленные инспектором ГИБДД документы, после чего уехали. Суд считает показания свидетелей Ч. объективными, какой либо заинтересованности или неприязненных отношений между ними и Артемьевым С.В. не установлено. Не признание вины Артемьевым С.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Артемьева С.В. о том, что ** ** ** не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельным. В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей действия Артемьева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающим обстоятельством ответственность Артемьева С.В. суд признаёт наличие на иждивении детей, болезнь родителей, тяжелое материальное положение семьи. Обстоятельств отягчающих ответственность Артемьева С.В. судом не установлено. Оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение в кассационном порядке не может быть обжаловано, вступает в законную силу с момента вынесения решения Судья Г.К. Петухова.