Дело № 12- 19/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по административному производству
07 октября 2010 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матюхова Д.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матюхова Д.А. на постановление и.о. начальника территориального пункта в г. Демидове межрайонного отделения УФМС России по Смоленской области в г. Рудня старшего лейтенанта внутренней службы Гриненко А.В. от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Матюхова Дмитрия Анатольевича, *** года рождения, уроженца *******, *******, гражданина *******, не работающего, проживающего *******, *******, *******, *******, *******,
у с т а н о в и л:
21 сентября 2010 года в отношении Матюхова Д.А. и.о. начальника т.п. в г. Демидове МО УФМС России по Смоленской области в гор. Рудня ст. лейтенантом внутренней службы Гриненко А.В. был составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 г. этого же должностного лица Матюхов Д.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Матюхов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление считает не обоснованным и незаконным, поскольку для рассмотрения протокола его никто не вызывал, представленные им документы для обмена паспорта были возвращены и ему было отказано в замене паспорта до уплаты административного штрафа. При рассмотрении административного дела не было учтено, что паспорт он вовремя не заменил по уважительной причине, так как в период с 01.09.2006 г. по 30.06.2010 г. он обучался на дневном отделении колледжа и надобности в паспорте у него не было. Кроме того, не учтено и его затруднительное материальное положение, так как он сам не работает и не работает его мать. Также на постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует круглая печать. Эти доводы не были приняты при наложении штрафа. Поэтому просит районный суд отменить постановление от 21.09.2010 г. Кроме того, считает, что отказом от выдачи ему нового паспорта должностными лицами т.п. в г. Демидове ему причинен материальный вред, поскольку без паспорта Матюхов Д.А. не мог встать на учет в центр занятости и получать пособие в размере 4300 рублей. Просит этот вред взыскать в его пользу с виновных лиц.
В судебном заседании Матюхов Д.А. жалобу поддержали, обосновывая обстоятельствами, изложенными в жалобе.
Выслушав объяснения Матюхова Д.А., а также изучив материалы дела, суд находит Постановление № 14 и.о. начальника т.п. в г. Демидове ст. лейтенанта внутренней службы Гриненко А.В. от 21.09.2010 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорта) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей..
Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Матюхова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, и.о. начальника т.п. в г. Демидове МО УФМС России по Смоленской области в гор. Рудня ст. лейтенант Гриненко А.В. на день составления административного протокола 21.09.2010 г. являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, предусмотренным ст. 23.67 КоАП РФ, поскольку приказом начальника УФМС России по Смоленской области от 20 июля 2010 года № 102 л/с на него были возложены обязанности начальника территориального пункта в г. Демидове межрайонного отделения УФМС России по Смоленской области в городе Рудня. Поэтому он как должностное лицо был вправе на основании ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении в отношении Матюхова Д.А. и выносить по составленному протоколу постановление о применении административного взыскания.
Поводом для составления протокола об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что Матюхову Д.А. 20 лет исполнилось 03.10.2009 г., а за обменом паспорта он обратился только 21.09.2010 года. Эти обстоятельства не оспариваются самим Матюховым Д.А. Суд приходит к выводу, что инспектором Гриненко А.В. правильно установлены при составлении протокола об административном правонарушении фактические и юридически значимые обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку при вынесении постановления по административному делу.
Ссылка Матюхова Д.А. на рассмотрение протокола в его отсутствие несостоятельна, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Матюхова о том, что он извещен о месте и верени рассмотрения протокола, что подтверждено Матюховым в суде. Ходатайство об отложении дела Матюхов не заявлял. Поэтому и.о. начальника т.п. в г. Демидове Гриненко А.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Матюхова.
Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы судом, Матюховым не было предоставлено доказательств уважительности причин несвоевременности замены паспорта. Суд не признает таковыми обучение Матюхова Д.А. в колледже и отсутствие необходимости паспорта для Матюхова в этот период.
Также суд считает несостоятельной ссылку Матюхова на тяжелое материальное положение, поскольку это обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Матюховым административным правонарушением. Административное наказание, назначенное Матюхову в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, является минимальным.
Не является основанием для отмены постановления о наложении на Матюхова штрафа и требование должностных лиц территориального пункта в г. об уплате штрафа, так как Определением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 376-О-О «Об отказе в принятии у рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав часть. 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что ограничение срока действия паспорта гражданина Российской Федерации и предусмотренная в связи с этим обязанность граждан по достижении определенного возраста совершать необходимые действия по его замене направлены на создание условий для выполнения паспортом его основной функции - удостоверение личности гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Содержащаяся в паспорте информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена; это необходимо в том числе для обеспечения государственной и общественной безопасности. Поэтому введение административной ответственности за неисполнение обязанности по замене паспорта гражданина Российской Федерации не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод.
Отсутствие круглой печати на постановлении должностного лица о наложении штрафа является нарушением самой процедуры оформления официального документа, но не может служить основанием для отмены постановления, так как не влияет на сам факт наличия либо отсутствия в действиях Матюхова состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.
Требование Матюхова о возмещении ему материального вреда в размере 4300 рублей следует оставить без рассмотрения, так как согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры и возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Матюхов Д.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Суд считает, что административное взыскание наложено на Матюхова Д.А. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении. Административное взыскание наложено в пределах срока давности.
Других нарушений норм процессуального и материального права, допущенных должностным лицом территориального пункта в г. Демидове при рассмотрении административного дела в отношении Матюхова Д.А., которые могут повлечь отмену постановления о наложении административного взыскания, судом не установлено.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора т. п. а г. Демидове МО УФМС России по Смоленской области в гор. Рудня ст. лейтенанта внутренней службы Гриненко А.В. от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Матюхова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Требование Матюхова Д.А. о возмещении материального вреда в размере 4300 рублей оставить без рассмотрения.
Разъяснить Матюхову Д.А., что с требованием о возмещении материального вреда в размере 4300 рублей он, на основании ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Демидовский райсуд.
Председательствующий В.Д. Владимиров