Дело № 12- 23/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе об административном производстве
09 ноября 2010 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Беридзе Дениса Джамбуловича, его представителя адвоката Прокулевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Прокулевич Е.В. в интересах Беридзе Д.Д. на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беридзе Дениса Джамбуловича, **** года рождения, уроженца ********, гражданина ********, проживающего <адрес>,
у с т а н о в и л:
06 сентября 2010 г. около 01 час ночи водитель Беридзе Д.Д. возле <адрес> с явными признаками опьянения управлял автомобилем марки ********, государственный регистрационный знак ******** и он же в 01 час 10 мин. в помещении ОВД по Демидовскому району Смоленской области 06 сентября 2010 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Беридзе Д.Д. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 31 Демидовского района, рассмотрев протокол об административном правонарушении 67 АА № 278733 от 06 сентября 2010 г., признал Беридзе Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением от 19 октября 2010 г. назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением, представитель Беридзе адвокат Прокулевич Е.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что наложенное на Беридзе наказание является незаконным и необоснованным, так как Беридзе автомобилем не управлял и не был остановлен работниками милиции, а находился рядом с автомобилем. Кроме того, он не был хозяином автомобиля и у него не было документов на этот автомобиль. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Беридзе был составлен только после его доставления в помещение РОВД, а не в том месте, где находился Беридзе возле автомобиля, которым якобы управлял. На месте фиксации административного правонарушения понятых не было, они появились только в помещении ОВД по Демидовскому району. Беридзе от подписи протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отказался по той причине, что протокол был составлен с нарушением КоАП РФ. Копия протокола ему вручена не была. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района от 19 октября 2010 г. о назначении наказания Беридзе в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. и дело об административном производстве прекратить.
В судебном заседании Беридзе Д.Д. и его представитель Прокулевич Е.В. жалобу поддержали, обосновывая обстоятельствами, изложенными в ней.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Беридзе Д.Д. и Прокулевич Е.В., суд находит постановление Мирового судьи судебного участка № 31 от 19 октября 2010 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что работники милиции правомерно на основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предъявили к Беридзе требование для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку у Беридзе имелся «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка», что зафикстровано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2010 г. (л.д. 5), составленном в присутствии двоих понятых. Сам Беридзе указанный протокол подписать отказался. Признаки, по которым работники милиции определили наличие опьянения у Беридзе соответствуют п. п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в которых прямо указывается, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Беридзе Д.Д. состава вмененного ему административного правонарушения, Мировой судья правильно пришел к выводу, что фактические обстоятельства, при которых Беридзе совершил административное правонарушение, не соответствуют утверждениям, что Беридзе не управлял автомобилем, а находился рядом с автомобилем.
Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по административному делу в их совокупности (протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, показаниям свидетелей) и Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Беридзе имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям свидетеля С.С.И, признал их недостоверными по причине дружеских отношений Беридзе и С.С.И, так как последний пытался помочь Беридзе избежать административного наказания. Показания же свидетеля С.К.В. не могут служить доказательством отсутствия вины Беридзе, поскольку С.К.В. не присутствовал в момент появления работников ДПС и не являлся очевидцем диалога Беридзе с работниками ДПС.
В тоже время из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что когда К.А.Н. подписывал протоколы в качестве понятого, Беридзе никаких претензий по поводу составленных протоколов не высказывал. Эти обстоятельства подтвердил Беридзе при рассмотрении жалобы в суде.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление Беридзе, что ему не были разъяснены права и ему не вручались копии протоколов о направлении на медицинское освидетельсьвование и протокола об административном правонарушении, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти такое освидетельствлвание и получить протокол Беридзе отказался (л.д. 5), что не противоречит действующему законодательству. А в протоколе об административном нарушении имеется подпись Беридзе, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и что копию протокола он получил (л.д. 3).
Заявление Беридзе, что протоколы ему были вручены только по его ходатайству Мировым судьей, не нашло своего подтверждения, так как в материалах административного дела такое ходатайство отсутствует.
Факт управления автомобилем Беридзе подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двоих понятых (л.д. 4) и получить который Беридзе отказался.
Суд считает, что довод представителя Беридзе адвоката Прокулевич Е.В. о незаконном досмотре автомашины, не принадлежавшей Беридзе, работниками ДПС - не состоятелен, так как эти действия работников ДПС никаким образом не затрагивают права и законные интересы Беридзе.
Несостоятелен и довод адвоката Прокулевич Е.В., что протокол об административном правонарушении составлен возле <адрес>, так как протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит и в нем зафиксировано, что указанный адрес является местом совершения правонарушения (л.д. 3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Беридзе Д.Д. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении. Беридзе назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное взыскание наложено в пределах срока давности.
Других нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену принятого постановления при рассмотрении данного административного материала, судом не установлено.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беридзе Дениса Джамбуловича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Владимиров