Дело № 12-22/2010
РЕШЕНИЕ
г.Демидов 16 ноября 2010г.
Судья Демидовского районного суда Смоленской области Петухова Г.К., при секретаре Миненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерошков Алексей Викторович, родившегося ****, уроженца города <адрес> Смоленской области, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> проживающего в городе Демидове, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Смоленской области Цветкова А.Н. от **** октября 2010 года по делу № о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Смоленской области от **** октября 2010 года Ерошков Алексей Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением мирового судьи Ерошков А.В. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой в которой указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также законности проведения медицинского освидетельствования. В обосновании своих доводов указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения **** августа 2010 года при управлении автомобилем. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не составлялся. С актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, поскольку освидетельствование проводилось дежурным врачом Б., не проходившей медицинскую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Технический прибор - алкотест № был предоставлен сотрудниками ДПС, что вызывает много вопросов. Обследование на наличие состояния опьянения проводилось вначале прибором имевшимся в больнице и тот дважды показал нулевой результат, а после этого, обследование дважды проводилось прибором, предоставленным сотрудниками ДПС и тот показал наличие алкогольного опьянения, хотя в нарушение требований не соблюдался требуемый 20 минутный перерыв для взятия проб на выдыхаемый воздух. В отношении него сотрудниками ДПС действительно составлялся административный протокол об отсутствии водительского удостоверения, с которым он был согласен, а поэтому, предполагая, что он подписывает именно этот протокол, он подписал протокол об административном правонарушении, о якобы выявленном нарушении им п.2.7 ПДД.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ерошкова А.В., его представителя адвоката Цыганкову Т.А., свидетелей Б., М., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Ерошкова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Доводы Ерошкова А.В., что указанное правонарушение он не совершал, составленный в отношении него протоколы об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, у сотрудников ДПС не было никакого основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что № августа 2010 года в 01 час 15 минут на улице <адрес> в городе Демидове Смоленской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ерошков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ****
Факт управления транспортным средством Ерошковым А.В. не оспаривается, согласно его показаний **** августа 2010 года после 24 часов при следовании на личном автомобиле по улице <адрес> города Демидова, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на право управления транспортным средством, предъявить его он не мог, поскольку забыл в грузовом автомобиле.
На основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, из указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Ерошкова о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в Демидовскую ЦРБ и, что протокол о направлен на медицинское освидетельствование составлялся после прохождения медицинского освидетельствования в больнице являются надуманными, не соответствуют материалам дела.
В силу ст.ст. 26.2,27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что Ерошков **** августа 2010 года в 01-15 отстранен от управления легковым автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> основанием послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3).
Указанный протокол составлен в присутствии понятых, имеется подпись Ерошкова в получения копии протокола.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ерошкова следует, что **** августа 2010 года в 01-45 Ерошков направлен на освидетельствование, основанием послужило отказ от прохождения освидетельствования на месте. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеется собственноручная запись Ерошкова «Согласен» на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерошкова, такое освидетельствование началось **** августа 2010 года в 02-12 час. (л.д.5).
Время указанное в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствование, свидетельствует о том, что протоколы были составлены до прохождения освидетельствования Ерошкова в больнице.
Никаких замечаний Ерошкова ни по времени составления протоколов, ни по основаниям отстранения от управления автомобилем, ни по основаниям направления в больницу на освидетельствование не имеется.
Результаты медицинского освидетельствования Ерошкова отражены в акте медицинского освидетельствования №№ от **** августа 2010 года, из которого следует, что у Ерошков Алексей Викторович установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Выданное дежурным врачом Б. заключение о нахождении Ерошкова в состоянии алкогольного опьянения соответствует требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами и требованиям по заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министрества здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Доводы Ерошкова о том, что Б. не могла проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение в силу не прохождения обучения и не умения обращаться с прибором алкотест, в силу чего допустила ошибки о наличии у него алкогольного опьянения. Эти доводы суд считает надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что она являлась дежурным врачом с **** августа на **** августа 2010 года. Она неоднократно проходила обучение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний раз в ноябре 2006 года. Переподготовку она не прошла, но ее образование, опыт работы, навыки позволяли провести такое освидетельствование. При доставлении Ерошкова в больницу сотрудниками ДПС предоставлялся протокол направления на медицинское освидетельствование. Ерошков находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, его собственному признанию об употреблении пива и вина за два часа до поездки на автомобиле. Ею проводилась проверка, выявившая клиническую картину алкогольного опьянения у Ерошкова: горизонтальный нистагм, шаткая походка, не выполнение поворотов, сбивчивость при счете, неустойчивость в позе Ромберга, не выполнение пальце-носовой пробы. Затем она дважды провела проверку Ерошкову с помощью прибора алкотест, изучив инструкцию. Результаты обследования также показали наличие алкогольного опьянения, Ерошков был ознакомлен с этими результатами, возражений не имел. Результаты показаний прибора с ее актом медицинского освидетельствования хранятся в специальной папке. Внести изменения нельзя, поскольку прибор алкотест указывает время проведенного обследования. Прибор алкотест принадлежит больнице, он новейшего образца, а поэтому она решила, что его предоставили сотрудники ДПС, в действительности же принесли из кабинета «скорой помощи». Она провела обследование с интервалом в 7 минут вместо 20, но поскольку степень опьянения была у Ерошкова средняя, это не могло повлиять на результат.
Суд считает показания Б. объективными, какой либо заинтересованности или неприязненных отношений между ней и Ерошковым не установлено, Ерошков свидетелю Б. знаком не был.
В последующем в судебном заседании апелляционной инстанции Ерошковым заявлялось, что Б. могла иметь к нему неприязнь из-за родственников, которые имели конфликт с ее мужем.
Суд относится к такому заявлению критически, считает его надуманным, при допросе Б. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, такое заявление Ерошковым не делалось и в этой части возражений против ее показаний не имелось.
Свидетель М. пояснила суду, что Б. много лет проводила обследование на состояние алкогольного опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, проходила обучение на курсах. Имеющийся в больнице прибор алкотест проходил поверку 21 мая 2010 года, поэтому результаты обследование не вызывают сомнения. Результаты проведенного обследования (распечатки показаний прибора) вместе с актам медицинского освидетельствования находятся в специальной папке, внести изменения невозможно, поскольку при использовании прибора автоматически проставляется время обследования. Ерошков не возражал о проведении обследования Б., хотя имел право запросить проведение обследования другим врачом, в случае несогласия с результатом мог сдать на анализ кровь. У Ерошков выявлена средняя степень алкогольного опьянения, поэтому проведения обследования без соблюдения промежуточного 20 минутного интервала между обследованиями, не могло сказаться на выводе о нахождении Ерошкова в состоянии алкогольного опьянения.
У суда нет оснований ставить под сомнение медицинское заключение Б. о нахождении Ерошкова в состоянии алкогольного опьянения, оно проведено в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также с помощью прибора алкотест, находившегося в рабочем состоянии, последняя поверка проводилась ****. Не соблюдение интервала между проведенными заборами выдыхаемого Ерошковым воздуха не могло сказаться на самих выводах, поскольку в первом случае в 02 час.38 мин прибор указал 1.35 мг/л., во втором случае в 02 час.45 мин. 1.19 мг/л. (л.д.32-33).
Также свидетели Б. и М. пояснили, что усталость и неблагоприятное воздействие природных условий на самочувствие Ерошкова не могли дать клиническую картину алкогольного опьянения у Ерошкова А.В., у которого имелся запах алкоголя, горизонтальный нистагм, шаткая походка, не выполнение счета, наличие возбудимости и раздражительности, а также и его личного заявление об употреблении вина и пива за два часа до поездки на автомобиле.
Не признание вины Ерошковым А.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.
Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ерошкова А.В. о том, что **** августа 2010 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельным.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей действия Ерошкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством смягчающим ответственность Ерошкова, суд признает наличие малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено.
Оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение в кассационном порядке не может быть обжаловано, вступает в законную силу с момента вынесения решения
Судья Г.К. Петухова.