Дело № 12- 24/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Демидов 02 декабря 2010 г.
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием заявителя Шпака О.Н., заместителя директора ФГУ «НП «Смоленское Поозерье» по охране ниционального парка Р.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпака Олега Николаевича на Постановление № 000089 от 09 августа 2010 г. заместителя директора ФГУ «НП «Смоленское Поозепрье» по охране национального парка Р.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя директора ФГУ «НП «Смоленское Поозерье» (далее НП) по охране национального парка Р.Г.В.. № 000089 от 09.08.2010 г. Шпак О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Шпак О.Н. не согласился не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и об отмене этого постановления, в обоснование указывает на то, что постановление не считает законным и обоснованным, поскольку он администрацией НП не был надлежаще уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 000089 от 07.08.2010 г. составлен с нарушением действующего законодательства - в нем не указано время составления протокола. Им уплачено за посещение национального парка и за въезд на территорию национального парка, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Шпак О.Н. в суде жалобу поддержал и пояснил, что виновным себя не считает, к нему при составлении протокола об административном правонарушении отнеслись предвзято, так как он предъявил квитанцию об оплате за посещение национального парка и за въезд на его территорию. Кроме того, он так и не понял за что его привлекли к административной ответственности. Он шлагбаум не ломал, а проехал по дороге в объезд шлагбаума. Домой ему был по почте направлен протокол об административном правонарушении, а само постановление ему по почте не поступало. Сам текст постановления о привлечении его к административной ответственности он получил в прокуратуре Заднепровского района г. Смоленска только 25 октября 2010 г. Поэтому просит восстановить срок на обжалование постановления.
Заместитель директора НП по охране национального парка Р.Г.В.. в суде пояснил, что постановление о привлечении Шпака О.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесено на основании Протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с законом в отношении Шпака О.Н., который нарушил режим национального парка, так как принадлежавший ему автомобиль находился на территории НП не на стоянке для автомашин, а в зоне, где такая стоянка не допускается. Считает, что Шпак О.Н. был надлежаще извещен и месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ему после составления протокола об административном правонарушении инспектором по охране Х.С.А. было предложено, чтобы Шпак сам назвал любую дату рассмотрения протокола, но Шпак стал настаивать, чтобы ему извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено только почтой. Такое требование Шпака законным признать нельзя, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Шпака было рассмотрено 09.08.2010 г., как об этом указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, Р.Г.В. полагает, что Шпак О.Н. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, просит суд жалобу Шпака О.Н. оставить без удовлетворения, а постановление о наложении на него административного взыскания без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шпака О.Н. и заместителя директора НП по охране ниционального парка Р.Г.В.В., а также допросив свиделей, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков…
В судебном заседании стороны не ставят под сомнение, что территория национального парка «Смоленское Поозерье» относится к особо охраняемым территориям.
Судом установлено, что 07 августа 2010 года в районе озера Чистик на территории НП в отношении Шпака О.Н. государственным инспектором Х.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в том, что он «осуществил движение автомобиля гос номер <данные изъяты> цвета чем нарушил режим нац парка. Движение и стоянка осуществлялась в Петровском лесничестве <адрес>. Движение не связано с функционированием нац парка».
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол… место, время совершения и событие административного правонарушения.
В судебном заседании представитель НП Р.Г.В., допрошенные свидетели Г.А.В. и Х.С.А. утверждают, что административное правонарушение, совершенное Шпаком О.Н. заключается в том, что принадлежавший ему автомобиль поставил не в месте, разрешенном для стоянки автомашин на территории парка, а за шлагбаумом, где такая стоянка не допускается.
В то же время протокол об административном правонарушении в отношении Шпака таких сведений не содержит, а содержит сведения о движении автомобиля, принадлежащего Шпаку. Поэтому суд приходит к выводу, что в составленном в отношении Шпака протоколе об административном правонарушении от 07.08.2010 г. не содержится фактических сведений о событии правонарушения, совершенном Шпаком, что имеет юридическое значение для определения обстоятельств административного правонарушения и при указанных обстоятельствах данный протокол не может служить основанием для привлечения Шпака к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, сто Шпак при составлении протокола в связи с болезнью жены обратился с письменным ходатайством о направлении ему по почте извещения о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него.
Судом не принимается заявление представителя НП Р.Г.В., что Шпаку было предложено после составления протокола выбрать любой день для рассмотрения административного дела, но Шпак продолжал настаивать на письменном извещении его о рассмотрении дела по почте. При этом, суд исходит из того, что законом предусмотрено, что не лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а именно орган, рассматривающий дела об административном правонарушении, обязан сообщать о месте и времени его рассмотрения.
Такая практика подтверждена п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российскоф Федерации об административных правонарушениях» (с дальнейшими изменениями), согласно которому «…Поскольку КоАП РФ не содержит каких дибо ограничений, связанных с таеим извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».
Таким образом, суд приходит к выводу, что НП не представил суду доказательств надлежащего извещения Шпака О.Н. о месте и времени рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением прав Шпака О.Н. на защиту и влечет отмену принятого постановления по делу.
В то же время суд считает, что Шпак О.Н. представил суду достаточно доказательств, что копия постановления по делу им была получена в прокуратуре Заднепровского района г. Смоленска 25.10.2010 г., поэтому восстанавливает ему срок для обжалования постановления.
По изложенному суд приходит к выводу, что Шпак О.Н. привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований и удовлетворяет его жалобу.
Руководствуясь ст.ст.30. 6, 30. 7 и 30. 8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 000089 от 09 августа 2010 г. заместителя директора Федерального Государственного учреждения «Национальный парк «Смоленское Поозерье» по охране национального парка Р.Г.В. о привлечении Шпака Олега Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 8.39 КоАП РФ - отменить, а дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Демидовский районный суд.
Судья В.Д. Владимиров