Дело № 12-25/2010
РЕШЕНИЕ
г.Демидов 13 декабря 2010 года
Демидовский районный суд Смоленской области
в составе: судьи Петуховой Г.К.,
при секретаре Миненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филон Татьяны Анатольевны, **** года рождения, уроженки <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> Б, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Демидовского района Смоленской области <данные изъяты>. от **** по делу ХХ о назначении административного наказания по ст.13.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХ рублей с конфискацией журнала «Сторожевая башня» 01 мая 2007 года и журнала «Пробудитесь!» июль 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Демидовского района Смоленской области <данные изъяты>. от **** Филон Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей с конфискацией журнала «Сторожевая башня» 01 мая 2007 года и журнала «Пробудитесь!» июль 2010 года.
С постановлением мирового судьи Филон Т.А. не согласилась, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что административное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, дело было рассмотрено в ее отсутствии, не удовлетворено ее ходатайство о направлении материалов по месту ее жительства, свидетели при рассмотрении дела не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и их показания нельзя принимать как допустимые доказательства, мировым судьей неправильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.13.21 КоАП РФ.
В судебное заседание Филон Т.А. не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Филон Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Так, в соответствии с частью первой статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
**** мировым судьей было рассмотрено ходатайство Филон Т.А. о передаче административного дела по месту ее жительства, и в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что при составлении административного протокола **** такое ходатайство Филон Т.А. не заявлялось, права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ей сотрудником милиции разъяснялись, что подтверждено подписью Филон Т.А.. **** дело было принято к производству мировым судьей. Филон Т.А. вызывалась в судебное заседание на **** сентября, **** октября, **** октября 2010 года. Ходатайство Филон Т.А. заявлено **** октября 2010 года, когда уже истекал трехмесячный срок для рассмотрения материалов. Мировой судья обоснованно отказал в передаче административных материалов об административном правонарушении в отношении Филон Т.А. по месту её жительства, поскольку они были уже приняты к производству.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Филон Т.А. вызывалась в судебное заседание на **** сентября, **** октября 2010 года судебными повестками, отправленными заказной корреспонденцией, которые оказались неврученными, извещения оставлялись (л.д.17,20). О судебном заседании **** октября 2010 года Филон Т.А. была извещена телеграммой **** октября 2010 года, то есть за 9 дней до слушания дела.(л.д.54).
Филон Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось, поэтому мировой судья имел основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Требований законодательства при назначении и рассмотрении административных материалов не нарушено.
При рассмотрении дела мировым судьей свидетели не вызывались, а поэтому и не могли быть предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. В обосновании виновности Филон Т.А. в совершенном административного правонарушения были положены объяснения М. и В., взятыми **** июля 2010 года УУМ ОВД по Демидовскому району Смоленской области лейтенантом милиции К., наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировым судьей Филон Т.А. обоснованно признана виновной в распространении продукции незарегистрированного средства массовой информации.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (с изменениями и дополнениями), под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.
В соответствии со ст.8 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (с изменениями и дополнениями) редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.
Из статьи 12 указанного Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», не требуется регистрация периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.
Как следует из материалов дела, **** июля 2010 года в 13 часов на <адрес> Филон Т.А. совместно с И. распространяли журналы «Сторожевая башня» 01 мая 2007 года и «Пробудитесь!» июль 2010 незарегистрированного средства массовой информации.
Указанные журналы относятся к зарубежным периодическим печатным изданиям.
Средний тираж каждого выпуска журнала «Сторожевая башня» составил 28 578 000 экземпляров, журнала «Пробудитесь!» составил 38 451 000 (л.д.11,14)
На основании приказа от 26 апреля 2010 года № 268 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций аннулировано Разрешение на распространение на территории Российской Фелерации зарубежных периодических изданий «Сторожевая башня», «Пробудитесь!», выданное 24 июля 1997 года Государственным Комитетом Российской Федерации по печати в связи с включением указанных изданий в Федеральный список экстремистских материалов (л.д.53).
Вина Филон Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 КоАП РФ подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от **** июля 2010 года, согласно которого В. добровольно передала и.о. дознавателя ОВД по Демидовскому району Смоленской области лейтенанту милиции К. два журнала «Сторожевая башня» от 01 мая 2007 года и «Пробудитесь!» от июля 2010 года (л.д.3-4); письменными объяснениями М. о том, что в городе Демидове **** июля 2010 года две женщины распространяли журналы среди жителей города, среди них он видел и экстремистский журнал «Сторожевая башня» (л.д.5). Из объяснения В. следует, что **** июля 2010 года она встретила двух женщин, которые стали читать ей выдержки из библии и передали два журнала, которые она просмотрела (л.д.6); рапортом УУМ ОВД по Демидовскому району лейтенанта милиции К., согласно которого Филон Т.А. совместно с И. в городе Демидове распространяли продукцию незарегистрированного средства массовой информации, журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!» передав В. журнал «Сторожевая башня» 01 мая 2007 года и журнал «Пробудитесь!» июль 2010; рапортом сотрудника милиции согласно которого, Филон Т.А. совместно с И. раздавали журналы «Сторожевая башня» и «Пробудитесь!» незарегистрированного средства массовой информации (л.д.8); приобщенными к материалам дела копиями журналов «Сторожевая башня» 01 мая 2007 года и «Пробудитесь!» июль 2010 года, незарегистрированного средства массовой информации, средний тираж которых составляет 28 578 000 и 38 451 000 экземпляров соответственно (л.д.9-16); протоколом об административном правонарушении СМ ХХ от **** июля 2010 года согласно которого Филон Т.А. **** июля 2010 года в 13 часов на <адрес> распространяла продукцию незарегистрированного средства информации, ею были переданы В. журналы «Сторожевая башня» 01 мая 2007 года и «Пробудитесь!» июль 2010 года (л.д.2).
На период **** июля 2010 года журналы «Сторожевая башня» 01 мая 2007 года и «Пробудитесь!» июль 2010 года были запрещены к распространению на территории Российской Федерации.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину Филон Т.А. в совершении административного правонарушения, а её действия подлежащими квалификации ст.13.21 КоАП РФ, как распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Филон Т.А.. мировой судья обоснованно признал совершение административного правонарушения группой лиц.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Филон Т.А., не установил.
Исследованные материалы дела, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей действия Филон Т.А. правильно квалифицированы ст.13.21 КоАП РФ, как распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Г.К. Петухова.