Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Демидов 14 января 2011года
Демидовский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К.,
при секретаре Миненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмарского Сергея Эриховича, родившегося **** в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> проживающего в городе Демидове, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области <данные изъяты> от **** по делу № 5-574/2010 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от **** Хмарский С.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением мирового судьи Хмарский С.Э. не согласился и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также законности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обосновании своих доводов указал, что **** октября 2010 года в 16-20 часов он был остановлен на улице <адрес> города Демидова Смоленской области при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, он находился в трезвом состоянии, однако сотрудник ДПС ОГИБДД необоснованно и незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Протоколы и акт были составлены в отсутствие двоих понятых, хотя их подписи имелись в документах. Кроме того, в распечатке показаний прибора алкотестера стоит не его подпись, он на бумажном носителе не расписывался, хотя показания прибора он видел, они составили 1,10 мг/л., эти показания его удивили, так как спиртное в тот день он не употреблял. Он не потребовал проведения медицинского освидетельствования, поскольку растерялся из-за показаниями алкотестера.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хмарского С.Э., его представителя адвоката Цыганкову Т.А., свидетелей К., К., М., огласив показания свидетеля Л., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Хмарского С.Э. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Доводы Хмарского С.Э., что указанное правонарушение он не совершал, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам, суд считает надуманными и не соответствующими исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что **** октября 2010 года в 16 час. 20 мин. на <адрес> возле дома номер 11 в городе Демидове Смоленской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Хмарский С.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт управления транспортным средством Хмарским С.Э. не оспаривается, согласно его показаний **** октября 2010 года после 16 часов при следовании на личном автомобиле по улице <адрес> города Демидова он был остановлен сотрудниками ДПС.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Хмарский С.Э. согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера, что было им подтверждено в судебном заседании.
Согласно результатов освидетельствования, проведённого с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» и зафиксированных на бумажном носителе усматривается, что в выдыхаемом воздухе Хмарского С.Э обнаружен алкоголь, в концентрации 1,10 мг/л (л.д.4), в связи с чем и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). В указанном акте освидетельствования и на бумажном носителе имеются подписи, свидетельствующие о том, что Хмарский С.Э. был ознакомлен и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Хмарского С.Э. о том, что на бумажном носителе он не расписывался, суд считает надуманными, поскольку Хмарский С.Э. в судебном заседании подтвердил, что в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись, а из оглашенных его же показаний, данных при рассмотрении административных материалов у мирового судьи следует, что при ознакомлении с бумажным носителем на л.д.4, Хмарский С.Э. также пояснял, что это его подпись.
В судебном заседании Хмарский С.Э. также подтвердил, что он проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, видел показания прибора 1,10 мг/л.
Хмарский С.Э. согласился с результатами проведенного освидетельствования проведенного с помощью прибора алкотестера, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. В акте и в протоколах имеются подписи Хмарского С.Э., подтвержденные Хмарским С.Э. Никаких замечаний Хмарского С.Э. ни по основаниям отстранения от управления автомобилем, ни по результатам освидетельствование не имеется. (л.д.2,5).
Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что Хмарский С.Э. **** октября 2010 года в 16 час 30 мин. отстранен от управления легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основанием послужило: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.3).
Указанный протокол составлен в присутствии понятых, имеется подпись Хмарского С.Э. в получения копии протокола.
Допрошенные в качестве свидетеля К. М. пояснили суду, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Демидовскому району Смоленской области. **** октября 2010 года ими на улице <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который без замедления хода проехал через оживленный перекресток улиц, этот автомобиль они остановили на улице <адрес> города Демидова. Как было установлено, автомобилем управлял водитель Хмарский С.Э. с явными признаками опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, покраснение лица, шаткая походка). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера в выдыхаемом воздухе Хмарского С.Э.был обнаружен алкоголь, в связи с чем и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Хмарский С.Э. был согласен с результатами проведенного освидетельствования и с составленными протоколами. При составлении указанных документов присутствовало двое понятых.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что <адрес> октября 2010 года на улице <адрес> города Демидова он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Хмарского С.Э. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера и составление в отношении него протоколов. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, водитель Хмарский С.Э., ознакомленный с показаниями прибора высказывал желание пройти обследование в больнице, потом соглашался с показаниями прибора, но потом согласился с проведенным освидетельствованием, подписал документы, составленные сотрудником милиции.
Из пояснений свидетеля Л., данного при рассмотрении дела мировым судьей следует, что **** октября 2010 года он участвовал в качестве понятого при составлении работником ДПС К. протокола об административном правонарушении, совершенном Хмарским С.Э., выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством. Хмарскому С.Э. было проведено освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, прибор показал наличие опьянения у водителя Хмарского С.Э. (л.д.17).
Суд считает показания свидетелей К., М., К. и Л. объективными, какой либо заинтересованности или неприязненных отношений между ними и Хмарским С.Э. не установлено.
Не признание вины Хмарским С.Э. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.
Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Хмарского С.Э. о том, что **** октября 2010 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельным.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей действия Хмарского С.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Хмарского С.Э. судом не установлено.
Оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение в кассационном порядке не может быть обжаловано, вступает в законную силу с момента вынесения решения
Судья Г.К. Петухова.
.