Дело № 12- 11/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по административному производству
04 июня 2010 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова А.Н., его представителя адвоката Прокулевича Ф.С. рассмотрев материалы по жалобе Козлова Анатолия Николаевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от 27 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова Анатолия Николаевича, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего. <адрес>
у с т а н о в и л:
Из обжалуемого Постановления Мирового судьи следует, что 14 марта 2010 года около 01 часа 25 мин. на автодороге в д. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Козлов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *****. Мировой судья судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области признал Козлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и Постановлением от 27 апреля 2010 г. назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением, Козлов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает не обоснованным и незаконным, поскольку Мировой судья не принял во внимание доводы Козлова, что тот вину в содеянном не признал, ссылаясь, что он, управляя автомашиной, спиртные напитки не употреблял, в бумажном носителе алкотестера написал, что с результатом не согласен, просил провести в отношении него медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано. Просит районный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района от 27 апреля 2010 г. о назначении наказания Козлову А.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. и дело производством прекратить.
В судебном заседании Козлов А.Н. и адвокат Прокулевич Ф.С. жалобу поддержали, обосновывая обстоятельствами, изложенными в жалобе.
Выслушав объяснения Козлова А.Н., допросив свидетеля Р.С.В., изучив материалы дела, суд находит Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 от 14 января 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Козлова А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, Мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила освидетельствования…).
Однако Мировым судьей не были учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и объяснения Козлова в суде, последний не был согласен с проведениым освидетельствованием при помощи алкотестера, о чем свидетельствует запись «не согласен», сделанная им собственноручно на бумажном носителе (л.д. 4) и он потребовал провести в отношении него медицинское освидетельствование, однако позже был введен работниками ДПС в заблуждение и написал то, что ему сказал написать инспектор ДПС П.А.И.
Мировому судье, исходя из принципа презумпции невиновности, следовало тщательно проверить указанное заявление Козлова и дать ему юридическую оценку в совокупности с другими доказательствами и сделать вывод о виновности, либо невиновности Козлова в инкриминируемом ему административном правонарушении. Однако этого сделано не было.
Приведенные Козловым обстоятельства (что он требовал провести медицинское освидетельствовпание) при рассмотрении дела Мировым судьей были подтверждены свидетелями П.А.И. (л.д. 21) и Ш.А.А. (л.д. 34). Следовательно, они заслуживали внимания.
Эти же обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Р.С.В., который пояснил, что Козлов просил пригласить дежурного врача для проведения в отношении него медицинского освидетельствования и Р.С.В. лично посылал за врачом медсестру из санпропускника, однако та, сходив за врачом, вернулась и сказала, что доктор занят о освободится нескоро, после чего работниками ДПС было принято решение врача не ждать, так как П.А.И. каким-то образом объяснил Козлову, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо написать «согласен», что Козлов и сделал.
В силу п. 10 Правил освидетельствования… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит… при несогласии с результатами освидетельствования.
Как пояснил Козлов в суде и это следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.10 г. (л.д. 5), первоначально Козловым была в акте сделана запись «не согласен». А уже потом «я согласен» и «исправленному верить». С учетом того, что до этого и на бумажном носителе алкотестера Козловым сделана запись «не согласен», суд приходит к выводу, что Козлов действительно работниками ДПС был введен в заблуждение, так как утверждал после его проверки в д. Заборье и при доставлении в Демидовскую ЦРБ после проверки на алкотестере, что спиртное не употреблял и требовал провести в отношении него медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах, работники ДПС были обязаны выполнить требование Козлова, однако этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы Козлова и его право на защиту.
Других доказательств, опровергающих заявление Козлова, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше показаний свидетелей, объяснений Козлова, что его работники ДПС ввели в заблуждение, других материалов, а так же фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Мировой судья ошибочно дал оценку показаниям Козлова, признав их противоречивыми и недостоверными.
Поэтому суд полагает, что требование Козлова о проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно врачом специалистом было законным и обоснованным и работники ДПС, при сложившихся обстоятельствах, были обязаны предоставить ему такую возможность.
При изложенных обстоятельствах Постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Демидовского района Смоленской области от 27 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова Анатолия Николаевича отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий В.Д. Владимиров