Дело № 12 - 5/ 11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011 г.
г. Демидов
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеенкова Е.Л., его представителя по доверенности Василевского Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе предстаителя по доверенности Василевского Леонида Викторовича в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеенкова Евгения Леонидовича, на Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 МО «Демидовский район» Смоленской области от 27 января 2011 годаподелу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Василевский Л.В. представляющий по доверенности интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеенкова Е.Л., обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи с/у № 31 МО «Демидовский район» Смоленской области от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Гордеенков Е.Л. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, в обоснование указав, что вынесенное Мировым судьей постановление является незаконным и обоснованным. Мировой судья не учел всех обстоятельств, не исследовав их в совокупности. Мировым судьей необоснованно признано наличие в действиях Гордеенкова Е.Л. тех обстоятельст, что он управлял автомашиной, в то время как это фактически не соответствуют установленным обстоятельствам. Сотрудниками ДПС нарушено требование закона об отстранении водителя от управления транспортным средством только в присутствии понятых, а Мировой суд проигнорировал показания свидетелей и неверно истолковал их показания, так как показания свидетелей вызывают неустранимые противоречия по делу, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. А поскольку противоречия в Мировом суде не устранены, то фактически вина Гордеенкова в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Поэтому просит суд Постановление о лишении Гордеенкова права управления транспортными средствами признать незаконным и отменить, а производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Василевский Л.В. и Гордеенков Е.Л. жалобу поддержали, обосновывая обстоятельствами, изложенными в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Василевского Л.В. и Гордеенкова Е.Л., суд приходит к выводу, что Мировым судьей Гордеенков Е.Л. ошибочно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
При рассмотрения жалобы и в Мировом суде Гордеенко не отрицал, что 22 ноября 2010 года в д. Жичицы он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. За рулем находился его друг ФИО8 а когда приехали работники ДПС, Гордеенков хоть и находился за рулем, но автомобиль вообще не мог двигаться, так как задним мостом застрял на камне. Поэтому протокол об его отстранении от управления автомобилем работниками ДПС был составлен формально, он вообще не знал о составлении этого протокола.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Главы 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудники ГИБДД в случае обнаружения водителя, управляющего транспортным средством, должны провести его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на месте обнаружения правонарушения в присутствии понятых.
Из протокола об отстранении Гордеенкова от управления транспортным средством (л.д. 4) следует, что он составлен в присутствии понятых С.А.И. и К.Л.Ю.
Согласно протокола допроса свидетеля С.А.И. следует: на вопросы Мирового судьи он пояснил, что ему работники ДПС действительно предложили где-то расписаться, но в каком документе и за что не разъясняли. При нем водителя от управления никто не отстранял, напротив сотрудники ДПС просили кого-то сесть за руль. Машину он оттянул к дому, кто был за рулем не видел (л.д. 23-24).
При аналогичном допросе свидетель К.Л.Ю. пояснил, что подписывал бумагу в нетрезвом состоянии, понял, что расписаться работники милиции попросили за то, что машину стащили с камня. Кто был за рулем не видел (л.д. 35-36).
В тоже время свидетели Г.А.М. (л.д. 18-19) и ФИО8 (л.д. 27-29), допрошенные Мировым судьей пояснили, что Гордеенков автомобилем не управлял. За рулем до того времени пока тот не налетел на камень находился ФИО8
ФИО9, звонившая в ДЧ ОВД по Демидовскому району, также не видела кто конкретно управлял автомобилем.
Из приведенных обстоятельств следует, что они фактически подтверждают объяснение Гордеенкова Мировому судье и в суде при рассмотрении жалобы.
Таким образом, вывод Мирового судьи о том, что Гордеенков управлял автомобилем, основан только на показаниях свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ДПС.
С этим выводом Мирового судьи согласиться нельзя, так как он основан на показаниях заинтересованного лица - сотрудника ДПС и противоречит объяснениям Гордеенкова и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам, установленным Мировым судьей, поскольку согласно ст. 25.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае Мировым судьей приведенное требование закона нарушено.
При изложенных обстоятельствах протокол об отстранения Гордеенкова от управления транспортным средством законным и обоснованным признать нельзя, так как в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, понятые, подписавшие протокол фактически не удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, так как вообще не знали за что расписываются. При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным составление в отношении Гордеенкова и протокола об административном правонарушении (л.д.3), так как законодатель требует обязательное составление протокола отстранения водителя от управления для того, чтобы в дальнейшем было возможно установить имеются ли основания для привлечения лица к ответственности и соответствует ли протоколы требованиям допустимости. В данном случае понятые не подтвердили законность действий сотрудников ДПС и не засвидельствовали необходимые для привлечении лица к административной ответственности обстоятельства.
Указанная правовая позиция установлена п. 18. Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 года № 5 - при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, трактуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу, что при исследовании доказательств в материалах административного дела в отношении Гордеенкова возникли сомнения в его виновности вмененного административного правонарушения, которые устранить не предоставляется возможным.
Поэтому протокол об административном правонарушении от 22.11. (год составления не указан) в отношении Гордеенкова признать законным и обоснованным нельзя.
Кроме того, суд соглашается с доводом жалобы, что поскольку Мировому судье было известно, что в отношении Гордеенкова 31.12.2009 г. вынесено Постановление Мирового судьи с/у № 43 Руднянского района Смоленской о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах Постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 31 МО «Демидовский район» Смоленской области от 27 января 2011 года о привлечении Гордеенкова Евгения Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему накания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <данные изъяты> возвратить Гордеенкову Евгению Леонидовичу.
Председательствующий В.Д. Владимиров