Дело № 12- 20/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе об административном производстве 28 октября 2011 г. г. Демидов Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Владимирова В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Наумова Валерия Николаевича, его представителя адвоката Цыганковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наумова Валерия Николаевича, ***** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка № 31 МО «Демидовский район» Смоленской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова В.Н., у с т а н о в и л: 13 июня 2011 г. в 19 час. 05 мин. в помещении ОВД по Велижскому району Смоленской области водитель Наумов В.Н., который в тот же день около 16час. 30 мин. на 90 километре автодороги Ольша - Велиж - Невель с явными признаками опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Наумова начальником ОГИБДД ОВД по Велижскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 31 МО «Демидовский район», рассмотрев протокол об административном правонарушении 67 АА № 289994 от 13 июня 2011 г., признал Наумова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением от 16 сентября 2011г. назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением, Наумов В.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что наложенное на него наказание является незаконным и необоснованным, так как Наумов автомобилем не управлял. Автомобилем управлял другой человек - ФИО2, а Наумов находился в автомобиле на переднем пассажирском месте. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС составлялся в его отсутствие. Понятых он не видел, от освидетельствования на алкогольное опьянение не отказывался. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 31 МО «Демидовский район» от 16 сентября 2011 г. о назначении наказания Наумова в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. и дело об административном производстве прекратить. Представитель Наумова адвокат Цыганкова Т.А. жалобу поддержала, обосновывая обстоятельствами, изложенными в ней. Кроме того, пояснила, что производство по административному делу в отношении Наумова подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. По делу не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно Наумов управлял автомобилем. Также инспектором ДПС нарушил установленный законом порядок направления Наумова на медицинское освидетельствование. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Наумова В.Н. и адвоката Цыганковой Т.А., суд находит постановление Мирового судьи судебного участка № 31 от 16 сентября 2011 г. законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что работники милиции правомерно на основании п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предъявили к Наумову требование для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, поскольку у Наумова имелся «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, поведение не соответстовало обстановке», что зафикстровано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2011 г. (л.д. 8), составленном в присутствии двоих понятых. Сам Наумов указанный протокол подписать отказался. Признаки, по которым работники ДПС определили наличие опьянения у Наумова, соответствуют п. п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в которых прямо указывается, что медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Наумова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, Мировой судья правильно пришел к выводу, что фактические обстоятельства, при которых Наумов совершил административное правонарушение, не соответствуют утверждениям, что он не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском месте. Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по административному делу в их совокупности (протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, показаниям свидетелей) и Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Наумова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.. Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ходивший кругами возле машины человек назвался Наумовым и находился в состоянии алкогольного опьянения, а один из мужчин, находившийся на месте ДТП, прямо указал на Наумова, что именно он находился за рулём автомобиля, попавшим в ДТП. Также свидетель пояснила, что у Наумова на лице и других частях тела имелись телесные повреждения, характерные для лиц, управлявших транспортным средством в период ДТП, а у второго мужчины, который находился спереди на пассажирском месте, телесных повреждений не было (л.д. 27-28). У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля так как её показания согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление Наумова, что ему не вручались копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти такое освидетельствование и получить протокол Наумов отказался (л.д. 6, 8). Указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, что не противоречит действующему законодательству. А в протоколе об административном нарушении имеется подпись Наумова, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об отстранении Наумова от управления транспортным средством объективно подтверждает показания свидетеля ФИО3, что именно Наумов управлял транспортным средством. Несостоятелен и довод адвоката Цыганковой Т.А., что не имело место событие административного правонарушения со стороны Наумова, так как последний не отрицает сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и сам факт ДТП с участием его автомобиля. Кроме того, Наумов не смог суду пояснить почему он не привлекает к ответственности ФИО2, который по версии Наумова без его ведома управлял автомобилем в то время как сам Наумов находился в автомобиле в бессознательном состоянии, а ФИО2 совершил ДТП, причинив Наумову немалый материальный ущерб и вред здоровью. Не принимается судом и довод адвоката Цыганковой о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 в виду того, что он ничего не поясняет о понятом ФИО5, так как Мировой судья задавал ФИО4 конкретный вопрос в каких протоколах расписывался ФИО4 и другой понятой? На что ФИО4 конкретно ответил, «…что он и другой понятой расписывались в протоколе об отказе Наумова от медицинского освидетельствования и об отстранении его от управления транспортным средством» (л.д. 28-30). Об Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятой ФИО4 и понятой Иванов речи не было. Суд полагает, что дополнительно выяснять вопрос находился ли Наумов в состоянии алкогольного опьянения не имеет смысла, так как Наумов не отрицает самого факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос рассмотрения ходатайств адвоката Цыганковой Т.А. и Наумова В.Н. о вызове для дополнительного допроса свидетелей и о назначении судебной криминалистической экспертизы для определения места нохождения Наумова В.Н. в автомобиле во время ДТП, разрешён отдельным определением. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Наумова В.Н. в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи об административном правонарушении. Наумову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное взыскание наложено в пределах срока давности. С учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Других нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену принятого постановления при рассмотрении данного административного материала, судом не установлено. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 31 МО «Демидовский район» Смоленской области от 16 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Валерия Николаевича,оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий В.Д. Владимиров