Дело № 12-23/2011 г. РЕШЕНИЕ г.Демидов 22 ноября 2011 года. Судья Демидовского районного суда Смоленской области Петухова Г.К., при секретаре Жданко Т.А., с участием Гладышева Александра Анатольевича, его представителя адвоката Смоленской области Цыганковой Т.А., предоставившую удостоверение № от 29 мая 2006 года, орде № от 11 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладышева Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области Цветкова А.Н. от 26 сентября 2011 года по делу № о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 26 сентября 2011 года Гладышев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением мирового судьи Гладышев А.А. не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. У сотрудников ДПС 27 июля 2011 года не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, и не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его автомашина находилась на парковке, участником дорожного движения он не являлся, что и пояснял сотрудникам ДПС, но они не приняли во внимание его доводы. Кроме того, при составлении административных материалов отсутствовали понятые. Формулировку отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему продиктовал работник ДПС. Представитель Гладышева А.А. адвокат Цыганкова Т.А. поддержала доводы Гладышева А.А., полагая возможным прекратить производство по делу в отношении Гладышева А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, так как Гладышев А.А. в состоянии опьянения не управлял транспортным средством. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гладышева А.А., его представителя адвоката Цыганкову Т.А., допрошенного в качестве свидетеля Ф., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Гладышева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На основании п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Таким образом, сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2011 г. видно, что основанием для направления Гладышева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера (л.д.4). Доводы Гладышева А.А. о нахождении автомобиля на парковке, опровергнуты в судебном заседании его же показаниями, согласно которых он 27 июля 2011 года в вечернее время следовал домой на личном автомобиле <данные изъяты> заехал в магазин на <адрес> возле моста, а когда собирался уже отъезжать, подъехавшие сотрудники ДПС попросили его пройти в их автомобиль. Факт управления автомобилем подтвержден протоколом от 27.07.2011 г. об отстранении Гладышева А.А. от управления транспортным средством (л.д.3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, имеется подпись Гладышева А.А. в получения копии протокола. В судебном заседании Гладышев А.А. пояснил, что 27 июля 2011 года в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, его автомобиль находился на стоянке и он участником дорожного движения не являлся, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, в связи с чем, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд критически относится к показаниям Гладышева А.А. о не управлении им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Гладышева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что 27 июля 2011 года в вечернее время он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. Вторым понятым был <данные изъяты> В автомобиле сотрудников ДПС находился Гладышев, а его автомобиль находился недалеко от автомобиля ДПС. Гладышев был очень пьян, у него имелись все признаки опьянения, указанные в составленных протоколах. Отвечал Гладышев односложно, только «да» или «нет». От предложенного сотрудниками ДПС прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Суд считает показания свидетеля Ф. объективным, какой либо заинтересованности или неприязненных отношений между ними и Гладышевым А.А. не имеется, что подтверждено Гладышевым. Не признание вины Гладышевым А.А. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не является обстоятельством, отягчающим его ответственность. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. №23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному, лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из имеющегося в материалах дела протокола <адрес> от 27 июля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что, Гладышев А.А. пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.4). Протокол об административном правонарушении <адрес> от 27 июля 2011 года также подтверждает вину Гладышева А.А. в совершении административного правонарушения (л.д.2). Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ, Гладышеву А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью, предоставлена возможность дать письменные объяснения. Довод защитника Цыганковой Т.А. и Гладышева А.А. о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и процедуры проведения освидетельствования не состоятельны, поскольку Гладышев Александр Анатольевич от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Мировой судья обоснованно посчитал, что у сотрудников ОГИБДД имелись законные основания для направления Гладышева А.А. на медицинское освидетельствование. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину Гладышева А.А. в совершении административного правонарушения, его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Гладышева А.А. судом не установлено. Непризнание вины Гладышева А.А. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не является отягчающим обстоятельством. Исследованные материалы дела, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей действия Гладышева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Г.К. Петухова.