Дело № 12-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Демидов 15 декабря 2011 года Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Петуховой Г.К., при секретаре Миненковой О.А., с участием Кузьменкова Максима Николаевича, его защитника Митропольского Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменкова Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в городе Демидове, <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 20 января 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №31 Демидовского района Смоленской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году 06 месяцам лишения права управления транспортными средствами, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области Цветкова А.Н. от 03 ноября 2011 года по делу № о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 03 ноября 2011 года Кузьменков М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. С постановлением мирового судьи Кузьменков М.Н. не согласился, считая его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что 10 октября 2011 года во втором часу он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль находился на парковке возле дома на <адрес>, участником дорожного движения он не являлся, когда был 10 октября 2011 года во втором часу задержан сотрудниками ДПС. Нельзя считать доказательствами управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения составленные в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: отсутствуют данные о водительском удостоверении, которое забрала его жена И. К.А., когда привезла его к дому на автомобиле, она же забрала и ключи от автомобиля. В протоколе не засвидетельствован его отказ от подписи, копия протокола ему не вручалась. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками ДПС, а не возле автомобиля, от управления которого он якобы был отстранен, при составлении протокола присутствовали понятые, не засвидетельствовавшие факт отстранения его от управления автомобилем. Все вышеуказанные документы были составлены в отделении полиции. Сотрудники ДПС необоснованно и незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составленные сотрудником ДПС в отношении него документы он не читал, не подписывал, копии не получал. Мировым судьей не приняты во внимания показания свидетелей П., Л., И. К.А., К. Л.П., показания этих свидетелей полностью подтверждают его доводы о не управлении им автомобилем 10 октября 2011 года во втором часу. Эти показания подтверждают его пояснение и пояснение И. К.А. о том, что в указанное время И. К.А. привезла его к дому на автомобиле. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьменкова М.Н., его защитника адвоката Митропольского Н.С., заслушав свидетеля П., исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей полностью исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, оснований к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому жалоба Кузьменкова М.Н. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. Доводы Кузьменкова М.Н., что указанное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>) не управлял, а составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством не соответствуют действительности и требованиям, предъявляемым к этим документам, суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления автомобилем Кузьменковым М.Н. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден следующими доказательствами по делу. Так, из показаний свидетеля К. - инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Велижский», данными в судебном заседании у мирового судьи следует, что он и инспектор <данные изъяты> находились на дежурстве. В этот же период времени Кузьменков М.Н. в пьяном виде доставлялся в дежурную часть сотрудниками вневедомственной охраны, его автомобиль, который хорошо известен сотрудникам ДПС, стоял возле магазина «Визит». Позже, когда они с инспектором <данные изъяты> несли дежурство возле стелы «Журвали», они обратили внимание, что автомобиль Кузьменкова начал движение от магазина «Визит», они попытались его остановить жезлом, но автомобиль чуть не сбив их, увеличил скорость и проследовал дальше. Все это происходило во втором часу ночи 10 октября 2011 года. Они с <данные изъяты> стали преследовать указанный автомобиль, который проехал на <адрес>, где и остановился возле <адрес>. С водительского места вышел Кузьменков, попытался скрыться за калиткой дома, выбросил ключи от автомобиля, но был задержан, оказывал сопротивление, высказывал угрозы, сообщив при этом, что за рулем находился Л. же сообщил, что за рулем он не ехал, но сдавать Кузьменкова не будет. Составить протоколы на месте не представилось возможным из-за агрессивного поведения Кузьменкова, поэтому все протоколы были составлены в отделении полиции. Основанием для направления водителя Кузьменкова М.Н. на медицинское освидетельствование было управление им автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К. у суда нет оснований, а доводы Кузьменкова о существующей к нему неприязни сотрудников ДПС являются надуманными, вызывными желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кузьменков действительно подвергался административным наказаниям за управления транспортным средством не имя прав управления, что подтверждено его же пояснениями о том, что в отношении него работниками ДПС составлялось 5-6 протоколов. Сотрудники ДПС, в том числе и инспектор Кирсанов, выполняют свои служебные обязанности по безопасности дорожного движения (л.д.38-39). Из оглашенных показания свидетеля Ю., данных в судебном заседании у мировым судьи следует, что 10 октября 2011 года в ночное время он в качестве понятого присутствовал при составлении в отношении ФИО3 протокола об отстранении от управления транспортным средством, который Кузьменков отказался подписать, при составлении акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на освидетельствование. Инспектор ДПС разъяснял, что водитель Кузьменков М.Н. в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Кузьменков М.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного инспектором ДПС, в связи с чем был направлен в Демидовскую центральную районную больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протоколов присутствовал и второй понятой. Время составления протоколов соответствует действительному времени, указному в документах, составление документов происходило в отделении полиции. Уточняя время свидетель указал, что это происходило около 2 часов.(л.д.36-37). Из оглашенных показаний свидетелей Л., И. К.А., П., К. Л.П. следует, что 10 октября 2011 года в ночное время автомобилем управляла И. К.А., которая привезла домой Кузьменкова М.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, указанные показания имеют противоречия, не согласуются между собой и письменными материалами дела, свидетели находятся с Кузьменковым в родственных и в дружеских отношениях. Суд критически относится к показаниям свидетеля И. К.А. в той части, что 10 октября 20011 года во втором часу она управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на котором привезла Кузьменкова и его друга Л. домой на <адрес>. Из ее показаний следует, что около 22 часов она, позвонив Кузьменкову поняла, что тот пьян и его мать К. Л.П. отправила ее за автомобилем и Кузьменковым Максимом, которого вместе с Л. привезла их к дому, при этот она не видела преследовавший их автомобиль ДПС. Забрав ключи от автомобиля, документы, которые лежали между передними сиденьями ушла в дом. Минут через пять подъехали сотрудники полиции, раздались крики, мать Кузьменкова Максима К.. сказала, что Максима избивают, но когда они оделись и вышли на улицу, сотрудники полиции уже уехали и увезли Кузьменкова, об обстоятельствах произошедшего они не пошли узнавать. Прав на управление автомобилем у нее нет, она нигде не обучалась, но навыки управления имеет. Эти показания находятся в противоречии с показаниями инспектора ДПС свидетеля Кирсанова, который пояснил, что они на автомобиле ДПС преследовали автомобиль ВАЗ 21102, подъехали сразу же, он видел, как с водительского места вышел Кузьменков, который попытался забежать за калитку дома. Показания И. К.А. не согласуются во времени и с показаниями свидетеля К. Л.П., согласно которых, около часа ночи она отправила И. за Кузьменковым Максимом, который находился в центре города в пьяном состоянии. И. же поясняла, что около 22 часов К. Л.П. отправила ее за Кузьменковым. Из показаний К. Л.П. следует, что около 01 часа 45 минут к дому подъехал автомобиль, в дом зашла И., положила документы и ключи на стол, сообщив, что Кузьменков и ФИО20 курят на улице. Согласно показаний К. Л.П., она не видела, кто был за рулем автомобиля, поэтому ее показания не могут являются прямым доказательством управления автомобилем И.. Из показаний свидетеля Л. следует, что они с Кузьменковым задерживались сотрудниками вневедомственной охраны за распитие спиртных напитков. И. доставила их на автомобиле к дому Кузьменкова на <адрес>, забрала документы из-под козырька автомобиля и ушла в дом. Через 3-5 минут подъехали сотрудники ДПС, сказали, что Кузьменков ехал за рулем, потребовали сесть к ним в автомобиль, Кузьменков Максим оказал сопротивление (л.д.20). Кузьменков и Л. находятся в дружеских отношениях, поэтому суд критически относится к показания в той части, что ФИО14 не управлял автомобилем, а домой их привезла И.. Его показания противоречат показаниям свидетеля К. пояснившего, что их экипаж преследовал автомобиль Кузьменкова до самого его дома. Кузьменков был задержан и вначале указывал на Л., как на лицо управлявшего автомобилем, об И. К.А. никто не упоминал. Л. же отказался подтвердить нахождения за рулем ФИО14. Из материалов дела следует, что И. К.А. не имеет прав на управление автомобилем, не проходила обучение на водительских курсах и из показаний свидетеля П. следует, что он являясь соседом Кузьменкова Максима, никогда не видел, чтобы И. управляла автомобилем вплоть до произошедшего случая с Кузьменковым. Из показаний свидетеля П. также следует, что он проживает напротив Кузьменкова Максима. Около часа ночи он услышал как к дому Кузьменкова подъехала автомашина, выглянув в окно, увидел, как с водительского места вышла И.. Через четыре-пять минут подъехал другая автомашина, встала за первой подъехавшей автомашиной, освещая ее светом фар. Он услышал мужские крики «куда пошел», «иди в машину». Что за автомашина подъехала, он знает, но кажется сотрудников полиции. Кузьменкова, либо кого другого, он возле автомашин не видел и более в окно не выглядывал. В судебном заседании у мирового судьи он показывал, что эти события происходили примерно за неделю-полторы до вызова его к мировому судье, которое состоялся 25 октября 20011 года. Суд критически относится к показаниям свидетеля П. в той части, что именно ДД.ММ.ГГГГ1 года во втором часу ночи он видел, как на автомобиле подъехала И.. Свидетель проживает по соседству, имеет хорошие отношения с Кузьменковым и его семьей, продает молоко этой семье. Заявив, что он видел выходящую из автомашины И. со стороны водительского места, тут же указал, что он не видел подъехавших сотрудников ДПС, Кузьменкова, которого помещали в служебный автомобиль, хотя слышал крики. Не соответствует обстоятельствам и время события указанное свидетелем, поскольку, если принимать во внимание ориентировку свидетеля на 25 октября 2011 года, то с момента задержания Кузьменкова сотрудниками ДПС прошло более двух недель, а свидетель утверждал, что событие происходило за неделю-полторы до 25 октября 2011 года. Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт управления Кузьменковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.ст. 26.2. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе oi прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт наличия у Кузьменкова М.Н. признаков опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2011 года в котором указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.4). Из протокола о направлении па медицинское освидетельствование от 10 октября 2011 года следует, что основанием для направления Кузьменкова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Кузьменкова М.Н. явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых и пописан ими. (л.д.4). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10 октября 2011 года, составленного в 02 час.35 мин. Кузьменков М.Н. по имеющимся у него признакам алкогольного опьянения направлялся на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан Кузьменковым М.Н. в присутствии понятых, дано письменное согласие на проведение освидетельствования (л.д.5). Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 10 октября 2011 года усматривается, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» проведено медицинское освидетельствование Кузьменкова M.Н. и дано заключение: «установлено состояние опьянения». Кузьменков М.Н. был ознакомлен с результатами освидетельствования, на акте и на бумажном носителе имеются его подписи (л.д.6-8). В судебном заседании Кузьменков М.Н. не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения 10 октября 2011 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2011 года подтверждает факт управления Кузьменковым М.Н. автомобилем (л.д.3). Указанный протокол составлен в присутствии понятых, от подписи в протоколе Кузьменков М.Н. отказался. Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2011 года также подтверждает вину Кузьменкова М.Н. в совершении административного правонарушения (л.д.2). Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные KoAП РФ Кузьменкову М.Н. разъяснены, от подписи в протоколе отказался. Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Кузьменкова М.Н.о том, что 10 октября 2011 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельным. Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью первой настоящей статьи - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей действия Кузьменкова М.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Кузьменкова М.Н. судом не установлено. Оснований к отмене судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения решения. Судья Г.К. Петухова.