№ 1-35 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года п. Дедовичи Дедовичский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Дячук С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дедовичского района Псковской области Савельева А.В., подсудимого Козлова В.П., защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Вирекина И.П., представившего служебное удостоверение № 27 и ордер № 91/23, потерпевшего ФИО11, при секретаре Кузьминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинениию Козлова В.П. ****, ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Козлов В.П. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 5 февраля 2011 года около 16 часов Козлов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автовокзала, расположенного по адресу: ****, подошел к ФИО11 После внезапно возникшей ссоры Козлов В.П. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вынул из кармана нож и, размахивая им, сделал два выпада в сторону ФИО11, порезав последнему куртку в области груди слева. Продолжая свои хулиганские действия, Козлов В.П. взял ФИО11 двумя руками за шею и, притянув к себе, поднес к шее последнего нож. Удерживая в таком положении потерпевшего, он высказал угрозу: «Если ты будешь говорить, что это я украл телефон, то я тебя убью!». Свои действия Козлов В.П. сопровождал грубой нецензурной бранью в адрес ФИО11. Подсудимый Козлов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что 5 февраля 2011 года на автовокзале п. Дедовичи он встретил ФИО11, который обвинил его в краже телефона у ФИО4 Поскольку он не крал его, посчитал, что кражу совершил ФИО11 и предложил ему поговорить. Они прошли за ларьки, расположенные на территории автовокзала, где подрались, толкнув друг друга в плечо, после чего разошлись. Позднее он узнал, что ФИО4 нашла свой телефон на улице и обвинения все к ФИО11 отпали. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать в отделение, где он оговорил себя, так как боялся, что его поместят в камеру. Ножа при нем в ходе ссоры со ФИО11 не было. Вина подсудимого Козлова В.П. подтверждается следующими доказательствами. В ходе судебного заседания в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, были оглашены по ходатайству прокурора. Козлов В.П., в соответствии с п. 2 ч. 4 с. 46 УПК РФ предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний и, признавая вину, показывал, что он узнал, что ФИО11 оговаривает его, обвиняя в совершении кражи телефона у ФИО4 Поскольку он кражу не совершал, при встрече с последним у автовокзала во время разговора между ними произошла ссора. Козлов В.П. разозлился и стал выражаться в адрес ФИО11 грубой нецензурной бранью, а последний ударил его кулаком в плечо. Решив, что ему не справиться со ФИО11, так как он выше ростом, Козлов В.П., желая попугать последнего, достал из кармана нож. Он махнул рукой с ножом и случайно порезал потерпевшему куртку в области груди слева. При этом он предупредил ФИО11 о том, что если последний будет говорить, что это он совершил кражу телефона, он его убьёт. Нож в кармане оказался у него случайно и принадлежал его матери (л.д. 133-138). Потерпевший ФИО11 показал, что 5 февраля 2011 года на автовокзале **** у ларьков он встретил пьяного Козлова В.П. Он думал, что последний украл телефон его знакомой ФИО4 и толкнул его в плечо. Произошел конфликт, где каждый обвинял другого в краже. Возможно Козлов В.П. тоже его толкнул, но ножа в руках не было. После этого сразу разошлись. Откуда порез на куртке он не знает. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и привезли в отдел, где заставили написать заявление. Поскольку ФИО4 телефон свой нашла, он к Козлову В.П. претензий не имеет. В ходе судебного заседания в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству прокурора. ФИО11, в соответствии с п. 3 ч. 2 с. 42 УПК РФ предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний и, показывал, что 5 февраля 2011 года на автовокзале **** у ларьков он встретил пьяного Козлова В.П., который предложил зайти за ларек, расположенный на территории автовокзала, где стал обвинять его в краже мобильного телефона у ФИО4 Он отрицал доводы Козлова В.П. и оттолкнул его от себя. Тогда последний начал толкать его в грудь двумя руками, а затем достал из кармана нож и стал перед ним размахивать, сделав в его сторону два выпада и порезав в области груди слева его куртку. ФИО11 при этом отскакивал от Козлова В.П. в сторону. Затем последний положил свои руки ему на шею, притянув к себе, приставил к шее нож и высказал угрозу убить его. После этого Козлов В.П. отпустил его, и они сразу разошлись. Свои действия Козлов В.П. сопровождал грубой нецензурной бранью (л.д. 106-108). Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с Козловым В.П. (л.д. 109-113) и проведения проверки его показаний на месте (л.д. 114-120). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что при оформлении протокола устного заявления ФИО11 о совершенном преступлении, а так же в ходе проведения с его участием следственных действий никакого давления оказано не было. Все происходило при его добровольном участии. Заявление подал в связи с угрозами в его адрес Козлова В.П. Вина подсудимого подтверждается также: Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в начале февраля 2011 года он находился в здании автовокзала, стоял возле окна и видел, как двоем мужчин, один из которых цыган небольшого роста разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Инициатором конфликта был цыган, который сначала толкал второго высокого мужчину в грудь руками, а затем стал размахивать перед ним одной рукой, отчего тот отскакивал в сторону. Что было в руке он не видел. Когда цыган ушел, он подошёл к парню, и тот показал ему порез на куртке в области груди и пояснил, что цыган порезал ножом (л.д. 96-97). Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале февраля 2011 года ФИО4 искала свой мобильный телефон, обвинив в исчезновении его Козлова В.П. Позднее она телефон нашла на улице (л.д. 94-95). Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в начале февраля 2011 года она обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон. В доме ФИО8, где она была, телефон не нашла. Позднее нашла телефон на улице. Козлова В.П. в краже телефона не обвиняла (л.д. 87-88). Показаниями свидетеля Козловой А.В. о том, что ее сын Козлов В.П. в начале 2011 года попросил у неё во временное пользование кухонный нож для хозяйственных нужд, который так и не вернул (л.д. 98-99). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что место совершения преступления находится на территории автовокзала в непосредственной близости от места посадки граждан на пригородные маршруты ( л.д. 28-29). Протоколом с фототаблицей осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший добровольно выдал куртку со следами пореза (л.д. 23-25). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Козлов В.П. выдал кухонный нож, используемый последним при встрече со ФИО11 (л.д. 26-27). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42). Заключением эксперта № 26 от 18 марта 2011 года установлено, что повреждение ткани с передней части куртки в области груди является колото-резанным и образовано проникновением через ткань заострённым однолезвенным клинком ножа снизу вверх под углом в 45 градусов к плоскости куртки и оно пригодно для установления группового тождества. Повреждение ткани с передней части куртки в области груди аналогично с экспериментальными повреждениями, образованными представленным на экспертизу ножом (л.д. 48-53). Согласно заключения комиссии экспертов №220 от 12 мая 2011 года в настоящее время Козлов В.П. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается Козлов В.П., он также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период инкриминируемого Козлову В.П. деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается и может в силу своего психического состояния защищать свои права и законные интересы на следствии и в суде (л.д. 78-84). Учитывая представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицируя действия Козлова В.П. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. Доводы подсудимого об оказании давления со стороны работников милиции безосновательны. Показания обвиняемым давались в присутствии адвоката, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. По окончании следственных действий заявлений и замечаний от подсудимого и его защитника не поступало. Ссылки потерпевшего на принуждение обращения его в милицию, а так же участие в следственных действиях под угрозами оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В тоже время в судебном заседании установлено наличие влияния Козлова В.П. на потерпевшего с целью избежать ответственности. Доводы защиты об отсутствии события преступления, в связи с недоказанностью наличия грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, несостоятельны, так как опровергаются представленными обвинением доказательствами. У суда не вызывает сомнений, что действия подсудимого грубо нарушили общественный порядок и правила поведения людей, так как преступление совершено на территории автовокзала в его рабочее время, что предполагает нахождение там граждан. Одним из них является свидетель ФИО10, который дал подробные показания о конфликте между подсудимым и потерпевшим, наблюдая из окна здания автовокзала. Применение Козловым В.П. ножа создало реальную угрозу общественной безопасности. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающих ответственность обстоятельств в отношении Козлова В.П. судом не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении Козлова В.П. суд признает рецидив преступления, что является основанием для применения в отношении него правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание совершение подсудимым Козловым В.П. умышленного преступления средней тяжести в период условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 14 января 2011 года, которым он осужден к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении подсудимого и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет местом отбывания наказания Козлову В.П. колонию строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Козлова В.П. Павловичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мировой судьи участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 14 января 2011 года, назначив окончательно два года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Козлова В.П. изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 августа 2011 года. Вещественные доказательства по делу, находящееся в камере хранения ОВД Дедовичского района: куртку - вернуть ФИО11, кухонный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: