№ 1-7
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 января 2010 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дячук С.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дедовичского района Богданова И.Н.,
подсудимого Веселова Н.В.
защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего удостоверение № 58 и ордер № 85/46,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Бакулиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Веселова Н.В. *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
Установил:
Веселов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 9 на 10 ноября 2009 года Веселов Н.В. с целью кражи пришел к животноводческой ферме ***», расположенной в д. ***. В отсутствие сторожа он незаконно проник в помещение фермы, откуда тайно похитил телку весом 315 килограммов по цене 80 рублей за один килограмм, причинив ущерб на сумму 25200 рублей. Похищенную телку Веселов Н.В. привел в д. *** и оставил на хранение в сарае, принадлежащем ФИО6
Подсудимый Веселов Н.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что вечером 9 ноября 2009 года до 23.00 часов он был дома, а с 23 часов 40 минут до 1 часа ночи 10 ноября 2009 года он находился вместе с ФИО6 в его доме в д. ***. Уходя домой во втором часу ночи, он и ФИО6 обнаружили в 20 м от дома привязанную к кустам телку черной масти, которую с разрешения последнего оставили в сарае ФИО6
Виновность подсудимого Веселова Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего *** ФИО4 показала, что 10 ноября 2009 года при пересчете голов была обнаружена кража с фермы в д. *** телки весом 315 килограммов стоимостью 25200 рублей, имеющая на ухе бирку с номером 344. Через день похищенную телку обнаружили сотрудники милиции в сарае в д. ***, что в двух километрах от фермы. Поскольку телка была возвращена, исковых требований нет.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4л.д. 31-32).
Свидетель ФИО8 показал, что 10 ноября 2009 года в 6 часов утра он пришел на животноводческую ферму в д. ***, где работает каждый день. Сторожа не было, открыта была только маленькая дверь, через которую ходят рабочие. Он обнаружил цепь без телки, но решил, что ее переставил сторож. Из помещения фермы животные выйти сами не могут. В этот день на ферме зоотехник ФИО4 и заведующая фермой ФИО7 проводили забор крови у скота, в ходе которого обнаружили пропажу телки с биркой № 344. Позднее ее нашли сотрудники милиции в сарае в д. ***.
Свидетель ФИО9 показал, что работает сторожем фермы *** в д. ***. 9 ноября 2009 года с 20.00 часов он находился на дежурстве. Поголовье скота он в этот день не пересчитывал. Но поскольку он занимался уборкой навоза, отсутствие телки заметил бы. Около 23 часов он ушел домой и заснул. Утром к нему пришла ФИО7 и сообщила, что с фермы пропала телка.
Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 9 на 10 ноября 2009 года, поздно вечером к нему домой в д. *** пришел Веселов Н.В., который с его разрешения оставил в его сарае телку. 10 ноября 2009 года утром приехала домой его сожительница ФИО10 Ей он сообщил, что поздно вечером Веселов Н.В. привел телку и поставил к ним в сарай. В этот же день к ним вновь пришел Веселов Н.В. вместе со своей женой и попросил разрешения оставить телку в сарае до 13 ноября 2009 года. 11 ноября 2009 года приехали сотрудники милиции, и от них он узнал о краже телки. Позднее вечером приходила жена Веселова Н.В. и просила ФИО10, что бы он изменил показания, сказав, что телка сама убежала с фермы, а они только поставили ее в сарай.
Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очных ставок с Веселовым Н.В. л.д. 75-76) и ФИО11 л.д. 35-36).
Свидетель ФИО10 показала, что проживает с ФИО6 в д. ***. 8 ноября 2009 года она на два дня уехала в д*** к родителям. Когда утром 10 ноября 2009 года она вернулась, то обнаружила в сарае телку черного цвета. ФИО6 пояснил, что телку ночью привел Веселов Н.В., который обещал забрать на следующий день. В тот же день к ФИО6 приходил Веселов Н.В. со своей женой и просил оставить телку до 13 ноября 2009 года. 11 ноября 2009 года приехали сотрудники милиции и забрали телку. Позднее приходила к ней ФИО11 и просила, чтобы ФИО6 изменил показания, сказав, что телка сама сбежала с фермы.
Свои показания ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО11 л.д. 39-40).
Свидетель ФИО13 показал, что в ночь с 9 на 10 ноября 2009 года в 23-24 часа в дом постучали. Он вышел из комнаты и увидел Веселова Н.В., который разговаривал с ФИО6
Свои показания ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с Веселовым Н.В. л.д. 87-88).
Свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям брата ФИО13
Вина подсудимого подтверждается также:
Протоколом осмотра места происшествия фермы *** в д. ***, в ходе которого установлено отсутствие повреждений на входных дверях фермы и одной телки на привязи л.д. 7-9).
Протоколом осмотра хозяйственной постройки ФИО6 в д. ***, в ходе которого была обнаружена телка черной масти с номером 344, указанном на бирке в ухел.д. 15-16) и протоколом осмотра похищенной телкил.д. 53-54).
Свидетель ФИО11 показала, что ее муж Веселов Н.В. 9 ноября 2009 года до 23 часов был дома, а потом лег спать. Никого менять показания она не просила.
Свидетели ФИО15 и ФИО14 пояснили, что 9 ноября 2009 года до 23 часов Веселов Н.В. употреблял с ними спиртное.
Учитывая представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицируя действия Веселова Н.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Доводы Веселова Н.В. и его защитника о непричастности к краже несостоятельны, поскольку опровергаются представленными обвинением доказательствами. Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО15 и ФИО14 не противоречат установленным в суде обстоятельствам и не являются доказательствами невиновности подсудимого. Основания для оговора подсудимого свидетелями судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ущерб возмещен в ходе следственных действий.
Смягчающим ответственность обстоятельством в отношении Веселова Н.В. суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.
Факт осуществления Веселовым Н.В. ухода за матерью - инвалидом первой группы суд не находит возможным признать смягчающим ответственность обстоятельством в силу их раздельного проживания, а так же отсутствия объективных доказательств осуществления им ухода по причине длительного и систематического нахождения Веселова Н.В. в местах лишения свободы.
Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого суд признает рецидив преступления, что является основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Вид колонии суд избирает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Веселова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 ноября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Веселова Н.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: