№ 1-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Дедовичи 29 ноября 2010 года
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дедовичского района Савельева А.В.,
подсудимого Симановича Р.А.,
защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., имеющего регистрационный номер 60/29 в Реестре адвокатов в Псковской области и ордер № 86/44,
при секретаре Эсс Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Симановича Р.А. *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ранее судимого:
- 25 июня 2004 года по ст.92 УК РФ;
- 10 февраля 2006 года по ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. 05 октября 2007 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 25 января 2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. 29 января 2009 года освободился условно-досрочно на один год два месяца 17 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
Установил:
Симонович Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 30 августа 2009 года по 15 октября 2009 года (точная дата не установлена) с 08 часов до 18 часов Симонович Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дачному дому ФИО5 в д. ***, выставил оконные рамы в окне дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил:
- электрокипятильник марки «Кварц» стоимостью ***
- электрический чайник марки «Solinex» стоимостью ***;
- радиоприемник стоимостью ***;
- две электрических пробки по цене 30 рублей за штуку, общей стоимостью ***
- три электрических лампочки по цене 5 рублей за штуку, общей стоимостью ***.
С похищенным имуществом Симонович Р.А. скрылся с места совершения преступления. Преступными действиями похитителя потерпевшему ФИО5 причинен ущерб в сумме ***
Подсудимый Симонович Р.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в августе-октябре 2009 года он намеревался ехать к отцу в гор. Великие Луки Псковской области. Доехав до ***, он познакомился с ФИО8, который привел его в дом матери ФИО10 и ее сожителя Алексея в д.***, где он остался проживать около полутора месяца. В один из дней, он в состоянии алкогольного опьянения, через окно залез в помещение дачного дома, расположенного в этой же деревни. Из дома он украл электрокипятильник, электрочайник, радиоприемник, две электрические пробки, три электрические лампочки, которые принес в дом Марии и Алексея. С размером и оценкой ущерба согласен. Вскоре после совершения кражи он уехал в г.Великие Луки, ничего не взяв из похищенного.Электрический чайник продал в д.Дубровка Алексей.
В ходе проверки показаний на месте от 05 октября 2010 года Симонович Р.А подтвердил обстоятельства совершенной им кражи имущества из дачного дома ФИО5, расположенного в *** (л.д. 120-124);
Виновность подсудимого Симоновича Р.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что в д.*** имеет дачный дом. 15 октября 2009 года его теща ФИО7 сообщила по телефону о том, что в дачный дом совершено проникновение. 22 октября 2009 года он приехал из Санкт-Петербурга и обнаружил, что из дома пропали электрокипятильник, электрический чайник, приемник черного цвета с подсветкой и пробки для электросчетчика. Кражей ему причинен ущерб в сумме ***, от предъявления исковых требований он отказывается (л.д.36-37, 125-126).
Свидетель ФИО7 пояснила, что 15 октября 2009 года обнаружила выставленные рамы в дачном доме зятя, вещи были раскиданы, о чем сообщила ФИО5 (л.д.128-129).
Свидетель ФИО8 показал, что в 2009 году, в вечернее время на автобусной остановке он увидел местных жителей, а также ранее незнакомого молодого парня, который рассказал, что едет к отцу в г. Великие Луки. Он привел его в дом к своей матери в ***, где они распили спиртное. Парень проживал в доме его матери примерно месяц, а затем куда-то уехал. О краже вещей из дачного дома ему ничего не известно.
Свидетель ФИО9 пояснил, в августе-сентябре 2009 года у него в доме в *** проживал парень по имени Роман, которого привел сын его сожительницы. В один из дней сентября 2009 года Роман ушел из дома, вернулся вечером, принеся с собой большой электрокипятильник, радиоприемник, электрочайник, а также электрические пробки и лампочки, сказав, что был у родственников. Чайник по просьбе Романа он продавал жительницы *** ФИО11 за 30 рублей. Затем Роман ушел и больше его он видел.
Свидетель ФИО10 - сожительница ФИО9 дала аналогичные показания. (л.д.49-50,56-57,130-131).
При проведении опознании по фотографии от 09 февраля 2010 года оба свидетеля опознали Симоновича Р.А., который с августа по конец сентября 2009 года жил в их доме в *** и в один из дней принес в ее дом похищенные предметы (л.д. 58-60, 63-65);
Свидетель ФИО11 подтвердила, что в конце сентября 2009 года к ней домой пришел ФИО9 и предложил купить электрический чайник белого цвета, при этом сказал, продает свой электрический чайник. Она купила чайник за 30 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года с фототаблицей дачного дома ФИО5, расположенного в д. ***, в ходе которого установлено, что дачный дом расположен первым по левой стороне. В жилом помещении дома открыты дверцы серванта, на кровати и на полу раскиданы вещи (л.д. 23-29);
Протоколом выемки от 18 ноября 2009 года, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят электрочайник марки «Солинекс», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 48, 53-54);
Протоколом выемки от 14 октября 2010 года у свидетеля ФИО10 трех электрических лампочки и двух электропробок, осмотренных и признанных вещественными доказательствами (л.д. 133-135);
Справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 31,137).
Учитывая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Симановича Р.А. суд квалифицирует по 158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, вину признавшего, характеризующегося удовлетворительно, совершившего квалифицированную кражу в период условно-досрочного освобождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Симонович Р.А. на период инкриминируемого деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.115-117).
Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Симоновича Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины и частичное возмещение ущерба.
Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого является опасный рецидив преступлений (ст.63 УК РФ).
Учитывая данные о личности Симоновича Р.А., наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иными мерами предотвратить совершение повторных преступлений невозможно. Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений является основанием для назначения наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Принимая во внимание совершение Симоновичем Р.А. тяжкого умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение тяжкого преступления, суд на основании ст.70 УК РФ.
Назначение Симоновичу Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, учитывая отсутствие у него постоянного источника дохода на момент совершения преступления.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет местом отбывания наказания Симоновичу Р.А. колонию строгого режима, т.к. ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симановича Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 25 января 2008 года, окончательно назначить к отбыванию два года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Симановича Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 09 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства - электрический чайник, три лампочки и две электрических пробки, хранящиеся в камере хранения Дедовичского РОВД, вернуть потерпевшему ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: