№ 1- 23/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Дедовичи 17 мая 2011 года Дедовичский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Дедовичского района Сотникова В.В., подсудимого Васильева С.В., защитника-адвоката Иванова Н.П., осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, с учреждением адвокатского кабинета, представившего удостоверение №74 и ордер №53, потерпевшей ФИО4, при секретаре Эсс Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева С.В., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, установил: Васильев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 06 июля 2010 года, в период времени с 01 до 02 часов ночи, Васильев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи ноутбука пришел к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: *** ***. Пользуясь отсутствием хозяина дома и других лиц, Васильев С.В., открыв руками незапертые створки окна большой комнаты, через окно незаконно проник внутрь дома, где из комнаты тайно похитил ноутбук марки «SamsungNP-R 420» стоимостью 24950 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, Васильев С.В. с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 ущерб в размере 24950 рублей, который для потерпевшей является значительным, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества. Подсудимый Васильев С.В. в судебном заседании вину признал полностью. Показал, что 06 июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через окно проник в дом, расположенный по адресу: ***, откуда похитил ноутбук. Позже осознал, что совершил преступление, но сразу вернуть похищенное побоялся. С размером похищенного в сумме 24950 рублей согласен. Подсудимый Васильев С.В. в ходе проверки его показаний на месте 25 февраля2011 года, в присутствии защитника и понятыхподтвердил обстоятельства совершения преступления (л.д. 134-138). Вина подсудимого Васильева С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 05 июля 2010 года она уехала в ***, оставив в доме у ФИО2, проживающего в д. ***, свой ноутбук марки «SamsungNP-R 420». Утром следующего дня ФИО2 по телефону сообщил ей о краже ноутбука. Кражей ей причинен значительный ущерб, так как она студентка, находится на иждивении у близких родственников, имеет доход в виде небольшой стипендии, ноутбук нужен для учебы. В настоящее время украденное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что утром 6 июля 2010 года обнаружил, что кто-то проник через окно в дом и похитил ноутбук, который у него оставила ФИО4 Оказалось, что кражу совершил Васильев С.В. Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года в составе оперативной группы присутствовал при изъятии ноутбука в квартире Васильева С.В., проживающего в д. ***. Васильев С.В. признался в совершении кражи. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя всудебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. ФИО3 показала, что сожительствует с Васильевым С.В. Летом 2010 года узнала, что из дома ФИО2 был похищен ноутбук. Уже осенью она у себя в квартире на кухне увидела провод с зарядным блоком и мышку от ноутбука. Тогда ее сожитель сознался в краже ноутбука из дома ФИО2 23 февраля 2011 года сотрудники милиции ноутбук изъяли. (Л.д. 139-140) Вина подсудимого подтверждается также: - протоколом явки с повинной от 23 февраля 2011 года, согласно которому Васильев С.В. признает, что он в июле 2010 года ночью проник в дом ФИО2, откуда похитил ноутбук. (л.д. 112); - заключением комиссии экспертов №102 от 04 марта 2011 года, согласно которому Васильев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Васильев С.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 183-189); - протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2010 года - жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: *** *** (л.д.8-12); - протоколом осмотра вещественных доказательств - руководства пользователя и инструкции по установке ноутбука, изъятых в ходе осмотра в доме ФИО2(л.д. 37-39 ); - протоколом осмотра квартиры Васильева С.В., расположенной по адресу: *** (л.д.106-108); - протоколом осмотра вещественного доказательства - ноутбука«SamsungNP-R 420» (л.д. 175-176); - справкой о стоимости ноутбука «Samsung» (л.д. 13); - справками ПГПУ им. Кирова, подтверждающими, что ФИО4 является студенткой 5 курса и получает ежемесячно академическую стипендию в размере 1375 рублей и социальную стипендию в размере 1650 рублей (л.д. 197-199). Представленные обвинением доказательства, суд находит достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию. С учетом изложенного, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Васильева С.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Васильева С.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности Васильева С.В., вину признавшего, характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося. Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении подсудимого суд считает явку с повинной, наличие 2 несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено. При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие у Васильева С.В. постоянного места жительства и работы, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначая Васильеву С.В. наказание в виде штрафа, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, учитывая в совокупности наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Васильева С.В., на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, ущерб возместившего, материальное положение его семьи, расценивая данные обстоятельства как исключительные. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать виновным Васильева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Васильеву С.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя, инструкцию по установке ноутбука, ноутбук «SamsungNP-R 420» с мышкой и зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, оставить у ФИО4 Медицинскую карту *** стационарного больного Васильева С.В., переданную на хранение в архив ОПБ ***, оставить в ОПБ ***. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Алексеева Е.А.