№ 1-20/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Дедовичи 26 апреля 2011 года Дедовичский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.А., с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Дедовичского района Богданова И.Н., подсудимой Мороз И.И., защитника-адвоката Иванова Н.П., осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально, с учреждением адвокатского кабинета, представившего удостоверение №74 и ордер №46, при секретаре Эсс Т.Н., с участием потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мороз И.И., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Мороз И.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 09 марта 2011 года около 01 часа Мороз И.И. в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме ФИО6, расположенном по адресу: ***, где распивала спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием ФИО6 и других лиц, Мороз И.И. тайно похитила принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «SamsungX 820», стоимостью 8000 рублей, находившийся в комнате указанного дома. С места совершения преступления Мороз И.И. скрылась с похищенным имуществом, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 8000 рублей. Подсудимая Мороз И.И. в судебном заседании вину в совершении кражи телефона признала. Показала, что 09 марта 2011 года совершила кражу принадлежащего ФИО6 мобильного телефона «SamsungX 820». Согласна с оценкой похищенного в сумме 8000 рублей. Подсудимая Мороз И.И. в ходе проверки ее показаний на месте 16 марта 2011 года, в присутствии защитника и понятыхподтвердила обстоятельства совершения преступления (л.д. 55-58). Вина подсудимой Мороз И.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала, что 8 марта 2011 года у себя дома по адресу: *** ***, она совместно со *** отмечали праздник. Утром следующего дня она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Оказалось, что кражу совершила Мороз И.И., которая через ФИО2 вернула ей телефон. К состоянию мобильного телефона после его возвращения претензий не имеет. Мобильный телефон она покупала в *** в 2006 году за 11 997 рублей. Сейчас оценивает телефон в 8000 рублей с учетом времени, которое он был в употреблении. Размер ущерба, причиненного ей кражей, считает значительным. Кроме того, хищением телефона ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 5000 рублей, учитывая, что она гипертоник и ей пришлось много переживать в связи с происшедшим. Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он проживает с Мороз И.И. 08 марта 2011 года Мороз И.И. отмечала праздник в компании знакомых в доме у ФИО6 в ***. Утром 09 марта 2011 года, находясь у себя дома, в д. ***, он в кармане куртки Мороз И.И., обнаружил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 Когда понял, что телефон ворованный, он сказал Мороз И.И. вернуть телефон ФИО6 После чего, Мороз И.И. взяла телефон и пошла в *** Об обстоятельствах кражи она ничего не рассказывала. Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что 08 марта 2011 года в компании знакомых отмечала праздник в доме ФИО6 На микроволновой печи в той же комнате лежал мобильный телефон, он был подключен к зарядному устройству. Утром 09 марта 2011 года ей позвонила ФИО6 и сообщила о краже мобильного телефона. Позже узнала, что кражу совершила Мороз И.И. Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что 08 марта 2011 года он находился в гостях у ФИО6, в компании отмечали праздник. Утром 09 марта 2011 года узнал о том, что Мороз И.И. украла у ФИО6 мобильный телефон, а потом вернула. Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что 08 марта 2011 года он находился в доме у ФИО6, они отмечали там праздник. В доме присутствовали Мороз И.И., ФИО8, ФИО11, ФИО2. Потом пришел ФИО10 и ФИО3, но они быстро ушли. Он видел, что на микроволновой печи лежал мобильный телефон Галины. Утром следующего дня узнал, что Мороз И.И. украла принадлежащий ФИО6 мобильный телефон. Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что 08 марта 2011 года он и ФИО3 пришли к ФИО6, там уже находилась компания знакомых, которые отмечали праздник. Он и ФИО3 выпили с ними и быстро ушли. Утром следующего дня узнал о краже мобильного телефона у ФИО6 Показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 и оглашенными всудебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторонв соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.72-73). Вина подсудимой подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2011года -жилого дома ФИО6, расположенного по адресу: *** *** (л.д. 5-8); - протоколом выемки от 16 марта 2011 года у потерпевшей ФИО6 принадлежащего ей мобильного телефона «SamsungX 820» (л.д.51); - протоколом осмотра мобильного телефона «SamsungX 820»от 16 марта 2011года (л.д.52); - копией гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «SamsungX 820», из которых следует, что в 2006 году телефон был приобретен за 11997 рублей (л.д. 19); - справкой, выданной ИП ФИО4, о том, что стоимость мобильного телефона «SamsungX 820» составляет 8140 рублей (л.д. 20). Представленные обвинением доказательства суд находит достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию. В судебном заседании государственный обвинитель Богданов И.Н. отказался от поддержания обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, ее материального положения, совокупного дохода членов семьи, находящихся под ее опекой и имеющих собственный достаточный источник дохода, квалифицировав действия Мороз И.И. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также государственный обвинитель снизил размер ущерба, в причинении которого обвиняется подсудимая, до 8000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Мороз И.И. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении размера материального ущерба в размере 8000 рублей, наступившего в результате преступного посягательства, суд учитывает фактическую стоимость имущества на момент совершения преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, характеризующейся отрицательно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекавшейся. Смягчающими ответственность обстоятельствами в отношении Мороз И.И. суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Мороз И.И. судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, данные о личности Мороз И.И., наличие у нее постоянного места жительства, то обстоятельство, что Мороз И.И. является трудоспособным лицом, имеющим возможность трудоустройства и получения заработной платы, и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от его формы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать виновной Мороз И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Мороз И.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «SamsungX 820», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, оставить у ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Алексеева Е.А.