№ 2-53 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2010 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дячук С.Н.,
при секретаре Кузьминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ООО «Инженерно-Технический центр «Псков»» обособленному подразделению № 1 о неисполнении условий договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Инженерно-Технический центр «Псков»» обособленного подразделения № 1 к Михайлову В.В. о возмещении причиненного материального ущерба,
Установил:
Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Инженерно-Технический центр «Псков» обособленному подразделению № 1 о неисполнении условий договора купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда, указав, что на основании доверенности он и ответчик *** года заключили договор купли-продажи грузового автомобиля марки *** В соответствии с условиями договора полная стоимость грузового автомобиля составляет 60000 рублей. Полный расчет должен был быть произведен наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. До настоящего времени расчет не произведен и добровольно ответчик отказывается исполнить условия договора. Просит взыскать с ООО «Инженерно-Технический центр «Псков» обособленного подразделения № 1 стоимость автомобиля 60000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а также 2500 рублей за оказание юридических услуг и сумму государственной пошлины в размере 2200 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, указав, что он спорный автомобиль приобрел *** по генеральной доверенности. Он пользовался автомашиной, она была на ходу. С учетом износа машины *** выпуска определялась невысокая цена ее. На момент продажи она имела ряд повреждений, которые были видны при визуальном осмотре и были им прокоментированы. Представители ответчика несколько раз приезжали, осматривали ее. Договорившись на указанную сумму, они уехали на ней. Позднее был составлен договор купли-продажи, однако деньги не привозили. Позднее ему сообщили, что автомашина имеет много повреждений, и они могут вернуть ее на жесткой сцепке, на что он не согласился, так как автомашина уезжала своим ходом. Препятствий в осмотре автомашины и предоставлении всех документов он не чинил, акт о приеме-передачи машины не составлялся. В связи с тем, что он во время не получил деньги, он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и затраты на судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Инженерно-Технический центр «Псков»» обособленного подразделения № 1 Ким Д.Д. исковые требования признал частично на сумму 29100 рублей за вычетом стоимости затрат на капитальный ремонт автомобиля в размере 30100 рублей произведенного стороной ответчика. Судебные расходы истца в сумме 2500 рублей за составление искового заявления юристом считает несоразмерными фактическим затратам. Требования о возмещении 10000 рублей в счет компенсации морального вреда не признал, считая его необоснованным и не подтвержденным доказательствами.
В судебном заседании ответчик заявил встречные исковые требования об уменьшении суммы иска, возместив причиненный ответчику ущерб: 30100 рублей - затраты на капитальный ремонт автомобиля и 1127 рублей - сумма государственной пошлины. В обоснование своих требований он указал, что после заключения договора купли-продажи между сторонами и передачи автомобиля, в ходе проведенного специалистами ООО «ИТЦ «Псков»» обособленного подразделения №1 проверки технического состояния автомобиля были выявлены существенные неисправности двигателя и других его конструкций, препятствующие его безопасной эксплуатации без проведения капитального ремонта. Согласно представленным заказ-нарядам ответчик потратил на капитальный ремонт автомобиля собственные средства в сумме 30900 рублей в нарушение условий договора о передаче продавцом покупателю технически исправного транспортного средства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 указали, что автомашина *** Михайлова В.В. в течение полугода до продажи использовалась по назначению, не ремонтировалась, при продаже препятствия к осмотру ее не чинились. Документы и сведения о машине не скрывались.
Свидетель ФИО6 показал, что при осмотре автомашины были сразу предоставлены все документы. Внешний вид ее был хороший, но она не заводилась. Когда пригнали ее, поставили на ремонт. Долго составляли договор. Машина стояла около двух недель, так как не было для нее водителя. Позднее установили, что нужен капитальный ремонт: два поршня развалились, головки плохие, течет радиатор, необходимы сварочные работы. Предлагали вернуть машину владельцу на жесткой сцепке, но он отказался взять ее. Машину разместили на станции *** Когда сделали двигатель, появились проблемы с электропроводкой. Всего потратили 30900 рублей, но фактически затрат было больше.
Свидетель ФИО9 показал, что он присутствовал при осмотре грузовой автомашины истца. Тормоза были слабые, гидравлика работала. Завели машину, посмотрели и решили брать. Перегонял ее плотник ФИО8 ФИО7 поехал на ней вывозить отходы, но до свалки не доехал, притащили на «галстуке». При осмотре обнаружили плохой трамблер, 6 и 7 поршни прогорели. Нужен был капитальный ремонт, так как машина была неисправна.
Свидетель ФИО7показал, что он присутствовал при осмотре автомашины истца и видел ряд неисправностей, которые можно было починить. Когда он на ней поехал вывозить мусор, то она стала стрелять, в связи с чем ее поставили на ремонт. По мере выполнения ремонтных работ выявлялись новые повреждения.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Михайлова В.В. подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования, заявленные ООО «Инженерно-Технический центр «Псков» обособленным подразделением № 1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, *** года между Михайловым В.В. и ООО «Инженерно-Технический центр «Псков»» обособленным подразделением № 1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику, а ответчик принять автомобиль марки *** государственный регистрационный знак транзит *** года выпуска и оплатить 60000 рублей. При подписании указанного договора ответчик фактически получил транспортное средство, но акт приема-передачи спорного грузового автомобиля, указанный в п.2.3 договора, не составлялся. Перед покупкой доверенные лица ответчика осмотрели машину визуально, какие-либо препятствия истцом при осмотре транспортного средства и предоставления документов не чинились. Михайлов В.В. поставил в известность ответчика о наличии неисправностей. Дефекты, возникшие вследствие износа машины, *** выпуска, были видны и при наружном осмотре, однако претензии со стороны ответчика не высказывались. Автомашина была пригодна для эксплуатации, так как она своим ходом была транспортирована к месту стоянки ответчика, что подтвердили свидетели. Данное обстоятельство свидетельствует о достижении сторонами соглашения об условиях договора.
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда только при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доводы представителя ответчика о том, что истец передал им технически неисправное транспортное средство непригодное для дальнейшего использования, что является основанием для изменения договора купли-продажи, суд находит несостоятельными. Михайлов В.В. представил ответчику достоверную информацию о машине, указал на имеющиеся дефекты и неисправности. Цена, указанная в договоре, была определена с учетом износа автомашины *** выпуска. Ответчику была предоставлена возможность полного осмотра транспортного средства, ограничений во времени не было. Непринятие покупателем мер к предпродажному осмотру машины на яме или на подъемнике, не свидетельствует об умышленном укрытии каких-либо недостатков машины со стороны продавца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Михайлова В.В. в части взыскания суммы 60000 рублей в счет оплаты транспортного средства и отказе в удовлетворении иска ответчика о возмещении средств потраченных на выполнение ремонтных работ, в связи с недоказанностью факта передачи истцом технически неисправного транспортного средства, что предполагает отсутствие обязанности истца по уменьшению покупной цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения нравственных страданий истцу в судебном заседании не нашел своего подтверждения, что исключает удовлетворение требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Михайлова В.В. к ООО «Инженерно-Технический центр «Псков»» обособленному подразделению № 1 удовлетворены на сумму 60000 рублей, то суд присуждает стороне ответчика возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 2000 рублей, отказав в этой части исковых требований ООО «Инженерно-Технический центр «Псков»» обособленному подразделению № 1 к Михайлову В.В.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное ходатайство Михайлова В.В. об оплате юридических услуг суд считает возможным удовлетворить на сумму 500 рублей. Всего 2500 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Инженерно-Технический центр «Псков» обособленного подразделения № 1 в пользу Михайлова В.В. 60000 рублей во исполнение договора купли-продажи транспортного средства и судебные расходы в сумме 2500 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ООО «Инженерно-Технический центр «Псков» обособленного подразделения № 1 к Михайлову В.В. о возмещении причиненного материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме 8 апреля 2010 года.
Председательствующий: