№2-26
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Коротких Е.В., при секретаре Белобродской Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.С., Зайцева А.С. к ФИО7, ФИО6 и ЗАО «Шелонь» об изменении договора о передаче жилья в собственность, о включении в состав собственников, и о признании за каждым права собственности на 1/4 долю дома,,
Установил:
Зайцев А.С. и Зайцев А.С. обратились в суд с иском, указав, что в 1991 году их семья получила жилой дом, расположенный по адресу: д. ***. В ноябре 2009 года им стало известно, что 17 октября 1994 года этот дом был приватизирован их матерью ФИО7 и ее сожителем ФИО6 без учета их прав, как несовершеннолетних, на приватизацию. В число собственников их не включили, хотя они постоянно проживали в данном доме вместе с матерью и не имели другого жилья. Учитывая, что при заключении договора было нарушено их право на приватизацию, истцы просят признать договор от *** года недействительным частично и включить их в число собственников жилого дома, расположенного по адресу: д. ***
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили изменить договор о передаче жилья в собственность, включив их в число собственников жилого дома по адресу: д. ***, а также признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю жилого дома.
Ответчики ФИО7, ФИО6 и представитель ЗАО «Шелонь» Ефимова Л.И. иск признали.
Представитель третьего лица - Администрации Дедовичского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства- Григорьева Е.С. признала, что невключение несовершеннолетних детей ФИО7, постоянно проживающих вместе с ней в доме в д. Тягуще, в число собственников дома было неправомерным. В документах органа опеки отсутствуют заявление ФИО7 или ее детей, достигших 14 летнего возраста, о разрешении приватизации дома без участия несовершеннолетних детей, нет сведений о наличии у них права пользования другим жилым помещением, отсутствует распоряжение полномочного органа на приватизацию без участия несовершеннолетних.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования братьев *** подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора от *** года АПП «Шелонь» передало жилой дом, расположенный по адресу: д. ***, в долевую собственность ФИО7 и ФИО6 в равных долях каждому. Данное домовладение зарегистрировано в Порховском МБТИ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение.
Для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ)
Имеющаяся в материалах дела справка от сентября 1994 года о разрешении на приватизацию без участия несовершеннолетних, выданная Комитету по управлению муниципальным имуществом помощником Главы Администрации района по вопросам семьи, материнства и детства в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность ее выдачи, не может быть признана допустимым доказательством.
Судом установлено, что на момент приватизации в доме проживали несовершеннолетние дети ФИО7- ***, права на участие в приватизации которых были нарушены, поскольку в договор передачи жилого помещения в собственность они включены не были, согласие органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав получено не было.
Ответчики иск признали. Суд принимает признание иска ответчиками. Права и интересы третьих лиц не нарушены.
В связи с изложенным, заявленный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 198 ГПК, суд
Решил:
Внести изменения в договор о передаче жилья в собственность, заключенный агропромышленным предприятием «Шелонь» с ФИО7 и ФИО6 *** года, включив в состав собственников жилого дома по адресу: д. ***, Зайцева А.С. и Зайцева А.С..
Признать право Зайцева А.С. *** года рождения на 1/4 долю жилого дома по адресу: д. ***.
Признать право Зайцева А.С. *** года рождения на 1/4 долю жилого дома по адресу: д. ***.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы, либо принесением кассационного представления с момента оглашения мотивированного решения в 16 ч 17 февраля 2010 года.