№ 2-54РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,
при секретаре Бакулиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой Н.В. об оспаривании действий должностного лица - старшего инспектора МРЭГ ГИБДД при ОВД по Дедовичскому району Псковской области Ильина С.В., отказавшего в государственной регистрации автомобиля,
Установил:
Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - старшего инспектора МРЭГ ГИБДД при ОВД по Дедовичскому району Ильина С.В., отказавшего в государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ей на праве собственности. Данный автомобиль она приобрела 30 апреля 2008 года в г.Санкт-Петербурге у ФИО6 При покупке автомобиль уже был снят с учета. 07 мая 2008 года она обратилась в МРЭГ ГИБДД ОВД Дедовичского района с заявлением о постановке на учет купленного автомобиля. При осмотре автомобиля, инспектор МРЭГ ГИБДД Ильин С.В. усомнился, что табличка, на которой нанесен номер двигателя, закреплена не в соответствии с креплением завода-изготовителя и отказал в постановке на учет купленного ей автомобиля «***». Согласно справки эксперта №1857 от 16 мая 2008 года каких-либо следов механического или иного воздействия, свидетельствующих о ранее произведенном демонтаже таблички или изменении (уничтожении) первоначального содержания маркировочных обозначений, нанесенных на ней не обнаружено. Заводская табличка действительно закреплена повторно при помощи клеевого состава, что не соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе при установке производстве табличек подобного рода. По данному факту дознавателем ОД ОВД по Дедовичскому району 15 января 2010 в возбуждении уголовного дела отказано. Считает отказ старшего инспектора МРЭГ ГИБДД Ильина С.В. в постановке транспортного средства на учет неправомерным ущемляющим ее законные права и интересы.
В судебном заседании заявительница поддержала требования и пояснила, что около двух лет пытается поставить на учет, приобретенный ею автомобиль, но постоянно получает отказ, имея все необходимые документы.
Заинтересованное лицо - старший инспектор МРЭГ ГИБДД при ОВД по Дедовичскому району Ильин С.В.В. просил заявление Федоровой Н.В. оставить без удовлетворения и пояснил, что в соответствии с требованиями п.12, п.п.«з» «Положения о ГИБДД министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения» не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Поскольку заводская табличка на двигателе автомобиля «***», приобретенного Федоровой Н.В., закреплена повторно с нарушением технологии, что по его мнению, является скрытым дефектом, в связи с чем, он отказал заявительнице в регистрации автомобиля.
Заслушав пояснения заявительницы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит отказ старшего инспектора РЭП ГИБДД при ОВД по Дедовичскому району Ильина С.В. в постановке на учет транспортного средства незаконным.
Согласно справки-счета № 78 НВ 524267 Федоровой Н.В. 30 апреля в г.Санкт-Петербурге приобрела автомобиль марки «Renault Laguna» <данные изъяты> года выпуска. В паспорте транспортного средства <данные изъяты> указано, что предыдущим собственником являлся ФИО6, который 29 марта 2008 года снял автомобиль с учета и 30 марта 2008 года продал его заявительнице, о чем свидетельствуют подписи и печати. В справке эксперта экспертно-криминалистического Центра УВД Псковской области №1857 от 16 мая 2008 года указано, маркировочные обозначения идентификационного номера/****», обнаруженные при осмотре автомобиля «*** нанесены в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и механическому или иному изменению (уничтожению) их первоначального содержания не подвергались. Основные параметры таблички с маркировочными обозначениями (модель и порядковый номер) двигателя «***», ее расположение, содержание, способ нанесения маркировочных обозначений и способ ее изготовления соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе при производстве табличек подобного рода. Каких-либо следов механического или иного воздействия, свидетельствующих о ранее произведенном демонтаже таблички или изменении (уничтожении) первоначального содержания маркировочных обозначений, нанесенных на ней не обнаружено. Заводская табличка закреплена повторно при помощи клеевого состава, что не соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе при установке производстве табличек подобного рода. Основные параметры заводской таблички (в виде полимерной наклейки) с дублирующим идентификационным номером (***», ее расположение, содержание, способ нанесения маркировочных обозначений, способ ее изготовления и способ крепления соответствуют технологии, используемой на предприятии-изготовителе при производстве и установке табличек подобного рода. Каких-либо следов механического или иного воздействия, свидетельствующих о повторной установке заводской таблички или изменении первоначального содержания маркировочных обозначений, нанесенных на ней, не обнаружено. Справка эксперта №1820 от 14 мая 2008 подтверждает, что бланк представленного на исследование паспорта транспортного средства 39 ТВ 239609 на автомобиль *** изготовлен на предприятии ГОЗНАКа. Изменений первоначального содержания в данном документе не установлено. 15 января 2010 года, поскольку отсутствует событие преступления - подделка либо уничтожение номера двигателя на спорной автомашине не производились (ст.326 УК РФ), дознавателем ОД ОВД по Дедовичскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования п.12, п.п. «з» «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года, на который ссылается заинтересованное лицо, не распространяются на данный случай, поскольку документально подтверждено, что изменение, подделка, уничтожение номеров агрегата не производились, номера не скрывались. Повторное закрепление заводской таблички не влияет на безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации автомобиля нарушает законные права и интересы собственника Федоровой Н.В.
Суд находит достаточными представленные доказательства для признания требований заявительницы Федоровой Н.В. обоснованными.
Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным отказ старшего инспектора МРЭГ ГИБДД ОВД по Дедовичскому району Псковской области Ильина С.В. в регистрации автомобиля «*** года выпуска, принадлежащего Федоровой Н.В..
Обязать МРЭГ ГИБДД ОВД по Дедовичскому району Псковской области зарегистрировать автомобиль *** года выпуска, двигатель ***, идентификационный номер «*** кузов ***, принадлежащий Федоровой Н.В., с правом на эксплуатацию и выдачей соответствующих документов.
Полный текст решения заявительнице и заинтересованному лицу будет оглашен в 16 часов 15 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Коллегию гражданским делам Псковского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья: