№ 2-396РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дячук С.Н.,
при секретаре Кузьминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тыщенко Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Тыщенко Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. По существу заявленных требований она указала, что 28 октября 2010 года по месту ее жительства по адресу: ***-а, ***, судебным приставом-исполнителем ОСП Дедовичского района Кирилловой Ю.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с нее 47621 рубля 13 копеек был составлен акт и наложен арест на имущество должника: цветной телевизор марки LG (оценённого в 400 рублей) и DVDLG с колонками (оценённого в 500 рублей). 9 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Михайловой О.А. арестованное имущество было изъято. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как постановления о проводимых действиях не были направлены должнику и изъятые предметы относятся к предметам обычной домашней обстановке, на которые не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании заявительница Тыщенко Г.В. поддержала свои требования, пояснив, что описанное имущество ей не принадлежит, хотя документов подтверждающих это у нее нет. При составлении акта описи и ареста имущества, на которое можно обратить взыскание, ей не было разъяснено право на обжалование данного постановления, а так же получения рассрочки. После того, как 9 ноября 2010 года изъяли имущество, на которое наложен арест, 11 ноября 2010 года она обратилась к приставам, но ей отказали в оформлении рассрочки, указав порядок подачи заявления только через суд. Времени для сбора всех необходимых справок для обращения в суд у нее уже нет. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку телевизор и DVD проигрыватель принадлежат ее сыну, поживающему отдельно.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Дедовичского района Михайлова О.А. пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество вручено 28 октября 2010 года о чем свидетельствует подпись в документе. Там же разъяснены ей и ее права. О том, что имущество ей не принадлежит заявительница не сообщала. После истечения срока на обжалование постановления о наложении ареста, 9 ноября 2010 года было произведено изъятие арестованного имущества. Сведения о принадлежности имущества другому собственнику и подтверждающие этот факт документы на это имущество заявительницей так же не были представлены. Кроме того, изъятые предметы не могут относиться к предметам обычной домашней обстановке, так как их отсутствие не затруднит нормальную жизнедеятельность должника.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд находит требования заявительницы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 122Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.
В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено 28 октября 2010 года и в этот же день производилась опись, и был наложен арест на имущество. Копии документов были вручены заявительнице, о чем свидетельствует ее подпись. Данный факт заявительницей не оспаривается, однако она обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только 12 ноября 2010 года, когда на основании проведенных мероприятий было изъято имущество. Каких-либо уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления этого процессуального срока, заявительница не привела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя Тыщенко Г.В.
Ссылки заявительницы на принадлежность арестованного имущества другому лицу не нашли своего документального подтверждения.
Доводы Тыщенко Г.В. о том, что на арестованное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, так как оно относится к предметам обычной домашней обстановки, суд считает несостоятельными.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего законодательства запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. В данном случае, телевизор и DVD проигрыватель суд не может отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, и необходимы ему и членам его семьи для нормального существования.
Руководствуясь ст. 198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Заявление Тыщенко Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: