Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года                                                                                      п.Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Л.Е. к Яковлеву В.Н. и Яковлевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

Установил:

Скляренко Л.Е. обратилась в суд с иском к супругам Яковлевым о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 89157 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 07 марта 2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, горячей водой была затоплена ее квартира. На протяжении четырех часов в ее квартиру текла вода, в результате чего был испорчен потолок, отстали обои, стены в отдельных местах почернели, покрылись плесенью, линолеум намок, оконные рамы в комнате и кухне разбухли, а затем высохли, образовались огромные щели, штапик сгнил, краска отслоилась. Согласно локальной смете, составленной специалистом строительного управления «Псковской ГРЭС» ФИО9, стоимость ремонта квартиры составляет 41031 рубль. Добровольно ответчики отказались выплатить указанную сумму, считая ее завышенной. Ввиду сырости, появившейся после затопления, в квартире состояние потолка, стен, полов, покрытых линолеумом, и окон за год ухудшилось. На момент подачи иска стоимость ремонта затопленных помещений по ее подсчету составила 69450 рублей, также необходимы строительные материалы на сумму 18972 рубля и инструменты на сумму 735 рублей, стоимость определена ею из фактических цен по состоянию на 2011 год. Кроме указных сумм истица просит взыскать почтовые расходы в сумме 37 рублей 60 копеек и судебные расходы - оплату государственной пошлины в сумме 2875 рублей 84 копейки.

             В судебном заседании Скляренко Л.Е. уменьшила исковые требования, не настаивала на возмещении стоимости оконного штапика, и просила взыскать с ответчиков 35000 рублей: 18100 рублей оплата ремонтных работ; 16230 рублей стоимость материалов (включая стоимость линолеума в сумме 9570 рублей), а также 17 рулонов обоев и четырех банок масляной краски для стен; 670 рублей стоимость строительных инструментов. Также просила взыскать с ответчиков почтовые расходы и оплату государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.Н. иск признал частично, подтвердил, что залив квартиры истицы произошел по его вине - он не закрыл в ванной кран с горячей водой и уснул. Однако с суммой на ремонт квартиры и покупку строительных материалов он не согласен, полагая ее завышенной в несколько раз. Кроме того, акты обследования квартиры Скляренко Л.Е. были произведены в его отсутствие. Истица его и супругу в свою квартиру для осмотра не пускала.

              Ответчица Яковлева Л.А. также иск признала частично и пояснила, что после залива квартиры они с мужем 09 марта 2010 года предложили Скляренко Л.Е. осмотреть ее квартиру, чтобы сделать ей ремонт своими силами, но истица категорически отказала им в осмотре квартиры. С ценой иска она также не согласна. После предъявления Скляренко Л.Е. иска они обратились к сметчику МУП «Ремонтно-строительный участок» п. Дедовичи ФИО5. для составления сметы на ремонт квартиры истицы, и согласно данной смете, сумма на ремонт квартиры составляет всего 11811 рублей. Как ответчики они согласны купить Скляренко Л.Е. строительные материалы для ремонта на сумму 5940 рублей - шпатлевку на сумму 1950 рублей, обойный клей на сумму 160 рублей, водоэмульсионную краску на сумму 1350 рублей, штукатурку на сумму 360 рублей, обои 14 рулонов по 100 рублей на сумму 1400 рублей и 3 банки масляной краски (одну банку для окраски окна и две банки для окраски стен) по 240 рублей на сумму 720 рублей, инструменты на сумму 446 рублей, а также оплатить ремонтные работы в сумме 11811 рублей (всего 18197 рублей). Также они не имеют возражений по оплате почтовых расходов в сумме 37 рублей 60 копеек и оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

             Заслушав пояснения истицы, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствиии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         В судебном заседании установлено, что Скляренко Л.Е. с 02 февраля 2010 года является собственником квартиры *** п.Дедовичи Псковской области. Квартира общей площадью 48, 8 кв.м. расположена на 1 этаже, состоит из двух изолированных комнат 16,7 кв.м. и 11,2 кв.м., кухни, коридора, ванной и туалета. В данной квартире истица проживает с 03 июля 2001 года.

Ответчики Яковлев В.Н. и Яковлева Л.А. в общей совместной собственности имеют двухкомнатную квартиру по адресу п.Дедовичи, *** (свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года).

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку это соответствует интересам истицы и не нарушает чьих-либо прав. Однако согласиться с признанной ими суммой иска в размере 18197 рублей суд не может, поскольку данная сумма занижена и не соответствует причиненному ущербу, установленном в судебном заседании.

Согласно акту обследования квартиры истицы от 09 марта 2010 года, составленному инженерами ООО «Управляющая компания «КГВ-Строй», на момент осмотра выявлены следы протекания на поверхности потолка во всех помещениях за исключением зала, местами наблюдается отставание обоев, необходимо выполнение косметического ремонта. В акте обследования квартиры от 01 февраля 2011 года отмечено, что в затопленных помещениях происходит нарушение заделки швов сопряжений плит, отслоение окрасочного слоя (вместе со шпатлевкой), оконные блоки в спальной комнате и кухне пришли частично в негодность, отделка поверхности потолков испорчена, на обоях явно проступают подтеки - необходимо выполнение отделочных работ помещений. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управляющей компании ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что участвовали в осмотре квартиры истицы после затопления и в акте отражали те повреждения, которые были видны на момент осмотра.

Истицей предоставлена локальная смета на ремонт ее квартиры, составленная старшим инженером строительного управления «Псковской ГРЭС» ФИО9, где указано, что для выполнения ремонта необходимо окрасить потолки и стены водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, сменить обои на улучшенные, на два раза покрасить окна улучшенной масляной краской с предварительной расчисткой старой краски, также на два раза покрасить стены улучшенной масляной краской с предварительной расчисткой старой краски. Стоимость работ составляет 41031 рубль. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что летом 2010 года к ней по телефону обратилась Скляренко Л.Е. и попросила составить смету на ремонтные работы, пояснив, что ее квартиру залили соседи. В свободное от работы время она составила локальную смету на ремонт квартиры, внеся наименования работ и помещения, подлежащие ремонту, на которые указывала Скляренко Л.Е. Стоимость работ указана в соответствии с индексами «Госстроя». Если этот объем работы выполняли работники строительного управления, то стоимость этих работ была бы еще больше. Вместе с тем свидетель пояснила, что ошибочно в п.2 сметы указала площадь, подлежащую оклеиванию обоями, и, с учетом ее уменьшения сумма сметы уменьшилась на три тысячи рублей. Осмотрев в судебном заседании локальную смету, предоставленную ответчиками, свидетель дополнительно пояснила, что указанная сумма ремонтных работ в 11811 рублей явно занижена, указан не полный объем работ, нет поправочных коэффициентов. Предложенную в судебном заседании истицей сумму на ремонт квартиры в размере 18100 рублей считала наиболее оптимальной и соответствующей объему работ. Также свидетель пояснила, что для ремонта будет достаточно 14 рулонов обоев и 3 банок масляной краски для стен.

Свидетель ФИО5 пояснила, что составляла Яковлевым локальную смету ремонтных работ в квартире Скляренко Л.Е., на место она не выезжала, расчет производила на основании письменных материалов, предоставленных ответчиками. Расчет производила исходя, что ремонт в затопленной квартире будет производиться работниками их организации. Исходя из площади затопленных помещений, ею составлен перечень необходимых для ремонта материалов, в том числе 14 рулонов обоев и одной банки краски для стен. Стоимость строительных инструментов уже включена в стоимость строительных работ. Со сметой, представленной истицей не согласилась, по ее мнению, стоимость работ сильно завышена.

От проведения строительной экспертизы, а также составления дополнительной локальной сметы ремонтных работ стороны в судебном заседании отказались.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд при определении размера причиненного истице ущерба, в результате затопления квартиры, исходит из реальной и объективной стоимости восстановительного ремонта квартиры, потребности строительных материалов и строительных инструментов.

Давая оценку локальным сметам на ремонт квартиры истицы, составленным ФИО9 и ФИО5, и их показаниям в судебном заседании, суд исходит из того, что ФИО9 с 1990 года работает в Строительном управлении «Псковской ГРЭС» и с 1996 года по декабрь 2010 года занималась разработкой сметной документацией. С 26 ноября по 07 декабря 2007 года она в г.Санкт-Петербурге в институте прикладной автоматизации и программирования прошла обучение по программе «Сметное дело в строительстве» в объеме 72 часов и ей присвоена квалификация «Специалист сметного дела со знанием программного комплекса» (представлен квалификационный аттестат №946, сроком действия до 07 декабря 2010 года). Составленная ею локальная смета заверена печатью. ФИО5, работая инженером-сметчиком МУП «Ремонтно-строительный участок» п. Дедовичи, согласно сертификату в период с 13 по 17 марта 2000 года повышала квалификацию в Государственном Региональном образовательном Центре Минатома РФ по программе «Современная методика и практика ресурсного метода ценообразования в строительстве и освоение программного комплекса «Смета-багира» в объеме 40 часов. Право печати на составленных сметах у ФИО5 отсутствует. Таким образом, у ФИО9 наиболее высокая квалификация, в связи с чем, суд считает данные, указанные ею в локальной смете, а также пояснения в суде об объеме работ и их стоимости наиболее объективными и берет их в основу решения.

На основании изложенного, предложенную в судебном заседании истицей сумму на ремонтные работы в размере 18100 рублей суд находит обоснованной, соответствующей объему работ и площади помещений, где будут проводиться ремонтные работы и взыскивает указанную сумму с Яковлевых. Предложенная ответчиками сумма ремонтных работ в размере 11811 рублей является заниженной и не соответствующей объему необходимых ремонтных работ.

Сумма, предложенная истицей Скляренко Л.Е., на строительные материалы в размере 16230 рублей, не может быть взыскана с ответчиков в полном объеме, поскольку является завышенной. Из указанной суммы суд исключает стоимость линолеума в размере 9570 рублей, поскольку ни в актах, ни в смете не указано, что он испорчен и требуется его замена. Показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 (соседей истицы) о том, что на линолеум во время протечки попала вода недостаточно. Иные доказательства, подтверждающие необходимость замены линолеума, истицей не представлены. Также отсутствуют документальные подтверждения потребности 17 рулонов обоев и 4 банок масляной краски для стен, в связи с чем, их количество суд уменьшает - обои до 14 рулонов, масляной краски для стен до 3 банок. Суд также взыскивает с ответчиков стоимость банки масляной краски для покраски окна в сумме 180 рублей. Необходимость покраски окна не оспаривалась Яковлевыми в судебном заседании. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Скляренко Л.Е. в части затрат на приобретение строительных материалов в сумме 6120 рублей.

Заявленные Скляренко Л.Е. требования о взыскании 670 рублей на приобретение строительных инструментов суд удовлетворяет частично в размере 446 рублей - с учетом признания ответчиками требований в этой части, поскольку истицей представлены в этой части только собственный расчет цен и прайс-лист цен магазина «Метрика» в гор.Пскове, что является недостаточным, иные письменные документы о стоимости инструментов не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Скляренко Л.Е. в сумме 24 666 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчиков Яковлевых.

Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы - почтовые расходы в сумме 37 рублей 60 копеек и оплату государственной пошлины в сумме 2875 рублей 84 копейки, при этом ею на основании постановления суда от 18 февраля 2011 года государственная пошлина уплачена в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчиков почтовые расходы в сумме 37 рублей 60 копеек и государственную пошлину в сумме 940 рублей.

                                 Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                                    Решил:

Иск Скляренко Л.Е. к Яковлев В.Н. и Яковлева Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев В.Н. и Яковлева Л.А. в пользу Скляренко Л.Е. солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 24 666 рублей.

Взыскать с Яковлев В.Н. и Яковлева Л.А. в пользу Скляренко Л.Е. солидарно государственную пошлину в размере рублей 940 рублей.

Взыскать с Яковлев В.Н. и Яковлева Л.А. в пользу Скляренко Л.Е. солидарно почтовые расходы в сумме 37 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Полный текст решения будет оглашен 05 апреля 2011 года в 15 часов.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья: