№ 2-139 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года п.Дедовичи Дедовичский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Коротких Е.В., при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.С. к Андреевой Н.Ф. о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой, установил: Андреев А.С. обратился в суд с иском к Андреевой Н.Ф., указав, что в соответствии с договором приватизации от хххххх года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу хххххх. Квартира состоит из хххххх изолированных комнат жилой площадью хххххх кв.м и хххххх кв.м, хххххх. Общая площадь квартиры хххххх кв.м. В квартире он проживал до хххххх года. В хххххх года брак между ним и ответчицей расторгнут. Из квартиры он выехал добровольно, проживает в настоящее время в квартире матери его сожительницы. До хххххх года Андреева Н.Ф. ему не чинила препятствий в пользовании квартирой. Однако при посещении им квартиры в январе устроила скандал, требуя покинуть квартиру, и вызвала наряд милиции. После этого он не посещал квартиру, не желая провоцировать новые скандалы. Ключи от квартиры у него имеются. В квартире также остались его личные вещи, а также совместно нажитое имущество, которое он намерен разделить в судебном порядке. Истец просит вселить его в квартиру, и закрепить за ним в единоличное пользование комнату площадью хххххх кв.м, в которую он мог бы сложить принадлежащее ему имущество и принять меры к его охране, заперев комнату на замок. Также он просит суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании этой комнатой. Он не исключает возможности, что в будущем будет пользоваться комнатой, проживая в ней. Во время совместного проживания с ответчицей эта комната использовалась ими и ребенком как общая спальня. Ответчица Андреева Н.Ф. иск признала частично, показав, что не возражает против вселения истца, поскольку он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Вместе с тем она не признает иск в части предоставления Андрееву А.С. в пользование отдельной комнаты в квартире. После того, как в хххххх года истец добровольно выселился из квартиры, начав сожительствовать с другой женщиной, маленькая комната в квартире была переоборудована в детскую для шестилетнего сына. Там находится его спальное место, игрушки, компьютер. Она не против, если Андреев А.С. будет хранить там и свое личное имущество, но не согласна, чтобы комната запиралась. Предоставление Андрееву А.С. в пользование отдельной комнаты ущемит права ее и сына, так как на их долю придется всего по хххххх кв. м жилой площади, тогда как истец получит хххххх кв.м. Кроме того, это нарушит и сложившийся в течение последних полутора лет порядок пользования квартирой. Ребенку придется обустраивать другое спальное место и место для занятий и игр. В пользовании квартирой Андрееву А.С. никакие препятствия не чинятся. Напротив, у нее есть претензии, что отец мало общается с сыном. У истца есть свои ключи от квартиры и в любое время он может туда приходить. Конфликт в хххххх года действительно имел место. Андреев А.С. пришел в квартиру поздно вечером со своей сожительницей, когда ребенка пора было укладывать спать, она только что вернулась с работы. Это и послужило причиной скандала. После этого случая истец в квартире не появлялся. Выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собст венности Андреева А.С., Андреевой Н.Ф. и несовершеннолетнего ФИО8.(договор приватизации от хххххх го да), имеющих равные доли в праве. Свидетельством о государственной регистрации от хххххх года права подтверждено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: хххххх. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадле жат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устране ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишени ем владения. Из этого следует, что требование Андреева А.С. о вселении в квартиру по адресу: Псковская хххххх является правомерным. Ответчица в этой части иск признала. Удовлетворение данного требования направлено к защите прав собственника и не нарушает законных интересов других лиц, сособственников жилого помещения. Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Из показаний сторон следует, что порядок пользования квартирой между ними не сложился. Истец более полутора лет не проживает в квартире, добровольно из нее выехав, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, ключи от квартиры у него имеются. Оценивая нуждаемость каждого собственника в пользовании квартирой, суд учитывает, что ответчица и ребенок проживают в ней постоянно, спальное место ребенка и место для его занятий и игр оборудовано именно в спорной комнате. Желание принять меры к сохранности личного и совместно нажитого имущества не свидетельствует о нуждаемости Андреева А.С. в жилом помещении. Истец не заявил о своем намерении проживать в этой комнате; также не заявлял о наличии неприязненных отношений, препятствующих ему в совместном проживании с другими сособственниками жилья. Ответчица подтвердила, что она заинтересована в общении ребенка с отцом, не возражает, если истец будет пользоваться всей квартирой, совместное проживание между ними возможно. Вариант, предложенный истцом, о выделении ему в пользование отдельной комнаты, ущемляет права других собственников, имеющих с истцом равные права, в частности права и интересы ребенка, нарушает соразмерность долей, поскольку в таком случае истец будет пользоваться комнатой хххххх кв.м, а ответчица и ребенок комнатой хххххх кв.м, то есть на каждого придется по хххххх кв.м. Технический паспорт жилого помещения свидетельствует о невозможности определения порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование комнаты соразмерно долям в праве собственности. Другие варианты пользования квартирой истцом не предлагались. Принимая во внимание изложенное, суд не считает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Андрееву А.С. комнату площадью хххххх кв.м. Доказательства того, что ответчица чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, суду не представлены. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Решил: Вселить Андреева А.С. в жилое помещение по адресу: хххххх. В удовлетворении остальной части иска Андрееву А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента ознаком ления с мотивированным решением, которое будет оглашено в 10 ч 24 марта 2011 года. Председательствующий: Е.В.Коротких