РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года п.Дедовичи Дедовичский районный суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Васильевой М.Г., с участием прокурора - помощника прокурора Дедовичского района Савельева А.В., при секретаре Бакулиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачева Н.В. к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным увольнением, Установил: Чихачев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС (далее Псковская ГРЭС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным увольнением. В обосновании иска указано, что с августа 1999 года он работал на Псковской ГРЭС, сначала в должности юрисконсульта, с 2003 года возглавлял отдел кадров, который с 2006 года стал наименоваться отдел управления персоналом, а 01 января 2008 года переведен начальником Службы по работе с персоналом, которая состоит из двух отделов: отдел управления персоналом и отдел организации оплаты труда. За время работы он не имел ни одного взыскания. В 2008 года Псковскую ГРЭС возглавил ФИО30., с которым у него возникли разногласия. 25 апреля 2011 года по настоянию ФИО30. ему была проведена аттестация, и он был признан не соответствующим занимаемой должности. 12 августа 2011 года его уволили на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Просит ответчика восстановить его на работе в должности начальника Службы по работе с персоналом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального и материального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконным увольнением. В судебном заседании Чихачев Н.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО30., приступив к обязанностям директора Псковской ГРЭС предложил заняться ему увольнением председателя профкома станции ФИО33., но он категорически отказался, на что директор ему ответил: «тогда уволю тебя». В период весенней аттестационной сессии 2010 года он по результатам аттестации был признан «занимаемой должности условно соответствует», однако итоги не стал оспаривать, поскольку профком и руководство станции, за исключением директора ФИО30 утверждали, что это не влияет на его трудовую деятельность и следующая аттестация пройдет нормально. 10 февраля 2011 года ФИО30 сфабриковал приказ №80 о снижении ему размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на 100%, с которым он был ознакомлен 10 мая 2011 года, т.е. после проведения аттестации. По данному факту он обращался в инспекцию по труду Псковской области, приказ был отменен, в отношении работодателя было вынесено представление. В период проведения плановой аттестации, которая проводилась с 15 по 31 марта 2011 года, он был на больничном, в связи с чем, его аттестация была назначена на 25 апреля 2011 года. В состав аттестационной комиссии были включены сотрудники станции, которые не компетентны в его работе, но под влиянием ФИО30 заведомо проголосовали против него. С протоколом заседания аттестационной комиссии он был ознакомлен 25 апреля 2011 года, а с приложением к нему, которое, по его мнению, неоднократно переписывалось, - 11 мая 2011 года. Все документы о его аттестации были у ФИО30 в сейфе, и никто из сотрудников отдела управления персоналом не имел к ним доступа. Уведомление о предложении ему других профессий было вручено после того, как Профком, членом которого он является, отказал в его увольнении. Предложенные ему в уведомлении профессии не подходили по уровню сложности, кроме того, заработная плата по каждой предложенной профессии была не указана. С приказом об увольнении от 02 августа 2011 года был ознакомлен в тот же день. Трудовая книжка с записью об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности ему была вручена по окончании трудового дня в 17 часов 03 минуты 12 августа 2011 года. Полный расчет произведен только 16 августа 2011 года. Незаконное увольнение нарушило его право на труд. Кроме того, незаконное увольнение, а также негативное к нему отношение до увольнения, сказалось на его состоянии здоровья, в результате чего у него развилась гипертоническая болезнь, тахикардия и сахарный диабет. При наличии указанных заболеваний он дважды в год должен ложиться в больницу на профилактику сосудов и сердца, что стоит 15000 рублей на один курс лечения, а также принимать лекарства ежемесячно на 1500 рублей. Находясь, фактически последние 10 месяцев перед увольнением на больничном, он потерял заработную плату в среднем *** рублей в месяц. Всего работодатель должен возместить ему материальный вред в сумме *** рублей, которая складывается из потерянной заработной платы, приобретение лекарства и пребывания на лечении в стационаре. Также незаконными действиями ра ботодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья, страхом за свое будущее и невозможность содержать семью. На про тяжении более двух лет он испытывал переживания по поводу желания работо дателя его уволить. Размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств оценивается в размере *** рублей. Представитель истца Стегний А.Б. также настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных Чихачевым Н.В. Ответчик - представитель ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиала ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС по доверенности ФИО38 иск не признал, пояснив, что никаких неправомерных действий со стороны работодателя в отношении Чихачева Н.В. не производилось и морального вреда не причинялось. Аттестация истца 25 апреля 2011 года проводилась в соответствии с Положением «О порядке проведении аттестации работников ОАО «ОГК-2», утвержденным приказом от 13 апреля 2007 года №319. Данная аттестация являлась ежегодной, была перенесена на 25 апреля 2011 года ввиду болезни Чихачева Н.В. Состав аттестационной комиссии был компетентный, утвержден заранее. Процедура проведения аттестации нарушена не была. После проведения аттестации Чихачеву Н.В. были предложены другие должности, но он отказался и 12 августа 2011 года был уволен по ст.81 ч.1 п.3 Трудового Кодекса РФ. Также представитель ответчика пояснил, что весной 2010 года Чихачеву Н.В. по итогам аттестации была выставлена аттестационная оценка «занимаемой должности условно соответствует» и согласно Положения о порядке проведения аттестации, следующая аттестация должна быть проведена через шесть месяцев, но осенняя аттестационная сессия 2010 года на станции не проводилась, а в весеннюю аттестационную сессию 2011 года Чихачев Н.В. был признан не соответствующим занимаемой должности. Представитель ответчика ФИО39. поддержала позицию представителя ответчика ФИО38. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из смысла п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ следует, что увольнение по указанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемых с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с обнаружившимся несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации допускается при условии, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, а также необходимо мотивированное мнение профсоюзной организации, если работник является членом профсоюза. Приказом от 13 апреля 2007 года №319 утверждено Положение «О порядке проведении аттестации работников ОАО «ОГК-2», где в п.3.1.1. указано, что с целью объективной оценки профессионального и личного соответствия работника занимаемой должности проводится официальная, ежегодная аттестация. Пунктом 3.3.2 обозначены сроки аттестационной сессии - с 1 октября по 30 октября и в период с 1 апреля по 30 апреля. Приказом Генерального директора время проведения очередной аттестационной сессии может быть изменено. Подготовка к проведению аттестации начинается с момента издания Приказа и длится не менее двух месяцев до начала проведения аттестационной сессии. В приказе указывается дата начала и окончания аттестационной сессии, список работников, подлежащих аттестации, даты, время и место проведения аттестации, состав и график работы аттестационных комиссий, дата предоставления итогов аттестации на рассмотрение и утверждение Генеральному директору Общества, дата официального объявления итогов аттестации (раздел 4.1). Состав аттестационной комиссии для проведения аттестации формируется в зависимости от специфики профессиональной деятельности работника и утверждается приказом. В состав аттестационной комиссии включается: председатель - заместитель генерального директора (в зависимости от должности аттестуемого работника), секретарь - работник ОУП, членами комиссии могут являться: работник Отдела труда и заработной платы, непосредственный руководитель аттестуемого работника, вышестоящий руководитель аттестуемого работника, руководитель высшего звена и приглашенный эксперт. После представления аттестационных документов, руководитель дает характеристику профессиональных достижений, знаний, компетенции работника по итогам произошедшего отчетного периода, делает выводы о развитии работника. Члены аттестационной комиссии в случае необходимости, задают аттестуемому работнику дополнительные вопросы, либо согласно утвержденному перечню аттестационных вопросов. В случае неявки работника на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине (отпуск, командировка, болезнь) комиссия может перенести аттестацию на другой срок. Вся информация относительно процедуры заседания аттестационной комиссии фиксируется секретарем в протоколе заседания аттестационной комиссии. По результатам обсуждения аттестационная комиссия открытым голосованием выбирает одну из следующих оценок профессионального соответствия работника: «Занимаемой должности соответствует», «Занимаемой должности соответствует при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии», «Занимаемой должности не соответствует». Оценка «Занимаемой должности соответствует при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций аттестационной комиссии» предполагает проведение переаттестации через 6 месяцев во время проведения следующей аттестационной сессии. Переаттестация проводится по аналогичной процедуре, но выставляются только две оценки: «Занимаемой должности соответствует», «Занимаемой должности не соответствует». Голосование членами аттестационной комиссии проводится открыто, участвуют все члены аттестационной комиссии. Результаты голосования заносятся в протокол заседания аттестационной комиссии и в аттестационный лист, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии и секретарем. В заключении заседания аттестационной комиссии работник знакомится с решением аттестационной комиссии и подписывает аттестационный лист. Аттестационные материалы передаются в ОУП (п.5.1, 5.2, 5.3). В отношении работников, получивших оценку «Занимаемой должности не соответствует», Генеральный директор может принять решение о переводе (с согласия работника) на другую работу. Выбор другой работы осуществляется в соответствии с наличием вакантной должности, а также на основании соответствия квалификации работника требованиям к вакантной должности. Предложения о переводе на другую работу оформляется уведомлением. При невозможности перевода работника или его отказа, трудовой договор может быть расторгнут на основании ТК РФ не позднее одного месяца со дня проведения аттестации. В судебном заседании установлено, что Чихачев Н.В. приказом №23-к от 08 февраля 2008 года с 01 января 2008 года переведен на должность начальника Службы по работе с персоналом Филиала ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии - Псковская ГРЭС. 12 августа 2011 года он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (приказ №104-к от 02 августа 2011 года). 27 декабря 2011 года издан приказ №750 «О проведении плановой аттестационной сессии работников филиала ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС. В приложении №1 к данному приказу утвержден список работников подлежавших аттестации в аттестационную сессию, где под №18 значится Чихачев Н.В. -начальник Службы по работе с персоналом, который должен явиться на аттестацию 31 марта 2011 года в 10.00 в актовый зал. В приложении №3 утвержден состав аттестационной комиссии, которую возглавил директор ФИО30., членами комиссии являлись главный инженер ФИО43 и его заместители ФИО44. и ФИО45 председатель профкома ФИО33 секретарем комиссии была делопроизводитель ФИО47. Подпись Чихачева Н.В. об ознакомлении с приказом о проведении плановой аттестации имеется. 31 марта 2011 года издан приказ №164 от 31 марта 2011 года «О переносе сроков аттестации», где указано о проведении аттестации в течение первых семи дней после выхода с листка нетрудоспособности следующим работниками: Чихачева Н.В. - начальнику Службы по работе с персоналом. 11 апреля 2011 года подписан приказ №199 «О проведении аттестации» 19 апреля 2011 года в 10.00 начальнику Службы по работе с персоналом Н.В. Чихачеву Н.В. Пунктом 3 данного приказа утверждена аттестационная комиссия, в прежнем составе. Председателем комиссии указана заместитель директора по общим вопросам ФИО48. Дата официального объявления итогов аттестации установлена 20 апреля 2011 года. Однако, в указанную дату аттестация не была проведена ввиду нахождения директора Филиала В.И. ФИО30. в командировке, и приказом №213 от 14 апреля 2011 года аттестация начальнику Службы по работе с персоналом была перенесена на 25 апреля 2011 года. В судебном заседании истец не оспаривал, что знал о переносе и проведении аттестации на 25 апреля 2011 года. Анализируя Положение «О порядке проведении аттестации работников ОАО «ОГК-2» и проведение аттестации начальнику Службы по работе с персоналом Чихачеву Н.В., суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения аттестации 25 апреля 2011 года. Так, секретарем комиссии была назначена делопроизводитель ФИО47., а не сотрудник отдела управления персоналом, членами комиссии были главный инженер и его заместители, которые имеют техническое образование, эксперт по направлению деятельности аттестуемого работника не пригашался. В судебном заседании представителем ответчика приобщен протокол заседания аттестационной комиссии от 25 апреля 2011 года, который истец видел впервые. Данный протокол существенно отличается от протокола заседания аттестационной комиссии №18 от 25 апреля 2011 года (л.д.69), в нем зафиксированы вопросы членов комиссии к аттестуемому Чихачеву Н.В. Вопросы, указанные в протоколе №18, не совпадают с заданными вопросами (за исключением работы по привлечению молодых специалистов), в представленном протоколе. Ведение двух протоколом заседания аттестационной комиссии Положением не предусмотрено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании член аттестационной комиссии -представитель профкома ФИО33. пояснил, что перед аттестацией его неоднократно вызывал ФИО30. и требовал проголосовать «против» Чихачева Н.В. При формировании аттестационной комиссии он указывал о необходимости включения в состав аттестационной комиссии представителя юридической службы, но это сделано не было. Второй протокол заседания аттестационной комиссии от 25 апреля им был подписан под давлением директора станции в начале мая 2011 года и указана дата 27 апреля 2011 года. Свидетель ФИО48 - председатель аттестационной комиссии подтвердила, что в состав аттестационной комиссии первоначально был включен начальник правового отдела ФИО38, о чем она подписывала приказ, но впоследствии по настоянию ФИО30 Курков С.Н. был исключен из состава аттестационной комиссии. Из Приложения №3 следует, что ФИО38. был членом аттестационной комиссии у 16 из 18 аттестуемых работников. Также, в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО57 и Липовского Н.Е., а так же представителем ответчика ФИО38. подтвердились утверждения истца о том, что после проведения аттестации его аттестационные документы не были сданы в отдел управления персоналом, как предусмотрено Положением об аттестации, а находись у директора, который затем передавал их лицам, исполняющим обязанности начальника Службы по работе с персоналом. Кроме того, при проведении весенний аттестационной сессии 2010 года Чихачев Н.В. был признан «занимаемой должности условно соответствует» и в нарушении п.5.3.3. Положения о порядке проведения аттестации следующая аттестация ему через шесть месяцев не была проведена. Приказ о проведении осенней сессии 2010 года по независящим от Чихачева Н.В. обстоятельствам был аннулирован. Факт надлежащего и эффективного исполнения истцом трудовых обязанностей до назначения на должность директором Псковской ГРЭС ФИО30. подтверждается записями в трудовой книжке и копиями приказов о премировании и награждениями почетными грамотами за достигнутые результаты работы, а также заключениями и характеристиками для выдвижения в резерв на вышестоящую должность заместителя директора по общим вопросам. После вступления с 24 июля 2008 года в должность директора Псковской ГРЭС ФИО30. Чихачев Н.В. только в 2009 году был выдвинут в резерв на вышестоящую должность. В ходе судебного заседания не установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих профессиональных обязанностей и нарушения им трудовой дисциплины. Напротив, свидетели ФИО57., которая подчинялась начальнику Службы по работе с персоналом Чихачеву Н.В. и ФИО62 проводившая проверки, пояснили, что никаких замечаний по работе не было, все показатели были выполнены на 100%. В обозренных отчетах по контролю и анализу ключевых показателей эффективности Службы по работе с персоналом за 2010 год указано «отклонений нет», «процесс результативен». Документальных фактов нарушения Чихачевым Н.В. как начальником Службы по работе с персоналом должностных обязанностей, указанных в должностной Инструкции Службы по работе с персоналом от 30 июля 2010 года №96-р и Положении Службы по работе с персоналом, утвержденного приказом №416 от 30 июля 2010 года, представителями ответчика, не представлено. Пояснения свидетелей ФИО43 главного инженера Псковской ГРЭС и его заместителя ФИО44 о том, что Чихачев Н.В. не всегда справлялся со своими должностными обязанностями, о чем они ему делали устные замечания и докладывали директору Псковской ГРЭС, голословны и материалами дела не подтверждены. Приказ №80 от 10 февраля 2011 года в отношении Чихачева Н.В. «О снижении размера премии работнику за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2011 года» отменен по результатам проверки Государственной инспекции труда в Псковской области от 14 июня 2011 года. Начальник Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО65 в судебном заседании пояснил, что при издании данного приказа были нарушены требования Трудового законодательства. По результатам проверки в отношении директора Псковской ГРЭС ФИО30 возбуждено административное производство. Наличие конфликта между Чихачевым Н.В. и ФИО30 как директором Псковской ГРЭС с 2009года подтвердили свидетели ФИО68., ФИО33., ФИО48., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО57 С 28 августа 2011 года ФИО30 уволился и не явился в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Решением профсоюзного комитета от 05 мая 2011 года Профсоюзный комитет Псковской ГРЭС не согласился с результатами аттестационной комиссии, считая Чихачева Н.В. соответствующим занимаемой должности начальника Службы работы с персоналом. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО33. в качестве свидетеля в суде подтвердил, что решение профкома директор проигнорировал и был издан приказ об увольнении Чихачева Н.В. по основанию несоответствия занимаемой должности. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Согласно предоставленной выписки из штатного расписания должность начальника Службы работы с персоналом на момент рассмотрения дела является вакантной. Кроме того, статья 140 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя выплатить работнику в день увольнения все причитающиеся суммы. Согласно выписке из чека Сбербанка России денежные средства, подлежащие выплате Чихачеву Н.В. при увольнении, были перечислены только 16 августа 2011 года, т.е. через четыре дня. При таких обстоятельствах, работодателем порядок увольнения истца нарушен, в связи с чем, суд считает увольнение Чихачева Н.В. незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Доводы представителя ответчика ФИО38 о том, что Чихачев Н.В. как начальник Службы работы с персоналом должен знать инструкции своих подчиненных и их заработную плату, в связи с чем, в уведомлении о предложении ему вакантных мест от 11 мая 2011 года не было необходимости указывать эти данные, несостоятельны, поскольку в отношении истца как гражданина действуют трудовое законодательство РФ. С учетом положений ч.2 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении работника на работе должен быть определен размер выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из периода вынужденного прогула и размера его заработной платы, исчисленного за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что согласно справке Псковской ГРЭС составляет 98 061 рубль 88 копеек. В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, подвергшегося дискриминации в сфере труда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 Трудового Кодекса РФ). Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, что подтверждается наличием листков временной нетрудоспособности от 26 апреля 2011 года, 16 мая и 20 июня 2011 года, в соответствии с которыми после проведения аттестации до 30 июля 2011 года Чихачев Н.В. фактически (за исключением периода с 07 по 16 мая 2011 года) находился на амбулаторном лечении. Из выписок поликлинического отделения Псковской областной больницы от 17 июля 2011 года следует, что Чихачев Н.В. обращался к кардиологу и неврологу по поводу хронической головной боли, ишемической болезни сердца, стенокардии. 22 июля 2011 года Чихачев Н.В. повторно обращался к кардиологу. В указанных выписках указано о наличии у истца заболевания сахарным диабетом. Лечащий врач ФИО78. в судебном заседании подтвердил, что Чихачев Н.В. за медицинской помощью впервые обратился в мае 2010 года и на фоне нервного перенапряжения у него были выявлены ишемическая болезнь сердца, тахикардия, подтвердилось заболевание сахарным диабетом. Свидетель ФИО80. (врач Дедовичской ЦРБ) пояснила, что проживает с Чихачевым Н.В. в одном подъезде и с 2010 года неоднократно в нерабочее время оказывала ему медицинскую помощь. Допрошенная в качестве свидетеля заведующая здравпунктом Псковской ГРЭС ФИО81. пояснила, что за 2010-2011 год Чихачев Н.В. 51 раз обратился за медицинской помощью, из них в период с 25 апреля по 16 мая 2011 8 раз. При указанных обстоятельствах, причинение Чихачеву Н.В. незаконным увольнением нравственных страданий сомнений у суда не вызывает. При определении размера возмещения причиненного морального вреда,суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Суд отказывает Чихачеву Н.В. в возмещении материального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме *** рублей, поскольку отсутствуют письменные документы, подтверждающие, что после увольнения и рассмотрения дела судом он потратил указанную сумму. Кроме того, в период нахождения на больничном работодателем Чихачеву Н.В. производились все начисления, предусмотренные трудовым законодательством. Доводы истца о том, что в будущем ему необходимы деньги на приобретение медицинских препаратов и лечения в стационарных условиях не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Восстановить Чихачева Н.В. в прежней должности начальника Службы по работе с персоналом ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС с 13 августа 2011 года. Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС в пользу Чихачева Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года в сумме 98 061 рубль 88 копеек. Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС в пользу Чихачева Н.В. 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ОАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС в доход государства государственную пошлину по делу в размере 2 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья: