Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года                              п.Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галунова А.В. к Русакову А.А. о взыскании долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Галунов А.В. обратился в суд с иском к Русакову А.А. о взыскании долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что 28 мая 2010 года Галунов А.В. передал директору ЗАО «***» Русакову А.А для оплаты по счету №179, выставленного ООО «***», *** рублей, для приобретения угля. До настоящего времени ответчик не перечислил деньги в кассу ООО «***» и не вернул истцу. Платежными поручениями №22 от 15 июня и №41 от 22 июня 2010 года с расчетного счета ЗАО «***» на расчетный счет ООО «***» были переведены денежные средства в суме *** рублей.

До настоящего времени ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика основную сумму долга - *** рублей, а также штрафные санкции в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель Минина Ю.А. поддержали исковые требования, дополнив, что на неоднократные просьбы вернуть долг ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Деньги он передавал Русакову А.А. лично в его рабочем кабинете, на следующий день сумма долга должна быть возвращена.

Ответчик Русаков А.А. иск не признал и пояснил, что ЗАО ***» должен был найти поставщика угля, а Галунов А.В. как учредитель, должен был оплатить выставленный счет, наличность в расчетах не предусматривалась. После получения счета ЗАО «***» в июне 2010 года двумя платежными поручениями перечислил поставщику деньги. На счете №179 от 28 мая 2010 года он писал, что получил от Галунова А.В. деньги, но обстоятельства, при которых была сделана запись он не помнит, лично деньги от истца он не получал, Галунова А.В. в этот день на заводе не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и договор займа между двумя гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер труда (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2010 года от ООО «***» в ЗАО «***» поступил счет №179 для оплаты каменного угля на сумму *** рублей, на данном счете имеется запись, что «от Галунова А.В. *** получил в полном объеме. 28 мая 2010 Русаков А.А. и его подпись». Двумя платежными поручениями от 15 июня 2010 года № 22 и от 22 июня 2010 года №41 ЗАО «Молочный завод Дедовичи» перечислил через филиал ОАО «***» г.Кемерово для получателя ООО «***» денежные средства в размере *** и *** рублей. 27 сентября 2010 года Галунов А.В. написал требование Русакову А.А. о возврате денежной суммы в размере *** рублей, переданной 28 мая 2010 года в качестве займа для оплаты по счету №179 ООО «***», в связи с оплатой данного счета со стороны ЗАО «***» по безналичному расчету, которое ответчику было направлено только 12 января 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Оригинал счета №179 от 28 мая 2010 года суду не представлен, обозрена его копия, на которой в оригинале как подтвердил Русаков А.А., его рукою выполнена запись о получении денег от истца.

Таким образом, сам договор займа, в котором были оговорены место и условия передачи займодавцем денег заемщику, условия и срок их возврата, а также другие условия, отсутствует. Копию счета банка, направленную в ЗАО «***» нельзя расценить как договор займа между Галуновым А.В. и Русаковым А.А. о передаче денег. Кроме того, изучение записи, выполненной Русаковым А.А., показывает, что сумма, выставленная для оплаты угля составляет *** рублей, тогда как Русаков А.А. указывает сумму «***» без расшифровки денежной единицы. Расчет по данному счету ЗАО ***» произведен полностью.

При таких обстоятельствах суд отказывает Галунову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Галунова А.В. к Русакову А.А. о взыскании долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет оглашено в 15 часов 00 минут 05 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья: