2-326
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Коротких,
с участием и.о.прокурора Дедовичского района А.О. Волкова,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Белобродской,
в открытом судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела по иску Павловой Т.В. к Администрации Дедовичского района о заключении договора социального найма жилого помещения и встречному иску Администрации Дедовичского района к Павловой Т.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Дедовичского района о заключении договора социального найма жилого помещения в целях последующей приватизации квартиры, указав, что до *** года она проживала в неблагоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: *** по ордеру ***. Квартира предоставлялась Госплемзаводом «Вязье», где она отработала около 40 лет. Она является ***, а также ***
С *** она состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях получения благоустроенного жилья, в ГПЗ «Вязье». О передаче части жилого фонда в 1996 году в муниципальную собственность ей ничего не было известно.
*** года она обратилась к генеральному директору ФГУП «Племенной завод «Вязье» Рузевичу А.П. с письменным заявлением о выделении ей благоустроенной квартиры в связи с плохим состоянием здоровья, трудностями в заготовке дров для отопления квартиры, в обеспечении водой. В *** года он принял решение о ее вселении в однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: *** для постоянного проживания, подписав заявление Павловой Т.В. На основании заявления ее зарегистрировали по месту жительства в этой квартире, в которой она проживает в настоящее время. О том, что учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ликвидирован, а также о том, что при вселении она не сможет приватизировать квартиру, ее не уведомили.
В *** года она обратилась в Администрацию района с просьбой о приватизации спорной квартиры. Письмом заместителя главы района от *** года ей было отказано в приватизации жилья, со ссылкой на незаконное занятие жилого помещения и невозможность заключения с ней договора социального найма жилого помещения.
Квартира, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства, является муниципальной собственностью, предоставлена ей для постоянного проживания как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на очереди на получение благоустроенного жилья, оплату за жилье и коммунальные услуги она производит в тех же размерах, что и граждане, проживающие по договорам социального найма. Свою прежнюю квартиру она возвратила ГПЗ «Вязье», в настоящее время она заселена другими лицами.
Тем не менее, Администрация района отказалась заключить с ней договор социального найма, что лишает ее права на бесплатную приватизацию спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Иванов Н.П. пояснил, что решение о вселении Павловой Т.В. в муниципальное жилое помещение произведено с согласия Главы Дедовичского района Гуйдо Д.Д., который разрешил генеральному директору ОАО «Племенной завод «Вязье» производить расселение работников завода в муниципальных квартирах при определенных условиях. Вина истицы в том, что это не было официально оформлено, отсутствует. Характер ее проживания в предоставленном жилье свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма. Трехлетний срок исковой давности для оспаривания решения о предоставлении квартиры Павловой Т.В. истек в *** года.
Представитель ответчика - Администрации Дедовичского района - не признал исковые требования и обратился в суд со встречным иском о выселении Павловой Т.В. из муниципального жилья без предоставления другого жилого помещения, указав, что с *** года *** *** находится в муниципальной собственности. Павлова Т.В. была вселена в *** этого дома лицом, не имеющим на это полномочий, без разрешения собственника жилья и с нарушением порядка вселения в муниципальное жилое помещение. Решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Павловой Т.В. не издавалось. При таких обстоятельствах основания для заключения договора социального найма и признания за ней права на приватизацию данной квартиры отсутствуют. Вселение Павловой Т.В. в *** по *** *** считают самоуправным и по этому основанию заявляют требования о ее выселении без предоставления другого жилого помещения. Однако при удовлетворении судом иска о выселении Павловой Т.В. без предоставления другого жилого помещения, Администрация района готова предоставить ей эту же квартиру на условиях срочного найма.
Представитель истицы - адвокат Иванов Н.П. встречный иск не признал по вышеуказанным основаниям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица с *** года по март *** года проживала в двухкомнатной неблагоустроенной квартире по адресу: *** ***, которая входила в государственный жилой фонд и находилась в ведении Государственного племенного завода «Вязье», реорганизованного в 2005 году в ОАО «Племенной завод «Вязье», все акции которого принадлежат государству. Основанием для вселения являлся ордер. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имела право приватизировать данное жилое помещение.
Как следует из материалов дела и показаний представителя истицы адвоката Иванова Н.П., свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, истица с *** года состояла в ГПЗ «Вязье» на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с целью получения благоустроенного жилого помещения. Это же обстоятельство подтверждается представленным суду журналом учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, со сведениями по состоянию на *** год.
*** года в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Дедовичского района была создана комиссия по передаче части жилого фонда ГПЗ «Вязье» в муниципальную собственность. При передаче части жилого фонда в муниципальную собственность ответчиком и ГПЗ «Вязье» не были приняты меры к упорядочению учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ранее стоящих на учете на предприятии. Фактически учет был ликвидирован, первичные документы утеряны.
О ликвидации учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, происшедшей после передачи части государственного жилого фонда ГПЗ «Вязье» в муниципальную собственность, лица, находящиеся на учете, не извещались.
Граждане, принятые на учет до *** в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Свидетель ФИО6 - *** показал, что в *** году произошла передача части жилого фонда завода в муниципальную собственность. При этом перестал вестись учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Документально это не оформлялось. Очередники не уведомлялись о ликвидации учета. Списки очередников были переданы заводом волостной администрации. В период его работы, с *** года никакого учета очередников на предприятии не велось. В квартиры, освобождающиеся в ***, жильцы вселялись по его разрешению, оформленному визой на их заявлениях о предоставлении жилья. Это же заявление служило и основанием для их регистрации по месту жительства. Никакие правоустанавливающие документы не составлялись. По факту поступления заявления собиралось собрание трудового коллектива, где решался данный вопрос. Так заселялись квартиры, находящиеся на балансе предприятия, а также те квартиры, которые были переданы в муниципальную собственность, по устному соглашению с Главой района Гуйдо Д.Д. Таким образом, он признает, что подписывая заявление Павловой Т.В. и принимая решение о ее вселении в муниципальное жилое помещение, официально не имел таких полномочий, однако действовал с устного разрешения представителя собственника муниципального жилого фонда. Квартиры предоставлялись для постоянного пользования, фактически на условиях социального найма.
Свидетель ФИО12 - *** - подтвердила факты, указанные свидетелем ФИО6, показав, что при передаче жилого фонда она неоднократно обращалась в Администрацию района с просьбой решить вопрос с очередью нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая имелась в ГПЗ «Вязье». Однако этот вопрос не был решен ни в Администрации района, ни на заводе. Павлова Т.В. была вселена в спорную квартиру по решению генерального директора ОАО «ПЗ «Вязье». Ей достоверно известно, что генеральный директор завода действовал с ведома и разрешения Главы Дедовичского района Гуйдо Д.Д. Зарегистрирована по месту жительства Павлова была постоянно. При вселении истицы в муниципальную квартиру ее прежнее жилье было возвращено заводу и заселено им к настоящему времени.
Свидетель ФИО8 показал, что *** года являлся ***. После передачи части жилого фонда от ГПЗ «Вязье в муниципальную собственность не были решены вопросы соблюдения прав очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ***. Фактически очередь была ликвидирована. Поэтому он и генеральный директор завода ФИО6 пришли к следующей договоренности: при освобождении муниципального жилья в ***, оно заселялось лицами, состоящими на учете в Администрации Дедовичского района. При отсутствии желающих заселиться в муниципальное жилье в д. Вязье, квартира заселялась работниками завода. По каждой квартире этот вопрос решался отдельно. При освобождении *** он разрешил ФИО6 предоставить данную квартиру Павловой Т.В., как пенсионерке, длительное время отработавшей в ГПЗ «Вязье». Предполагалось, что лица, вселившиеся таким образом, должны обратиться в Администрацию района для заключения договора социального найма. Однако это не всегда происходило. Фактически все они проживали и проживают на условиях социального найма.
Таким образом, доводы представителя Администрации о том, что Павлова Т.В. самоуправно вселилась в жилое помещение, являются несостоятельными. Основания для ее выселения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.
Указанные факты свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления своих обязанностей, предусмотренных ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период передачи жилого фонда, которой предусматривались, в частности, его полномочия по осуществлению государственного учета жилищного фонда, а также государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В последующем ответчиком не соблюдались положения ст. 14 Жилищного кодекса РФ в части организации учета муниципального жилого фонда, ведения в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также в части осуществления контроля за использованием муниципального жилищного фонда.
С требованиями о признании решения генерального директора ОАО «Племенной завод «Вязье» о предоставлении квартиры Павловой Т.В. недействительным Администрация района в суд не обращалась. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с этим ссылки представителя Администрации на неприменение исковой давности в данном случае не могут быть приняты во внимание. Таким образом, Администрацией района пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выселении Павловой Т.В., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Павлова Т.В., являясь ***, была вселена с согласия собственника в муниципальное жилое помещение, выполняя все обязанности нанимателя. Характер и условия проживания Павловой Т.В. в спорной квартире свидетельствуют о ее проживании на условиях социального найма.
Нарушение порядка предоставления жилого помещения не может служить основанием к отказу в судебной защите жилищных прав Павловой Т.В.
Вина истицы в получении жилого помещения с нарушением существующего порядка отсутствует.
С учетом изложенного, суд признает, что с *** года Павлова Т.В. занимает спорное жилье и пользуется им на условиях договора социального найма. При этом отсутствие письменного договора не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и лишать их права приватизации жилого помещения, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Администрацию Дедовичского района заключить с Павловой Т.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: ***
Отказать в иске Администрации Дедовичского района о выселении Павловой Т.В. без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда путем подачи кассационной жалобы, либо принесением кассационного представления в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением, которое будет оглашено в в 10 ч 24 сентября 2010 года.
Председательствующий: